Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15090/2017 от 19.04.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-15090/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года, по делу по иску < Ф.И.О. >10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с САО «ВСК» в пользу Бондаренко А.А. страховое возмещение - <...> рублей, штраф - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, судебные расходы - <...> рубля, а всего - <...> копеек. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей и в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просит отменить обжалуемое решение суда. В обоснование ссылается на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность отказа в назначении повторной судебной экспертизы, ввиду несоответствия проведенной судебной экспертизы нормам действующего законодательства – с нарушением положений Единой Методики расчета. В этой связи считает, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Северову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада-211440 государственный perистрационный знак У023АК123, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № 0380305917.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись в страховую компанию САО «ВСК».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком был осмотрен автомобиль и по результатам осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 34673 рублей 74 копеек.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения за № 197/1.12.16 от 08.12.2016, выполненного < Ф.И.О. >11.» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <...>, сумма УТС составила <...>. Оплата услуг оценщика составила <...>.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компетентность, беспристрастность судебного эксперта и выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения, данное заключение.

С учетом того, что истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена полностью, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судом определены правильно.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя иск о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере <...> копеек., судебная коллегия находит данную сумму подлежащей снижению до <...> рублей. Так же подлежит снижению сумма взысканной с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимости проведенной судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года - оставить без изменения, снизив размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >1 судебных расходов с <...> копеек до <...> ( пять тысяч) рублей; снизить размер, взысканной с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимости судебной экспертизы с <...> рублей до <...> (восемь тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: