Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-370/2020 от 19.05.2020

Мировой судья судебного участка №7 №11-370/2020

г.Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

(№ 9-191265/2020; УИД: 10MS0007-01-2020-002141-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г.

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чернобай Н.Л.,

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КРЦ» на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2020 года о возврате искового заявления ООО «КРЦ» к Павловой Д. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Павловой Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23286 руб. 42 коп., пени в размере 7658 руб.96 коп., судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08.04.2020 исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

ООО «КРЦ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку указанные требования уже были рассмотрены в порядке приказного производства, а увеличение размера пени не влечет обязанности обращаться повторно за вынесением судебного приказа в указанной части.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если их размер не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абз.2 п.5).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст.129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «КРЦ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Павловой Д.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. На основании заявления Павловой Д.С. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Из материалов дела также следует, что к исковому заявлению истцом была приложена копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчицы задолженность за жилищно-коммунальные услуги по тому же адресу за тот же период времени, при этом размер задолженности в размере 23286 руб. 42 коп. остался прежним, истцом производен лишь перерасчет размера пени в связи с увеличением периода просрочки, размер которых составил 7658 руб. 96 коп., поскольку, как указывает истец, ответчик после вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа продолжает не исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что судебный приказ, приложенный истцом к исковому заявлению, который был отменен, содержит требования о взыскании задолженности, размер которой отличается от предъявленных исковых требований, не может являться основанием для возврата искового заявления, так как сумма основного долга, а также период, за который взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг, указанные в исковом заявлении, аналогичны суммам и периоду взыскания, указанным в судебном приказе. Сумма пени рассчитана на сумму задолженности, отраженную в судебном приказе. Увеличение суммы размера пени в связи с обращением с исковым заявлением спустя месяц после отмены судебного приказа не может служить основанием для возвращения иска.

Кроме того, приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа является основанием для обращения заявителя с аналогичными требованиями в порядке искового производства. Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2020 года о возврате искового заявления ООО «КРЦ» к Павловой Д. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «КРЦ» к Павловой Д. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л.Чернобай