Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2013 ~ М-394/2013 от 05.02.2013

Дело №2-1399/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Поповой Н.И., Поповой О.С. и Соломянюк Г.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Поповой Н.И., Поповой О.С. и Соломянюк Г.Н. задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта от 01.07.2005г. №335/1, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис», <адрес> передан в управление истцу. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес> указанном доме, потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами с 01.01.2011г. по 01.02.2012г. не производят, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 49539,58 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 6623,60 руб.

ООО «УК-Комфортбытсервис» просило взыскать с Поповой Н.И., Поповой О.С. и Соломянюк Г.Н. в солидарном порядке 49539,58 руб. - задолженность по квартплате и коммунальным услугам, 6623,60 руб. - пени.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований - просил взыскать с Поповой Н.И., Поповой О.С. и Соломянюк Г.Н. задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 44165,70 руб. и пени в размере 6623,60 руб. в связи с частичной оплатой ответчиками суммы задолженности по квартплате.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Эстерле К.Р. (доверенность от 28.12.2012г. № 572) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором иск поддержал в полном объеме с учетом уменьшенных исковых требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Попова Н.И., Попова О.С. и Соломянюк Г.Н. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 21-33).

Из выписки из домовой книги от 14.12.2012г. следует, что в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ – Попова Н.И. (наниматель) и Попова О.С. (дочь); с ДД.ММ.ГГГГ – Соломянюк Г.Н. (мать) (л.д. 8).

Представленные истцом финансово-лицевой счёт от 14.12.2012г., выписка из лицевого счета от 14.12.2012г. свидетельствуют о том, что в <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 3 человек, однако ответчики, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с 01.01.2011г. по 01.02.2012г. у них образовалась задолженность в сумме в сумме 44165,70 руб., а также пени в сумме 6623,60 руб. (л.д. 7, 9-11).

Данный расчет задолженности является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета они не представили. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиками не представлено, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако расходов по его содержанию не несут, за период с 01.01.2011г. по 01.02.2012г. образовалась задолженность в сумме 44165,70 руб. за жилищно-коммунальные услуги, а также пени в сумме 6623,60 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами, пришел к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, на основании изложенного на ответчиков возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворены в общей сумме 50789,30 руб., то с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по 574,56 руб. (1723,68/3) с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Поповой Н.И., Поповой О.С. и Соломянюк Галине Г.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Н.И., Поповой О.С. и Соломянюк Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 44165,70 руб., пени в сумме - 6623,60 руб.

Взыскать с Поповой Н.И., Поповой О.С. и Соломянюк Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 574,56 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года.