Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2016 ~ М-240/2016 от 09.02.2016

Дело №2-340/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2016 год    г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Лапина А.Н. к Потребительскому гаражному кооперативу «Гудок» о признании общего собрания членов ПГК «Гудок» от 14.07.2015 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лапин А.Н. обратился с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Гудок» о признании общего собрания членов ПГК «Гудок» от 14.07.2015 г. незаконным. В обоснование иска указал, что собрание было проведено с нарушением порядка проведения общего собрания, установленного законом и п.п.3.2.2., п.5.3. Устава ПГК «Гудок». Из приложения к протоколу общего собрания от 14.07.2015 г. следует, что на собрании присутствовало всего 28 человек (кворум не менее 108), из них некоторые не являются членами ПГК «Гудок», т.е. право принятий решений им не принадлежит. Собрание было неправомочным принимать какие-либо решения. Являясь членом ПГК «Гудок» и председателем правления не был надлежащим образом извещён, что кто-то проводит общее собрание членов ПГК «Гудок», был незаконно переизбран и новым председателем правления был незаконно избран Маркешин А.И., который не является членом ПГК «Гудок». В настоящее время в ПГК «Гудок» имеется: два председателя, два правления, две печати, что не допустимо. Просит признать проведение общего собрания членов ПГК «Гудок» незаконным, решения принятые на данном собрании недействительными и не влекущими правовых последствий.

В судебном заседании истец Лапин А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что оспаривает решение как член ПГК «Гудок».

Представитель ответчика ПГК «Гудок» иск не признал, пояснил, что решение было принято большинством голосов, полномочий у истца как председателя ПГК не имелось, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

С 01.09.2013 года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Как усматривается из Устава кооператива, а также из Закона о потребительской кооперации, их положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрет на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов положения названного закона и Устава кооператива не содержат.

Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками кооператива такие требования также не устанавливались в Уставе, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

Как следует из представленных доказательств, члены кооператива получали опросные листы, где выразили свою волю относительно рассматриваемых вопросов.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В ходе судебного разбирательства указанных в законе существенных нарушений истцом не представлено. Ссылки истца на наличие полномочий председателя ПГК «Гудок», предоставленных ему решением общего собрания от 20.10.10г. на два года, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствуют какие - либо доказательства, соответствующие требованиям ст. 59-60 ГПК РФ. Учитывая, что срок полномочий истца, как председателя ПГК на момент перевыборов истек, его деятельность в данной должности юридического закрепления не имела, выборы председателя ПГК «Гудок» 14.07.15г. права и интересы истца не затрагивали. Иных нарушений позволяющих суду сделать вывод о нарушении прав и интересов участника собрания, либо членов кооператива суду не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

Деятельность гаражного кооператива осуществляется на основании Устава и решений, принятых органами ПГК «Гудок».

Из материалов дела усматривается, что по <адрес> расположен ПГГ «Гудок», дата регистрации 01.12.1997г.

Судом установлено, что 14.07.2015 года состоялось собрание гаражного кооператива в присутствии 127 членов кооператива.

Согласно протоколу N 1 от 14.07.2015 года общего собрания членов ПГК «Гудок» в форме очного голосования (совместное присутствие) на повестку дня были поставлены вопросы о недоверии председателю ПГК «Гудок» Лапину А.Н. и избрание председателя и членов правления кооператива.

ФНС России в ЕГРЮЛ 14.10.15г. внесены сведения о руководителе юридического лица Маркешине А.И.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца об оспаривании собрания Потребительского гаражного кооператива «Гудок» от 14.07.2015г.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию собрания Потребительского гаражного кооператива, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании вышеуказанного собрания недействительным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, информация о проведении собрания являлась открытой и доступной, истец не представил суду доказательств препятствующих в получении этих сведений. Кроме того, истцу были направлены копии протоколов общего собрания от 14.07.2015 г. и списки присутствующих на собрании членов заказным письмом 26.07.2015 г., которые были доставлены истцу почтой 30.07.2015 г. В исковом заявлении истец не отрицает, что в его адрес был направлен документ, именуемый протокол общего собрания членов ПГК «Гудок» от 14.07.2015 г. О том, что 14.07.2015 г. был избран новый председатель, свидетельствует также тот факт, что в октябре 2015 года Лапин А.Н. пытался собрать собрание по своей инициативе, о чем свидетельствуют фотографии. В подтверждение позиции ответчика суду представлены квитанция и распечатка – движение почтового отправления.

Доводы истца о направлении иного документа, не связанного с решением общего собрания, объективного подтверждения не нашли и не опровергнуты. Не знать о прошедшем собрании истец не мог, на что указывают допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО3, ФИО4

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ПГК «Гудок» подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходы на представителя соразмерными сумме в -- руб, как реально соответствующей проделанной представителем ответчика работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 14.07.2015 ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.