Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2016 от 10.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием: представителя истца некоммерческого потребительского кооператива Торгово Офисного Центра «Самара» (НПК ТОЦ «Самара») - Титова Ю.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Бажутовой Т.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Котовой Т.Г., Верещак Е.В., представителей третьего лица Потребительского кооператива Торгово Офисный Центр «Самара» - председателя правления Житковой Л.П., Пахаревой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску НПК ТОЦ «Самара» к Котовой Татьяне Геннадьевне, Верещак Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

НПК ТОЦ «Самара» в лице представителя Титова Ю.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи.

Согласно апелляционной жалобе, с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением не согласны, считают его необоснованным по следующим основаниям. НПК ТОЦ «Самара» создан собственниками нежилых помещений, расположенных в объекте капитального строения: <адрес>. Членами кооператива являются собственники владеющие более 70% всех нежилых помещений в объекте капитального строения. Согласно Уставу НПК ТОЦ «Самара» осуществляет деятельность по содержанию всего объекта капитального строения и мест общего пользования. В связи с осуществлением данной цели Некоммерческий потребительский кооператив заключил договоры с ресурсообеспечивающими компаниями (ТЭК,ТЭВИС), вывоз мусора, охрана, кооператив несет расходы на текущий ремонт, осуществляет уборку прилегающей территории, а также внутри здания. Все затраты были подтверждены документально. В качестве третьего лица был привлечен ПК ТОЦ «Самара», членами которого являются ответчики. ПК ТОЦ «Самара» никаких затрат на содержание как объекта капитального строительства в целом так и мест общего пользования не несет. В процессе рассмотрения дела никаких доказательств по возмещению затрат истца на содержание мест общего пользования и общей собственности ни ответчики ни третье лицо не представили и до настоящего временим остаются непогашенными. НПК ТОЦ «Самара» основывает свои требования на действующем законодательстве, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, поскольку они, являясь собственниками нежилых помещений объекта капитального строения, не несут бремя его содержания. Доводы ответчиков о том, что они понесли затраты на содержание общего имущества не соответствуют действительности, не подтверждаются документами. Платежные поручения предоставленными третьим лицам относятся к электроснабжению, водообеспечению и теплобеспечению. Поскольку такие платежи были осуществлены ответчиками, исковые требования были уменьшены, но иных подтверждений необходимых затрат на содержание представлено не было. Утверждение ответчиков, что их платежи поступающие в пользу ПК ТОЦ «Самара», распределяются последним, накапливаются в резервный фон, не соответствуют действительности. В какой резервный фонд поступают средства ответчиков, представитель третьего лица пояснить не смогла. Вывод суда о том, что ответчик не является членом кооператива НПК ТОЦ «Самара» не состоятелен, так как предметом иска не являются корпоративные отношения и отношения основанные на членстве в какой либо организации, а на обязанности ответчика как собственника в силу закона нести затраты на содержание мест общего пользования пропорционально доле. Поскольку данные средства, подлежащие затратам на содержание мест общего пользования ответчик сэкономил, а истец израсходовал свои на содержание мест общего пользования вместо ответчика. Ответчики в силу действующего закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально площади нежилого помещения. Сумма исковых требований не произвольна, отражает фактический характер затрат на содержание имущества общего пользования. Истцу в соответствии с Уставом предоставлено право в интересах всех собственников данного капитального строения требовать возмещения затрат на содержание общего имущества.

В судебном заседании представители истца –НПК ТОЦ «Самара» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку мировой судья вынес обоснованное и мотивированное решение.

Исследовав доводы жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего иимущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу использования общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в здании торгово-офисного центра действуют два кооператива –ПК ТОЦ «Самара» и НПК ТОЦ «Самара.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений в составе капитального строения, расположенного о адресу: <адрес>, а также членами ПК ТОЦ «Самара», которые в соответствии с Уставом пользуются услугами данного кооператива, счета на оплату коммунальных услуг и эксплуатационное содержание оплачивают своевременно, задолженности нет.

Истец НПК ТОЦ «Самара» просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, состоящее в том, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений здания, не оплачивают услуги по охране, ТО систем противопожарного оповещения и видеонаблюдения, вентиляции, по вывозу мусора, заработной платы работников НПК ТОЦ «Самара».

Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, правильно не принял во внимание представленный истцом расчет исковых требований, поскольку в расчет расходов по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес> не были включены собственники помещений (гаражных боксов), входящих в состав объекта.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств нахождения в пользовании ответчиков общего имущества площадью указанной в расчете, а также доказательств наличия каких-либо обязательств перед истцом.

Суд находит, что представленный расчет расходов не связан непосредственно с обслуживанием и эксплуатацией спорного здания, а связаны с уставной деятельностью истца по обслуживанию своего кооперативного хозяйства в соответствии со сметой, утвержденной в НПК ТОЦ «Самара».

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Истцом в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств для отмены решения мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела мировым судом, нашли оценку в решении суда.

Основания для отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.328- 329,327 -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёвой Л.С. по иску НПК ТОЦ «Самара» к Котовой Татьяне Геннадьевне, Верещак Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого потребительского кооператива Торгово Офисного Центра «Самара» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья (подпись)

Копия верна Судья