Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5546/2016 ~ М-5518/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-5546/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Л.Г.Пасечной,

при секретаре                                Е.М. Величко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Широченко И.В., Салянскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Широченко И.В., Салянскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05.11.2013 года между Банком и Широченко И.В. (далее - Ответчик, Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита - 2 400 000,00 руб.,

- процентная ставка- 17,45% годовых,

- срок кредита- 36 месяцев,

- сумма ежемесячного платежа – 86 040,70 руб.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, между Банком и Салянским А.А. был заключен договор поручительства № от 05.11.2013.

Согласно п.1.1,1.3 Договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору ответчик Широченко И.В. не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 03.07.2016 образовалась задолженность в сумме 1 006 808,78 руб., из которых:

- основной долг (просроченный и основной) - 911 409,52 руб.,

- проценты - 95 399,26 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 006 808,78 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией.

Между тем, судебные повестки ответчиками не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Ответчик Широченко И.В. представил письменный отзыв на иск, просит уменьшить неустойку за просроченные проценты и неустойку на проценты за просроченный основной долг.

Ответчик Салянский А.А. свое мнение по иску не высказал.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела суд, приходит к выводу об уклонении ответчиков от получения судебного извещения, в связи с чем, считает возможным применить последствия статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Неявка ответчика в судебное заседание - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.11.2013 между Банком и Широченко И.В. (далее - Ответчик, Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита - 2 400 000,00 руб.,

- процентная ставка - 17,45% годовых,

- срок кредита - 36 месяцев,

- сумма ежемесячного платежа - 86040,70 руб., последний платеж- 86040,93 руб.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, между Банком и Салянским А.А. был заключен договор поручительства № от 05.11.2013.

При заключении договора ответчик Широченко И.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. График возврата кредита и уплаты процентов подписан Широченко И.В. (л.д.8-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, между Банком и Салянским А.А. был заключен договор поручительства № от 05.11.2013 (л.д.14-17).

Согласно п.1.1,1.3 Договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет Заемщика Широченко И.В. сумму кредита в размере 2 400 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21-28).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Общая сумма ежемесячного платежа составила 86 040,70 руб., последний платеж- 86040,93 руб. (л.д.8-13).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 03.07.2016 образовалась задолженность в сумме 1 006 808,78 руб., из которых:

- основной долг (просроченный и основной) - 911 409,52 руб.,

- проценты - 95 399,26 руб.

В адрес ответчиков направлены требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, в соответствии с которыми досрочный возврат должен быть осуществлен Широченко И.В. в срок не позднее 20 июня 2016 года, а Салянским А.А. в срок до 24 июля 2016 года (л.д.29,32).

Данные требования Банка выполнены не были.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 3 Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 05 ноября 2018 года.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Оспаривая требования истца, ответчик Широченко И.В., в своих письменных возражениях, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО РОСБАНК уплатило государственную пошлину в размере 13 234,04 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2016.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Широченко И.В., Салянскому А.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Широченко И.В. и Салянского А.А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по Кредитному договору № от 05.11.2013 в сумме 1 006 808,78 руб.:

- по основному долгу (просроченному и основному) – 911 409,52 руб.,

- по процентам - 95 399,26 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234,04 руб. Всего взыскать 1 020 042 (один миллион двадцать тысяч сорок два) рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок со дня принятия решения.

Судья      Л.Г. Пасечная