Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-885/2018 (33-39018/2017;) от 18.12.2017

Судья: Озерова Е.Ю.                              Дело <данные изъяты> (33-39018/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

                  судей                                  Панцевич И. А., Матета А.И.,

                  при секретаре                    Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Казариной С. О. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Казариной С. О. к ООО «Общество защиты прав» о признании положений договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Казариной С.О., представителя ООО «Общество защиты прав»,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Казарина С.О. обратилась к ООО «Общество защиты права» с вышеуказанным иском, в котором просила признать п.9.2 договоров <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>П от <данные изъяты> недействительными, расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика денежные средства по договорам в общей сумме 105 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 77 900 руб.

          В обоснование указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг: <данные изъяты> от <данные изъяты> с предметом - составление искового заявления в суд, цена договора составила 20 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> с предметом исполнения сопровождение в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, цена договора 60 000 руб., <данные изъяты>П от <данные изъяты> с предметом исполнения - подготовка жалоб в генеральную прокуратуру, в нотариальную палату <данные изъяты>, обращения в ГУ МВД России, исковое заявление в суд <данные изъяты>, цена договора 25 000 руб.

    Обязательства по оплате цены договоров истица исполнила в полном объеме, ответчик юридические услуги по договору предоставил некачественно.

    Кроме того, полагала несоответствующими требованиям действующего законодательства пункты 9.2 спорных договоров, устанавливающих договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договоров, в Таганском районном суде <данные изъяты>, указала, что данное положение ущемляет ее права как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казарина С. О. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 9.2 договоров недействительными, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу Казариной С.О. судебная коллегия полагает подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части требований о признании недействительным пунктов договора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Казариной С.О. и ООО «Общество защиты прав» был заключен договор <данные изъяты>П об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истице услуги по изучению представленных заказчиком документов, правовому анализу ситуации, составлению искового заявления.

Цена договора составила 20 000 руб. и была оплачена Казариной С.О. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Общество защиты прав» обязалось оказать истице услугу по изучению представленных заказчиком документов, правовому анализу, сопровождению в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

Цена договора в размере 60 000 руб. была оплачена Казариной С.О. в полном объеме, сто подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>П об оказании юридических услуг по изучению представленных заказчиком документов, правовому анализу, составлению жалоб в генеральную прокуратуру, в нотариальную палату <данные изъяты>, ГУ МВД России, искового заявления в <данные изъяты>.

Обязательства по оплате цены договора в размере 25 000 руб. исполнены Казариной С.О., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>П от <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска Казарина С.О. ссылается на ненадлежащее оказание услуг по спорным договорам, в связи с чем, <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением об их расторжении и возврате уплаченных денежных средств (л.д.60), в удовлетворении которого было отказано.

       Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров в связи с ненадлежащим оказанием услуг и взыскании денежных средств, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, следует, что они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - подготовку исковых заявлений и жалоб в суд и различные государственные органы, сопровождение гражданского дела в суде.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

ООО «Общество защиты прав» совершало действия, направленные на исполнение принятых по спорным договорам обязательств, а именно: было составлено заявление в Савеловский районный суд <данные изъяты> о признании гражданина недееспособным, заявителем в котором указана Казарина С.О., данное заявление было подано в суд, по делу состоялись судебные заседания, в которых в качестве представителя заявителя Казариной С.0. по устному ходатайству участвовал сотрудник ООО «Общество защиты прав» Тихоненков А.В., что подтверждается протоколами судебного заседания от <данные изъяты>, "<данные изъяты>, <данные изъяты>, а также отражено в решении Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению Казариной С.О., Парамоновой О.А. о признании Гуровой М.О. недееспособной (л.д. 18-23,29-31). Данные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании.

Также из пояснений Казариной С.О. в судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора <данные изъяты>П об оказании юридических услуг от <данные изъяты> ответчиком были составлены исковое заявление в суд <данные изъяты>, заявления в МВД РФ, в нотариальную палату <данные изъяты>, в СК РФ, однако качество доставленных документов истицу не устроило, в связи с чем, она вынуждена была данные документы переделать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и требованиям вышеуказанных норм права.

Судом также установлено, что в соответствии с пп. 9.2 договоров <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> г <данные изъяты>, <данные изъяты>П от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Таганском районном суде <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными данных пунктов договора, суд исходил из того, что данное условие не нарушает права истца-потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в связи со следующим.

Указанные правила договора без их оспаривания не предполагают права истца на обращение в суд по месту своего жительства в силу прямого указания ст. 32 ГПК РФ. Соответственно, указанные условия договоров, заключенных с гражданином – потребителем услуг, проживающем в <данные изъяты>, устанавливающие правила подсудности рассмотрения дел в Таганском районном суде <данные изъяты>, противоречат правилам ст. ст. 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и должны быть признаны недействительными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании пп. 9.2 договоров 18/08/2016- 1988П от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>П от <данные изъяты>, заключенных с ООО «Общество защиты прав», недействительными.

Постановить в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Казариной С. О. – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи