Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-910/2021 от 19.04.2021

И.о. Мирового судьи Вологодской области                            Дело № 12-910/2021

по судебному участку № 67                                УИД 76MS0007-01-2021-000078-76

Моисеева В.Я.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                  «08» июня 2021 года

Судья Вологодского городского суда Гарыкина О.А. рассмотрев протест заместителя прокурора Дзержинскоо района г. Ярославля Кузьмина А.Г. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17 марта 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной директора ООО «Новотек» Веретенниковой А. С. прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения; объявлено устное замечание,

установил:

В ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля проверки установлено, что 11.11.2019 в рамках национального проекта «Демография» между МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля и ООО «Новотек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по организации строительства здания детской дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенного по адресу: г. Яросавль, ул. Дзержинского, у дома 4. Цена контракта составляет 106 842 723 руб. 45 коп. По состоянию на 31.10.2020 готовность объекта составляла 80%, на 14.12.2020 – 98%. Вместе с тем, срок выполнения подрядчиком работ по контракту истек 31.10.2020. Подрядчиком ООО «Новотек» нарушены сроки выполнения работ в рамках заключенного контракта, что влечет нарушение сроков реализации одной из задач национального проекта – создание дополнительных мест в организациях, осуществляющих деятельность по дополнительным программам дошкольного образования. Существенный вред заключается в не достижении основной цели контракта.

По данному факту 12 декабря 2019 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кузьминым А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Новотек» Веретенниковой А.С.

    В судебном заседании у мирового судьи директор ООО «Новотек» Веретенникова А.С. вину в совершении правонарушения в части несвоевременной сдачи объекта признала. Вместе с тем указала, что заказчик неоднократно нарушал обязательства по контракту № на строительство дошкольной образовательной организации на 90 мест по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Сроителей, в районе дома 1, корпус 2, а именно предоставил подрядчику разрешение на строительство и надлежащим образом оформленную проектную документацию с нарушением срока.

    В судебном заседании у мирового судьи представитель прокуратуры города Вологды Головчина Э.С. просила привлечь директора ООО «Новотек» Веретенникову А.С. к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля в судебное заседание не прибыл.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В протесте (с учетом поступившего уточнения) заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кузьмин А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность и немотивированность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод мирового судьи основан на доказательствах, не имеющих отношения к событию административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства дела, касающиеся возведения объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Дзержинского, у дома 4, не установлены. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Вологды Головчина Э.С. доводы протеста поддержала.

В судебное заседание директор ООО «Новотек» Веретенникова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 03.06.2021 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, протест без удовлетворения. Пояснила, что между МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля и ООО «Новотек» были заключены два контракта на выполнение работ по организации строительства зданий детских дошкольных образовательных организаций: № по адресу: г. Ярославль, пр. Дзержинского у дома № 4 и № по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Сроителей, в районе дома 1, корпус 2.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Изучив доводы протеста, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Новотек» нарушены сроки выполнения работ выполнения работ в рамках заключенного контракта № от 11.11.2019, что влечет нарушение сроков реализации одной из задач национального проекта – создание дополнительных мест в организациях, осуществляющих деятельность по дополнительным программам дошкольного образования. Существенный вред заключается в не достижении основной цели контракта, а именно нехватка детских мест в образовательных учреждениях.

Мировым судьей производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с чем выразил несогласие в протесте заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля.

В силу части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае такие нарушения были допущены мировым судьей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, из описательной и мотивировочной части постановления следует, что мировым судьей дана оценка доводам директора ООО «Новотек», приведенным относительно несвоевременной сдачи объекта по контракту №, заключенного на строительство дошкольной образовательной организации на 90 мест по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, ул. Строителей в районе дома 1, корпус 2. Вместе с тем, в рамках настоящего дела директору ООО «Новотек» Веретенниковой А.С. вменяется нарушение сроков выполнения работ в рамках контракта № на выполнение работ по организации строительства здания детской дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенного п адресу: г. Ярославль, пр. Дзержинского, у дома № 4.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Ярославля дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Новотек» Веретенниковой А.С. передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 г. Вологды со ссылкой на абз.3 подп. «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», совершение правонарушения в виде бездействия.

Из постановления от 17.03.2021 следует, что и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 пришел к выводу о совершении директором ООО «Новотек» Веретенниковой А.С. правонарушения, объективная сторона которого выражается в форме действия.

Решение вопроса о том, в чем заключается объективная сторона административного правонарушения (действие или бездействие), влияет на правильное определение подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля Кузьмина А.Г. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 17.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                     О.А. Гарыкина