Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2013 ~ М-1622/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-1780/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области     21 ноября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего - судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре - Матвеевой Н.Н,

с участием истцов Кожухова А.В., Мироненко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова Андрея Владимировича, Кожухова Ивана Андреевича, Кожуховой Натальи Леонидовны, Мироненко Сергея Николаевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Кожухов А.В., Кожухов И.А., Кожухова Н.Л., Мироненко С.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. В целях повышения благоустройства жилого дома ими была произведена реконструкция дома без разрешительных документов. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет ..., жилая площадь .... Истцы обратились в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области для ввода в эксплуатацию указанного дома в реконструированном состоянии, однако им было отказано в сохранении указанного дома реконструированном состоянии в отсутствии разрешительных документов. Согласно акту технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, реконструкция включает в себя: демонтаж веранды, перегородки, устройство новых перегородок, переоборудование кухни под ванную, устройство дверного проема на месте оконного, строительство нового холодного пристроя. Указанным актом установлено, что реконструкция не ухудшает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Истцы просят суд признать отказ администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, неправомерным, сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии с общей площадью - ..., жилой площадью -..., состоящий из: ...

В судебном заседании истцы Кожухов А.В., Мироненко С.Н., поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы Кожухова Н.Л., Кожухова И.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловна Волгоградской области не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На правах аренды по договору Номер от Дата Мироненко С.Н., Кожуховой Н.Л., Кожухову А.В., Кожухову И.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, под индивидуальную жилую застройку.

Истец Мироненко С.Н. на праве долевой собственности является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер от Дата (л. д. 15).

Собственниками другой ... доли данного жилого дома в равных долях по договору купли продажи от Дата (л. д. 26) являются истцы Кожухов А.В., Кожухов И.А., Кожухова Н.Л., что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от Дата - Номер (л. д. 27), Номер (л. д. 29), от Дата - Номер (л. д. 28).

Технические параметры жилого дома Номер, расположенного по Адрес по состоянию на Дата, содержатся в техническом паспорте, согласно которому общая площадь дома составляет - ..., жилая площадь –..., внесены сведения о том, лит а – возведен самовольно, лит А – на сдачу в эксплуатацию (л. д.18-25).

Как указывают истцы, в целях повышения благоустройства дома они произвели реконструкцию жилого дома в отсутствие разрешительных документов, в связи чем, администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области письмом от Дата Номер в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома Адрес, в отказано (л. д. 39).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно акту технического обследования жилого дома Адрес произведенного обществом с ограниченной ответственностью проектно-производственным предприятием «Архидея» в сентябре 2012 года реконструкция включает в себя: демонтаж веранды, перегородки, устройство новых перегородок, переоборудование кухни под ванную, устройство дверного проема на месте оконного и строительство нового холодного пристроя. Несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Серьезных дефектов и неисправностей не выявлено. Объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить реконструкцию домовладения. Анализ результатов обследования и вышеизложенного позволяет заключить, что состояние здания по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно оценить как работоспособное. Реконструкция жилого дома не ухудшает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан (л. д. 30-32).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить жилой дом Номер, расположенный по Адрес, в реконструированном состоянии, ...

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата Номер по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие разрешения на строительство является обязательным условием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из доводов истца следует, что разрешения на строительство (реконструкцию) у него не имеется, оснований для признания недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: Адрес, в эксплуатацию не имеется.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы истца, поскольку сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии в отсутствие разрешительных документов возможно только по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кожухова Андрея Владимировича, Кожухова Ивана Андреевича, Кожуховой Натальи Леонидовны, Мироненко Сергея Николаевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом Номер, расположенный по адресу: Адрес в реконструированном состоянии, ...

В удовлетворении исковых требований Кожухова Андрея Владимировича, Кожухова Ивана Андреевича, Кожуховой Натальи Леонидовны, Мироненко Сергея Николаевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в части признания незаконным отказа от Дата Номер в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2013 года.

Судья:              Н.В. Шевлякова