Приговор по делу № 1-605/2012 от 02.04.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курган 25 сентября 2012 года

Курганский городской суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Зайцева В.М.,

потерпевшей П, представителя потерпевшего Б,

подсудимой Кузьмина А.Д.,

защитника - адвоката Грихуцека В.Г.,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмина А.Д., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кузьмина А.Д. обвинялась в совершении присвоения денежных средств ООО УО «Огонек» при следующих обстоятельствах:

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.Д., являясь инженером снабжения Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая организация «Огонек» (далее ООО УО «Огонек»), расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имея в своих обязанностях получение в подотчет из кассы ООО УО «Огонек» наличных денежных средств для расходования на приобретение товароматериальных ценностей, необходимых для обеспечения деятельности ООО УО «Огонек», действуя умышленно, с корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем присвоения, совершила хищение вверенных ей денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Кузьмина А.Д., достоверно зная, что за вверенные ей в подотчет наличные денежные средства, полученные в кассе ООО УО «Огонек» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она обязана отчитаться путем предоставления в бухгалтерию ООО УО «Огонек» достоверных документов, подтверждающих расходование денежных средств на приобретение товароматериальных ценностей для целей деятельности ООО УО «Огонек», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения подложных бухгалтерских документов, необходимых для подтверждения якобы понесенных ею расходов по приобретению товароматериальных ценностей на нужды ООО УО «Огонек», для последующего предоставления указанных документов в бухгалтерию ООО УО «Огонек», неоднократно обращалась к ранее знакомой Ш, не посвящая последнюю в свои преступные намерения, с просьбой об оказании помощи в изготовлении подложных документов. Ш, не подозревая о преступном замысле Кузьмина А.Д., находясь в <адрес>А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила фиктивные счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам (далее квитанции к ПКО), согласно которых ООО УО «Огонек» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрело следующие товароматериальные ценности: ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецпромсервис» 40 мешков цемента, на общую сумму 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газметаллкомплект» трубу размерами 40*20 мм в количестве 0,25 тонн, на общую сумму 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Морена Урал» песок в количестве 60 тонн, на общую сумму 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Морена Урал» щебень в количестве 8 тонн, на общую сумму 6 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралэнергокомплект-инвест» контейнер металлический в количестве 1 штуки и урны в количестве 2 штук, на общую сумму 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецпромсервис» песок в количестве 13 тонн, на общую сумму 4 160 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газметаллкомплект» трубу стальную диаметром 42 мм в количестве 2 тонн, на общую сумму 64 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газметаллкомплект» трубу стальную диаметром 57 мм в количестве 1 тонны, на общую сумму 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралэнергокомплект-инвест» контейнер металлический в количестве 15 штук, на общую сумму 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Морена Урал» контейнер металлический в количестве 25 штук, на общую сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецпромсервис» песочный двор в количестве 2 штук, на общую сумму 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Морена Урал» насос «НГ-80» в количестве 2 штук, насос «ЛМ-80» в количестве 2 штук и насос «НГ-50» в количестве 2 штук, на общую сумму 100 000 рублей, а всего товароматериальных ценностей на сумму 443 160 рублей.

Для достижения своих преступных целей, Кузьмина А.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в бухгалтерии ООО УО «Огонек», расположенной по вышеуказанному адресу, представила бухгалтеру К, не подозревающей о её преступных намерениях, фиктивные счета фактуры, товарные накладные и квитанции к ПКО, которые приложила: к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрела в ООО «Спецпромсервис» 40 мешков цемента, на общую сумму 14 000 рублей; авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрела в ООО «Газметаллкомплект» трубу размерами 40*20 мм в количестве 0,25 тонн, на общую сумму 9 000 рублей; авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрела в ООО «Морена Урал» песок в количестве 60 тонн, на общую сумму 18 000 рублей; авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ, якобы приобрела в ООО «Морена Урал» щебень в количестве 8 тонн, на общую сумму 6 500 рублей; авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрела в ООО «Уралэнергокомплект-инвест» контейнер металлический в количестве 1 штуки и урны в количестве 2 штук, на общую сумму 5 500 рублей; авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрела в ООО «Спецпромсервис» песок в количестве 13 тонн, на общую сумму 4 160 рублей; авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она якобы приобрела в ООО «Газметаллкомплект» ДД.ММ.ГГГГ трубу стальную диаметром 42 мм в количестве 2 тонн, на общую сумму 64 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ трубу стальную диаметром 57 мм в количестве 1 тонны, на общую сумму 32 000 рублей; авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрела в ООО «Уралэнергокомплект-инвест» контейнер металлический в количестве 15 штук, на общую сумму 60 000 рублей; авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрела в ООО «Морена Урал» контейнер металлический в количестве 25 штук, на общую сумму 100 000 рублей; авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрела в ООО «Спецпромсервис» песочный двор в количестве 2 штук, на общую сумму 30 000 рублей; авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ якобы приобрела в ООО «Морена Урал» насос «НГ-80» в количестве 2 штук, насос «ЛМ-80» в количестве 2 штук и насос «НГ-50» в количестве 2 штук, на общую сумму 100 000 рублей, а всего товароматериальных ценностей на общую сумму 443 160 рублей.

Бухгалтер К, не подозревающая о преступных намерениях Кузьмина А.Д., приняла от последней вышеперечисленные авансовые отчеты с документами, подтверждающими якобы понесенные расходы Кузьминой А.Д. на приобретение товароматериальных ценностей, необходимых для обеспечения деятельности ООО УО «Огонек», к бухгалтерскому учету ООО УО «Огонек», а денежные средства, полученные в кассе ООО УО «Огонек» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет в сумме 443 160 рублей Кузьмина А.Д. присвоила и использовала в личных целях.

Подсудимая Кузьмина А.Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает инженером по снабжению в ООО УО «Огонек». В ее обязанности входит обеспечение материалами и инструментами общества. В ООО УО «Огонек» сложилась трудная ситуация с транспортом, поскольку не было своих автомобилей. При закупке товарно-материальных ценностей старались искать поставщиков, которые могли обеспечить доставку грузов, а также поставить товар с отсрочкой платежа ввиду малого количества денежных средств. Однажды к ним обратился мужчина по имени О, который предложил приобрести у него бетонные кольца и железную квадратную трубу, готов был самостоятельно доставить товар и не торопить с оплатой. Она посоветовалась с Л, тот сказал, что условия выгодные и товар необходимо приобрести. О представлял проводные документы от различных фирм. Они стали сотрудничать с Олегом, он поставлял им песок, щебень, по их просьбе доставал другие необходимые товары: контейнеры, урны, трубу, насосы, пояснял, что может поставить любой това<адрес> приобретались часто в рассрочку. Закупленные товары доставляли и другие мужчины от имени О. Поскольку принтеров в ООО УО «Огонек» не было, О распечатывал документы у Ш, затем сказал обращаться к ней, если будут необходимы бухгалтерские документы на поставленный това<адрес> заказывались по указанию Л на основании потребностей общества и подрядных организаций. Отчитывалась за приобретенные товары она документами, представленными поставщиком, составляла авансовые отчеты. Выдавались товары подрядным организациям по их требованиям, об их расходовании составлялись акты списания, материалы, израсходованные на придомовые территории, списывались ею и Л, который контролировал их поставку. Никаких хищений она на предприятии не совершала. Все указанные в обвинении материалы она действительно приобрела, и они были израсходованы в ходе деятельности предприятия. 40 мешков цемента были ею приобретены, а расходованы П, о чем та самостоятельно составила акт списания. Труба 40*20 мм (квадратная) была приобретена и передана для ограждения газонов у дома по адресам: <адрес> и ул. С.-Батора, 5, что подтверждено актом списания. Песок 60 тонн также был приобретен по указанию Л, израсходован в подвалах домов по адресам: <адрес>А и <адрес>, составлен акт списания, утвержденный Л, исполнение контролировалось им. 8 тонн щебня приобретены по указанию Л, израсходованы на адрес: <адрес>, ул. С.-Батора, 15, канализационный выпуск, также составлен акт списания, утвержденный Л, который контролировал исполнение. 1 контейнер и две урны приобретены и установлены на адреса: <адрес> и <адрес>, акт списания утвержден Л. 13 тонн песка приобретены и расходованы на адрес: <адрес>, ул. С.-Батора, 15, акт списания утвержден Л. Труба стальная диаметром 42 мм приобретена и передана по требованиям А и К остатки имеются на складе, акты списания подтверждены А и К Стальная труба диаметром 57 мм приобретена и получена Н, что подтверждено актом списания. 40 контейнеров приобретены по указанию Л, получали их Б Б, А, акт списания утверждал Л. Два песочных двора приобретены и установлены на адреса: <адрес>, ул. С.-Батора, 4, и С.-Батора, 15 (планировалось установить на <адрес>, но туда установили двор депутаты городской думы), акт списания утвержден Л, он контролировал их установку. Насосы «НГ-80», «НГ-50», «ЛМ-80» также приобретены и переданы Н, А и К отчитывалась за насосы в более позднее время летом 2011 года, поскольку находилась на излечении в больнице, их получение подтверждено подписями указанных лиц.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания Кузьмина А.Д., данные ею в ходе очных ставок.

В ходе очной ставки с К Кузьмина А.Д. не подтвердила ее показания, пояснила, что все денежные средства, полученные в кассе ООО УО «Огонек», она расходовала сама и отчитывалась за них лично, никто кроме нее самой денежные средства не получал (т.6 л.д. 76-77).

В ходе очной ставки с Л Кузьмина А.Д. подтвердила его показания, что она сама лично получала денежные средства и расходовала их на нужды предприятия (т.6 л.д. 98-99).

В ходе очной ставки с Л Кузьмина А.Д. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания (т.4 л.д.169-179).

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила.

В качестве доказательств вины Кузьмина А.Д. стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевшая П показала, что с 2002 года по 2010 год работала в жилищной компании «Огонек», занимала должность старшего инспектора отдела кадров. ООО УО «Огонек» было организовано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являлся Л с долей в 55 %, И – доля 25 % и она сама с долей в 20 %. Из организации она была уволена в 2010 года в связи с конфликтом с Л, затем формулировка увольнения была изменена - «по согласию сторон». В 2011 году к ней обратился работник ООО УО «Огонек» К, которая рассказала, что сидит в одном кабинете с Кузьмина А.Д., а та поясняла ей, что Л берет деньги из кассы, а ей приходится отчитываться фиктивными документами. После чего она (П) обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Кузьмина А.Д. являлась в ООО УО «Огонек» инженером по снабжению, получала деньги под отчет на приобретение различных материалов. Также со слов Д, П ей известно, что Л изымал деньги из кассы. С 2008 по 2010 годы общество работало без долгов, затем фирма перестала приносить прибыль, имелись одни убытки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия потерпевшая П показала, что она работает в сфере жилищно-коммунальных услуг с 2002 года, сначала в должности инспектора отдела кадров МУП «Огонек», а в 2008 году при создании ООО УО «Огонек» перешла работать, как и весь трудовой коллектив, в ООО УО «Огонек». В 2008 году началась реформа жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, все муниципальные учреждения прекращали свою деятельность, а вместо них создавались иные организации по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению. В период проведения реформы ЖКХ, она Л и И приняли решение о создании ООО УО «Огонек». В процессе деятельности ООО УО «Огонек» директором, первоначально, была С, данное решение было принято общим собранием учредителей, но всей деятельностью общества руководила не С, а Л При этом, Л в то время не мог быть директором и учредителем ООО УО «Огонек», т.к. являлся директором МУП «Огонек», которое находилось в стадии банкротства. Когда процедура ликвидации (банкротства) МУП «Огонек» закончилась, С уволилась из ООО УО «Огонек» и на общем собрании учредителей на должность директора назначили Л, в дальнейшем С передала свою долю в уставном капитале Л В ООО УО «Огонек» инженером по снабжению была Кузьмина А.Д., в ее обязанности входил закуп различных материальных ценностей для деятельности общества (канцелярские товары, строительные материалы и т.п.), после закупа материалов она должна была оприходовать их на склад, а впоследствии списать на конкретный объект. Каким образом Кузьмина А.Д. оприходовала приобретенные материалы, и потом списывала их, П не знает, т.к. отношения к этому не имела, а на складе работала только Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ П уволилась из ООО УО «Огонек», а после увольнения она от К узнала о фактах присвоения денежных средств Кузьмина А.Д., путем предоставления в бухгалтерию ООО УО «Огонек» фиктивных документов о закупе материальных ценностей, изложенных ею в заявлении (т.4 л.д. 143-144).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, но пояснила, что знает, что именно Л брал деньги из кассы, ей рассказывали об этом.

Представитель потерпевшего Б показал, что представляет интересы учредителя ООО УО «Огонек» И, доля которого в обществе составляет 25%. В 2009 году общество приносило прибыль в размере 5 000 000 рублей, а в 2010 году уже убытки на 5 624 000 рублей. Фактически управляли обществом Л и Т, которые отказывались отчитываться на собрании. Им стало известно, что ООО УО «Огонек» не рассчитывается перед поставщиками, стали понимать, что деньги растрачиваются Л, после обращения П в правоохранительные органы стало известно, что предприятие закрывает задолженность фиктивными документами, в том числе о поставках иногородними предприятиями.

Свидетель К показала, что является главным бухгалтером ООО УО «Огонек», ранее занимала должность заместителя главного бухгалтера. Кузьмина А.Д. занимает на предприятии должность инженера по снабжению, осуществляла закуп материалов для нужд предприятия и жилого фонда. Денежные средства выдавались Д под отчет Кузьмина А.Д. с разрешения П по указанию Л. Без указания Л денежные средства Кузьмина А.Д. получить не могла. Указания были устными. Все приобретения были вызваны необходимостью, о чем пояснял директор. После приобретения материальных ценностей Кузьмина А.Д. отчитывалась авансовым отчетом перед сотрудником бухгалтерии К Поступившие материальные ценности приходовались на склад, это проверялось руководителем Л. Списанием контейнеров, песка, щебня занимался Л Акты списания хранились у сотрудника бухгалтерии К. Подрядными организациями ООО УО «Огонек» являлись «ЖЭУ-3», «Сантехсервис», «Сантэкс». Впоследствии вместо «ЖЭУ-3» подрядчиком выступало ООО «Инком». Проверку наличия товарно-материальных ценностей на участках осуществляли инженеры ПТО. Возле здания их конторы имеются урны, у здания по <адрес> стоит контейнер.

Свидетель Д показала, что является бухгалтером ООО УО «Огонек», в ее обязанности, в том числе, входила выдача денежных средств под отчет. Кузьмина А.Д. получала денежные средства под отчет в бухгалтерии на приобретение товарно-материальных ценностей. Денежные средства выдавались Кузьмина А.Д. с устного или письменного указания Л. За приобретение товаров Кузьмина А.Д. отчитывалась у К

Свидетель У показала, что работала в ООО УО «Огонек» бухгалтером, бывали такие случаи, что она выдавала по указанию Л денежные средства под отчет Кузьмина А.Д.. За расходование денег Кузьмина А.Д. отчитывалась авансовым отчетом, но не перед ней, а К Без указания руководителя она не могла выдать деньги под отчет Кузьмина А.Д..

Свидетель П показала, что ранее работала главным бухгалтером в ООО УО «Огонек», Кузьмина А.Д. получала деньги в кассе под отчет по указанию Л, бывали случаи, что он сам брал деньги, а они оформлялись на Кузьмина А.Д., она за них расписывалась. Без указания Л она не могла дать разрешения выдать деньги Кузьмина А.Д.. Отчитывалась за расходование денег Кузьмина А.Д. перед К Материалы, купленные Кузьмина А.Д., списывались по актам списания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель П показала, что в ООО УО «Огонек» она работала в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО УО «Огонек» в должности инженера снабжения работала Кузьмина А.Д., которая приобретала для нужд предприятия товарно-материальные ценности. Выдача денежных средств из кассы ООО УО «Огонек» в подотчет Кузьмина А.Д. осуществлялась либо по устному указанию Л, либо она сама приходила и получала наличные денежные средства, при этом она мотивировала, что денежные средства ей необходимы для хозяйственных нужд. П никогда не интересовалась, на какие именно хозяйственные нужды получала наличные денежные средства подотчет Кузьмина А.Д., т.к. в работу бухгалтерии это не входит. При получении Кузьмина А.Д. денежных средств бухгалтера составляли расходные кассовые ордера, в которых указывали, что денежные средства выдавались Кузьмина А.Д. подотчет. Кузьмина А.Д. в расходном кассовом ордере собственноручно писала сумму денежных средств, полученных подотчет. Куда расходовались денежные средства, которые получала Кузьмина А.Д., она пояснить не может, т.к. контроль за этим не осуществляла. В дальнейшем все товарно-материальные ценности, оприходованные на склад, списывались только на основании актов - списания, которые утверждал лично Л Кузьмина А.Д. производила покупку товарно-материальных ценностей только в г. Кургане, т.к. в другие города она не выезжала, командировки не выписывала. Где именно и у кого Кузьмина А.Д. приобретала материальные ценности, она пояснить не может, но к своим авансовым отчетам Кузьмина А.Д. всегда прикладывала соответствующие документы. За время работы в ООО УО «Огонек» она не слышала, чтобы кто-то получал денежные средства подотчет вместо Кузьмина А.Д., т.е. если выписан расходный кассовый ордер на Кузьмина А.Д., то именно она и получала наличные денежные средства (т. 4 л.д. 157-158).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, но пояснила, что бывали случаи, что денежные средства брал сам Л из кассы, деньги Кузьмина А.Д. могла выдать только с его разрешения. Контроль за покупкой материалов осуществлял Л и инженеры ПТО, которые принимали выполненные работы.

Свидетель К показала, что работает бухгалтером в ООО УО «Огонек» со ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина А.Д. является снабженцем в их организации. Кузьмина А.Д. отчитывалась перед ней за приобретенные материальные ценности. Списание товарно-материальных ценностей велось по актам списания и выполненных работ, которые подписывались Кузьмина А.Д. и представителями подрядных организаций, директором. Все материальные ценности, которые приобретала Кузьмина А.Д., учитывались в бухгалтерских документах, их наличие контролировалось директором. Ход работ по расходованию материалов проверяют инженеры ПТО. Передача материалов подтверждалась актами списания. Каких-либо нарушений или неточностей у Кузьмина А.Д. по бухгалтерии не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель после ознакомления с папками с наименованиями «ООО УО «Огонек» материальные отчеты по подотчетным лицам» за 2008-2010 гг. и компьютерной программой 1С Бухгалтерия ООО УО «Огонек» пояснила, что согласно указанных документов и компьютерной программы: Кольцо ж/б диаметром 1м., приобретенное Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралэнергокомплект-инвест» ДД.ММ.ГГГГ, было списано подрядной организации ООО «Сантехсервис», которое ДД.ММ.ГГГГ составило акт о выполнении работ по замене канализационного выпуска во дворе <адрес> в <адрес> и использовании, в том числе, указанного железобетонного кольца; 40 мешков цемента по 50 килограммов, приобретенные Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецпромсервис», были списаны в августе 2008г. работником ООО «УО «Огонек» А, при этом, когда А предоставила ей акт списания для того, чтобы она занесла израсходованные материалы в программу 1С Бухгалтерия и произошло их списание, она установила, что А не верно указала стоимость цемента за один мешок, в связи с чем, ей пришлось при помощи корректирующей жидкости (штрих) изменить стоимость, т.к. по остаткам указанного материала в программе 1С Бухгалтерия были не состыковки; труба 40*20, приобретенная Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газметаллкомплект», была списана Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на ограждение по адресу: г. Курган, ул. - Свердлова, 34; песок, приобретенный Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Морена Урал», был списан Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на адреса: г. Курган, ул. Свердлова, 15 и г. Курган, ул. С. Батора, 15; щебень, приобретенный Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Морена Урал», был списан ДД.ММ.ГГГГ на адрес: г. Курган, ул. С. Батора, 15; контейнер металлический, приобретенный Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралэнергокомплект-инвест», был списан Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на улицу Невежина, без указания конкретного адреса; две урны, приобретенные Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралэнергокомплект-инвест», были списаны Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на улицу Невежина и здания конторы, т.е. на адрес: <адрес>, где расположены рабочие помещения ООО «УО «Огонек»; труба 63, приобретенная Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газметаллкомплект», была списана Кузьмина А.Д. в адрес ООО «Сантехсервис», которое ДД.ММ.ГГГГ составило акт о выполненных работах по замене системы горячего водоснабжения по адресу: <адрес> с использованием 32 метров данной трубы. Оставшиеся 4 метра данной трубы были списаны Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>; песок, приобретенный Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецпромсервис», был списан Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>; труба стальная диаметром 42 мм, приобретенная Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газметаллкомплект», была списана Кузьмина А.Д. в марте 2010 г. в адрес ООО «СанТэкс» в количестве 0,061 тн., которое ДД.ММ.ГГГГ составило акт о выполненных работах по замене разводки горячего водоснабжения по адресу: <адрес> с использованием данной трубы. Кроме этого данная труба Кузьмина А.Д. была списана в адрес ООО «Инком» в количестве 0, 184 тн., при этом ООО «Инком» до ДД.ММ.ГГГГ данную трубу не использовало, и остатки трубы, в том числе и списанной на ООО «Инком» на ДД.ММ.ГГГГ находятся на остатке по программе 1С Бухгалтерия; труба стальная диаметром 57 мм., приобретенная Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газметаллкомплект», была списана Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СанТэкс» в количестве 0,429 тн., которое ДД.ММ.ГГГГ составило акт о выполненных работах по устройству ограждения контейнерной площадки с использованием данной трубы по адресу: <адрес>. Кроме этого данная труба была списана Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СанТэкс» в количестве 0,315 тн., которое ДД.ММ.ГГГГ составило акт о выполненных работах по устройству ограждений контейнерных площадок с использованием данной трубы, без указания конкретных адресов. Кроме этого данная труба была списана Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СанТэкс» в количестве 0,203 тн., которое ДД.ММ.ГГГГ составило акт о выполненных работах по устройству ограждений газонов и детской площадки по адресам: <адрес> и <адрес>6 с использованием данной трубы. Кроме этого данная труба Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ была списана в адрес ООО «Сантехсервис» в количестве 0,053 тн., которое ДД.ММ.ГГГГ составило акт о выполненных работах по ремонту системы отопления по адресу: <адрес>; контейнеры металлические в количестве 15 штук, приобретенные Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уралэнергокомплект-инвест», были списаны Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретных адресов списания; контейнера металлические в количестве 25 штук, приобретенные Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Морена Урал», были списаны Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретных адресов списания; песочные дворы (оборудование для детских площадок) в количестве 2 штук, приобретенные Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецпромсервис» были списаны Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на адреса: <адрес> и <адрес>; труба стальная диаметром 42, приобретенная Кузьмина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газметаллкомплект» на ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерскому учету находится на остатке в количестве 1,665 тн. и следовательно должна находиться на складе ООО УО «Огонек»; насосы НГ-80, ЛМ-80, НГ-50, приобретенные Кузьмина А.Д. в ООО «Морена-Урал» ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ООО УО «Огонек», полученные ей подотчет в настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ отписаны в ООО «Сантехсервис», ООО «СанТэкс» и ООО «Инком» (т.4 л.д. 151-152, 211-212, 223-224).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Л показал, что является учредителем ООО УО «Огонек» с долей в 55%, также выполняет в обществе функции исполнительного директора. Кузьмина А.Д. в организации является инженером по снабжению. Кузьмина А.Д. только с его разрешения может закупить какие-либо товары по требованиям подрядных организаций и заявкам жильцов. Только с его разрешения бухгалтерия могла выдать деньги под отчет Кузьмина А.Д.. Закупка всех товаров была вызвана необходимостью, и их приобретение и приходывание Кузьмина А.Д. контролировалось им лично. Подтверждает, что он утверждал акты списания, имеющиеся в т. 6, л.д.115, 117, 119, 122, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 137, 139, все эти материалы по ним приобретены, что проверено им лично, и израсходованы. С его разрешения были приобретены 40 мешков цемента и переданы П Трубы также приобретались и передавалась сотрудникам подрядных организаций. Из трубы 40*20 было сделано ограждение придомовых территорий, что проверялось им. Песок в количестве 60 и 13 тонн приобретался и расходовался на адреса: <адрес>, С.-Батора, 15, Невежина, 6-А. Щебень в количестве 8 тонн был закуплен Кузьмина А.Д., им отсыпалась бельевая площадка возле <адрес> по ул. С.-Батора в <адрес>, часть щебня засыпался в канализационный выпуск. Контейнеры и урны также закупались Кузьмина А.Д., он лично контролировал замену старых на новые. Может подтвердить, что в конце 2010 года Кузьмина А.Д. приобретала насосы «НГ-80», «НГ-50», «ЛМ-80», они шли для системы отопления, опрессовки системы, указанные насосы стояли на балансе предприятия, передавались представителям подрядных организаций, о их получении от Кузьмина А.Д. имеются акты списания. В 2009-2010гг. по его указанию Кузьмина А.Д. приобретались детские дворики, которые устанавливались на адреса:. <адрес>, Свердлова, 15, <адрес>, 4, 6, 15, при этом они разделяли предметы в указанных двориках и ставили на разные адреса, дополняя те, которые уже стояли. Кузьмина А.Д. не могла совершить присвоение денег, поскольку все покупалось только с его разрешения, он лично контролировал расходование материалов, без его разрешения денег Кузьмина А.Д. бухгалтерия бы не дала.

Свидетель Д показал, что до 2010 года являлся директором ООО «СанТэкс», которая выполняла подрядные работы для ООО УО «Огонек». Их организация обслуживала <адрес> в <адрес>. В 2008-2010 годах им ежегодно завозили песок, его дворники сгружали в подвал по <адрес>А, этот песок использовался для ремонтов подъездов в зимнее время. Для выполнения необходимых работ часть материалов закупалось самой подрядной организацией, а часть представляло ООО УО «Огонек». Помнит, что на его участке происходила замена контейнеров для вывоза мусора около 8-10 контейнеров ежегодно. Не было таких ситуаций, чтобы он подписывал акты списания, а материал ему фактически не предоставлялся.

Свидетель А показала, что работала в ООО УО «Огонек» мастером-штукатуром, действительно получала в 2008 году цемент у Кузьмина А.Д. на складе, могла использовать 40 мешков цемента в летний период, сама составляла акт о его списании. Утверждал акт Л, помнит, что в данном акте была исправлена цена цемента.

Свидетель А показал, что работает директором в ООО «Сантехсервис», которая является подрядной организацией ООО УО «Огонек». В ходе обслуживания жилого фонда их организация получала материалы для ремонта на складе у Кузьмина А.Д., или закупала самостоятельно, если таковых не имелось. В 2010 году от Кузьмина А.Д. он получал два или три насоса, они использовались на адресе: г. Курган, ул. Пушкина, 83-1, также для опрессовки оборудования, в 2011 году он получал 1 насос, где он находится, не помнит. Также на складе у Кузьмина А.Д. он получал трубу диаметром 142 мм, по бухгалтерии она была проведена как 42 мм, поскольку 142 – не проходило по компьютеру. Каждый год он получал от Кузьмина А.Д. по 15 новых контейнеров, которые устанавливались на придомовые территории. В 2009-2010 годы он получал у Кузьмина А.Д. две детские площадки. Все акты списания, подписанные им, являются достоверными, не было таких случаев, чтобы он расписывался в актах списания за неполученные материалы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель А показал, что насос, используемый ООО «Сантехсервис», изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ был получен в ООО УО «Огонек» у Кузьмина А.Д. летом 2010 г. Так же со склада ООО УО «Огонек» осенью 2011 г. он получил насос марки ДАБ, и в настоящее время он установлен на систему отопления дома № 83 по ул. Пушкина в г. Кургане. Кроме вышеуказанных двух насосов в ООО УО «Огонек», он никаких насосов не получал (т. 5 л.д. 51-52)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, но уточнил, что точно не помнит, когда получал насосы у Кузьмина А.Д., акты списания насосов могли составляться позже, если в акте списания указан насос «НГ-50», он его действительно получал.

Свидетель К показал, что является начальником участка в ООО «Инком», которая выступает подрядной организацией ООО УО «Огонек». Материалы он получал на складе у Кузьмина А.Д., фиксировал их в своей тетрадке. После осуществления работ в конце месяца готовились акты списания, в которых указывались израсходованные материалы. Все материалы, указанные в актах, он действительно получал у Кузьмина А.Д.. Такого не было, чтобы Кузьмина А.Д. что-то не выдала ему, а он поставил за это подпись, или наименования расходились. За все время работы он получил три насоса, которые ему выдала Кузьмина А.Д.. Ежегодно он получал от Кузьмина А.Д. около 10 новых контейнеров или чуть более, также получал трубу диаметром 142 мм, из которой делались ограждения придомовых территорий. После ознакомления с актами списания в т.6 л.д.116, 117, 118, 119, 137-138, подтвердил, что получал все указанные материалы от Кузьмина А.Д., в том числе трубу и насосы «НГ-80» и «ЛМ-80», использовались они для опрессовки системы теплоснабжения.

Свидетель Н показал, что работает в ООО «СанТэкс» начальником участка, указанная фирма является подрядной организацией ООО УО «Огонек». Материалы для осуществления ремонта покупали сами и получали на складе ООО УО «Огонек» у Кузьмина А.Д.. Для получения материалов они писали требование, затем забирали их у Кузьмина А.Д.. Отчитывались о выполненных работах актами списания. Никогда не было случаев, чтобы он подписывался за неполученные материалы. Все указанное в актах списания выдавалось ему Кузьмина А.Д., он знает это, поскольку делал записи о полученных материалах, кроме того, все израсходованное соответствовало требованиям. Подтверждает, что получал у Кузьмина А.Д. трубу диаметром 142 мм для выполнения работ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель Н показал, что за время его работы в ООО «СанТэкс» поступало только два насоса, это было в 2009 г., при этом один из насосов сразу же, т.е. в 2009 г. сломался, починить его не смогли и поэтому его выбросили. Что касается второго насоса, то в настоящее время он находится в ООО «Рада Сервис». Больше никаких насосов ни в ООО «СанТэкс», ни в ООО «Рада Сервис» не поступало. По факту проведения работ по замене горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, он ничего пояснить не может, т.к. факт ремонта не помнит. По устройству ограждения контейнерной площадки у <адрес> в <адрес>, он может пояснить, что данную работу выполнял Ф, более подробно пояснить не может, т.к. не помнит. По поводу работ, проведенных по устройству ограждений газонов и детских площадок по адресам: г. Курган, ул. 1 Мая, 8 и ул. 1 Мая, 116, он пояснить ничего не может, т.к. не помнит. В период его работы в ООО «СанТэкс» он, как начальник участка, составлял Акты выполненных работ, при этом все данные, которые он заносил в Акты выполненных работ, он получал в конце каждого месяца у К Т.е. в конце каждого месяца, Кузьмина А.Д. составляла Акт списания, в котором указывала наименование и количество материалов, переданных в ООО «СанТэкс», данный Акт она сдавала в бухгалтерию ООО УО «Огонек», а из бухгалтерии данный Акт списания передавали ему, и он, на основании данного Акта списания, составлял Акт выполненных работ. После ознакомления с Актом списания от марта 2010 г., составленным Кузьмина А.Д., согласно которому в ООО «СанТэкс» отписана труба диметром 42 мм. в количестве 0,061 тн.; Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СанТэкс» израсходовало трубу диаметром 42 мм. на выполнение работ по разводке ГВС по адресу г. Курган, ул. Невежина,2; Актом списания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Кузьмина А.Д., согласно которому в ООО «Сантэкс» отписана труба диметром 57 мм., в количестве 0, 315 т.; Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СанТэкс» израсходовало трубу диаметром 57 мм. на выполнение работ по разводке устройству ограждений контейнерных площадок; Актом списания от ДД.ММ.ГГГГ составленным Кузьмина А.Д., согласно которому в ООО «СанТэкс» отписана труба диметром 57 мм., в количестве 0,355 т. и 0,074 т.; Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СанТэкс» израсходовало трубу диаметром 57 мм. в количестве 0,429 т. на выполнение работ по монтажу ограждения контейнерной площадки по <адрес> в <адрес>; Актом списания от ДД.ММ.ГГГГ составленным Кузьмина А.Д., согласно которому в ООО «СанТэкс» отписана труба диметром 57 мм., в количестве 0,203 т.; Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СанТэкс» израсходовало трубу диаметром 57 мм. в количестве 0,203 т. на выполнение работ по изготовлению ограждения газонов и детской площадки по адресам, г. Курган, ул. 1 Мая, 8 и ул. 1 Мая, 11-б пояснил, что, данные акты выполненных работ составлялись им на основании предоставленных вышеуказанных актов списания. Данные Акты выполненных работ составлялись при следующих обстоятельствах. В течение текущего месяца он, как начальник участка ООО «СанТэкс», которое являлось подрядной организацией ООО УО «Огонек», получал со склада ООО УО «Огонек» необходимые материалы для выполнения тех или иных работ. Материалы всегда выдавала Кузьмина А.Д.. При получении необходимых материалов он устно говорил Кузьмина А.Д., какой материал необходим, и для выполнения, каких работ он нужен, т.е. называл адрес и наименование работ. После этого Кузьмина А.Д. для себя записывала адрес, наименование работ и какой материал она выдала ему. Данные записи она делала не официально, а просто в черновом варианте, для того, чтобы в конце месяца они смогли составить необходимые документы по списанию материалов и выполненных работах. В дальнейшем по истечении текущего месяца Кузьмина А.Д. составляла Акты списания материалов за месяц, которые она передавала в бухгалтерию ООО У О «Огонек». После чего, из бухгалтерии ООО УО «Огонек» к нему поступали составленные Кузьмина А.Д. Акты списания материалов, в том числе и те, с которыми он ознакомился в ходе допроса. Данные акты к нему мог привести любой работник ООО УО «Огонек», а мог и сам их взять в бухгалтерии, т.е. определенного порядка не было. После этого он подходил к Кузьмина А.Д. и забирал у нее черновые записи, которые она вела в течение всего месяца для того, чтобы вспомнить все адреса и наименования работ, которые выполнило ООО «СанТэкс» в текущем месяце. После этого, он сам лично составлял Акт выполненных работ от имени ООО «СанТэкс», в том числе и те, с которыми он ознакомился в ходе допроса, в котором указывал наименования работ и адреса, на которых были выполнены данные работы, из черновых записей Кузьмина А.Д., а наименование израсходованного материала и его количество он указывал из Акта списания, составленного Кузьмина А.Д. Пояснил, что получая у Кузьмина А.Д. какой-либо материал, он его всегда получал в штуках или в метрах. Кузьмина А.Д. в своем акте списания всегда материалы указывала в тоннах или килограммах, и поэтому он в актах выполненных работ указывал те данные, которые были указаны Кузьмина А.Д. в актах списания, т.к. каких-либо оснований не доверять ей, у него не было (т. 4 л.д. 230-232, 252-253).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, вместе с тем указал, что не было таких случаев, чтобы Кузьмина А.Д. давала подписывать акты списания, в которых были указаны материалы, которые он не получал или они бы отличались по количеству или весу. Ознакомившись с актом списания в т. 6 л.д. 138-139, указал, что он получал все указанные материалы от Кузьмина А.Д., там стоят его подписи, в том числе получал трубу, насосы ЛМ-80, НГ-80, НГ-50, где они сейчас находятся, не помнит.

Свидетель Ф показал, что ранее работал в ООО «СанТэкс», занимался сварочными работами, варил трубы практически каждый день, новые трубы использовались им при установке различных ограждений и коммуникаций на адресах: г. Курган, ул. Зорге, 16, 18, С.-Батора, 5, 34-36. В год на участок поступало 10-20 новых контейнеров. Действительно он варил из труб ограждение контейнерной площадки по адресу: г. Курган, ул. Зорге, 18.

Свидетель Т показал, что является генеральным директором ООО УО «Огонек», в организации занимался общественно-политической работой, представлял интересы фирмы в различных органах. Финансово-хозяйственной деятельностью общества он не занимался, эти вопросы курировал Л Кузьмина А.Д. занималась снабжением в организации, насколько ему известно, в командировки в другие города она не выезжала.

Свидетель З показал, что с августа 2009 года по март 2010 года работал заместителем директора ООО УО «Огонек». Кузьмина А.Д. являлась снабженцем организации, полагает, что необходимости в указанной должности не было, и он ставил об этом вопрос перед директором. Песок для нужд жилого фонда завозился, но в малых объемах. Действительно завозили песок в д. 6-А по ул. Невежина в г. Кургане, но это была всего одна машина. Полагает, что за время его работы в ООО УО «Огонек» цемент не закупали, а он был передан из МУП «Огонек». Труба стальная квадратная диаметром 40*20 мм действительно закупалась и использовалась для ограждения домов. Не помнит, чтобы засыпали щебень на адрес: г. Курган, ул. С.-Батора, 15. Урны и контейнер, возможно, ставили возле зданий ООО УО «Огонек», контейнеры возле жилых домов менялись крайне редко. Песок на адрес: С.-Батора, 15, завозили, но очень плохого качества, он был наполовину глиной. Дворы для детей в 2009 году выделяли депутаты. Ему известно, что деньги из кассы предприятия брали Т, З Л, а отчитывалась за это Кузьмина А.Д.. Так в ходе осмотра документов ООО УО «Огонек» он обнаружил, что зимой были закуплены газонокосилки, которых на самом деле не было.

Свидетель К показала, что работала директором аварийной службы в ООО УО «Огонек», Кузьмина А.Д. была снабженцем и кладовщиком закупала материалы для организации. Она постоянно обращалась к Кузьмина А.Д. за необходимыми материалами, Кузьмина А.Д. ей ничего не выдавала, говорила, что материалов нет, также нет денег их приобрести, поскольку деньги забирает Л. Она поинтересовалась у Кузьмина А.Д., как она будет закрывать подотчет, та сказала, что оправдательные документы привезет сам Л, но тот не привез, и она была вынуждена просить об этом Ш. Никаких урн возле их конторы не стояло, песка, щебня им никогда не выделяли, закупалось только по 10 новых контейнеров в год. На придомовые территории устанавливались только детские площадки, выданные депутатами.

Свидетель Ш показала, что Кузьмина А.Д. ей знакома по работе, приобретала материалы в ООО «Партнер», где она работала. Однажды ей позвонила Кузьмина А.Д., сказала, что ей привезли товар, продавцу необходимо распечатать документы, попросила воспользоваться их принтером. Она согласилась. К ней приехало двое мужчин, один из которых был ей ранее знаком, его звали О, он распечатал бухгалтерские документы фирм «Газметаллкомплект», «Энергокомплектинвест», «Морено-Урал». После этого О распечатывал бухгалтерские документы несколько раз. Затем сам оставил ей печати четырех организаций и ноутбук, сказал, что она может распечатывать бухгалтерские документы для Кузьмина А.Д.. Однажды к ней обратилась Кузьмина А.Д. и попросила через ООО «Партнер» провести документы, поскольку товар поставлен, а документов нет. Она ответила, что может это сделать через другие организации. Составила для нее накладные, счета-фактуры от фирм О. Сама поставила подписи от главного бухгалтера и директора, делала это два раза. При этом она ходила в ООО УО «Огонек» к Кузьмина А.Д. и проверяла наличие товара, который был указан в накладных, и о которых поясняла Кузьмина А.Д., убеждалась, что он действительно имеется, после чего создавала документы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель Ш показала, что примерно с 2003 г. по июль 2011 г. она работала в ООО «Партнер», которое занималось оптовой продажей метизной продукции, иногда к ним в организацию обращалась Кузьмина А.Д., которая являлась работником ООО «УО «Огонек». Между ними сложились доверительные отношения. Примерно в 2008 г. ей позвонила Кузьмина А.Д. и пояснила, что ей в ООО УО «Огонек» привезли товар, какой, она пояснить не может, при этом у поставщиков данного товара соответствующие документы находятся в электронном виде и им необходимо их распечатать, после чего она попросила помочь и воспользоваться принтером, на что она согласилась. Через некоторое время к ней на работу пришел мужчина по имени О со своим ноутбуком, и они распечатали необходимые документы. После этого, примерно в конце 2008 г. вышеуказанный О вновь пришел к ней на работу, и спросил, сможет ли она сама печатать необходимые бухгалтерские документы по просьбе Кузьмина А.Д., без его участия, на что она ответила, что если он оставит печати предприятия и компьютерную программу, то она сможет напечатать необходимые документы. После этого Олег дал ей скопировать компьютерную программу «БизнесПАК» и оставил четыре печати предприятий: ООО «Газметаллкомплект», ООО «Спецпромсервис», ООО «Морена-Урал», ООО «Уралэнергокомплектинвест». После этого, к ней несколько раз (примерно 4-5 раз в год) обращалась Кузьмина А.Д. и поясняла, что ей необходимо закрыть подотчет, и спрашивала у нее, может ли она выписать бухгалтерские документы, что она якобы приобрела в ООО «Партнер» товар, при этом Кузьмина А.Д. называла наименования товара для того, чтобы ей закрыть подотчет. Она составлять документы от предприятия, где работает, отказалась, и предложила Кузьмина А.Д. оформить документы через ООО «Газметаллкомплект», ООО «Спецпромсервис», ООО «Морена-Урал», ООО «Уралэнергокомплектинвест», на ее предложение Кузьмина А.Д. согласилась. После этого, она, по просьбе Кузьмина А.Д., печатала необходимые бухгалтерские документы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные и приходные кассовые ордера, в которых указывала, что одна из вышеуказанных организаций поставляла в адрес ООО УО «Огонек» определенный товар, наименование товара, его количество и общую стоимость она указывала со слов Кузьмина А.Д., а какая именно из вышеуказанных организаций поставила товар в адрес ООО У О «Огонек», она указывала по своему усмотрению. При составлении фиктивных бухгалтерских документов она (Ш) от имени руководителей и бухгалтеров вышеуказанных предприятий расписывалась сама лично, по просьбе Кузьмина А.Д. (т.4 л.д. 5-8, 153-154).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, но пояснила, что следователь не записал, что она была знакома с О и она проверяла наличие товара, когда делала документы для Кузьмина А.Д., не уточнила это в ходе допроса, поскольку не придала этому значения.

Свидетель Л показала, что проживает по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 15-4, их дом обслуживает ООО УО «Огонек». Не может совершенно точно сказать, но ей кажется, что за последние четыре года несколько раз привозили и высыпали кучи песка. 15 тонн щебня она не видела, если в то время, как его завозили, она не была в командировке.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель пояснила, что в ноябре-декабре 2008 г. песок и щебень во двор их дома не завозился (т. 4 л.д. 247).

После оглашения показаний свидетель их уточнила, что точно не помнит, когда и что привозили в их двор.

Свидетель П показала, что проживает по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 15-8, их дом обслуживает ООО УО «Огонек». Не помнит, чтобы в их двор завозили щебень. Песок в их двор завозили, но когда это происходило, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель пояснила, что она не видела, чтобы во двор ее дома в ноябре-декабре 2008 г. завозился песок и щебень (т.4 л.д. 248)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что не помнит, чтобы зимой завозили песок.

Свидетель П показала, что проживает по адресу: г. Курган, ул. 1мая, 8-20, с 2009 по 2011 годы двор не обустраивали, ограждений не делали, песок не завозили.

Свидетель З показала, что проживает по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 34-1, в 2008 или 2009гг. сотрудники ООО УО «Огонек» сделали ограждение газона из стальной квадратной трубы, бывшей в употреблении, и ограждение возлей контейнерной площадки. Песок в их двор не завозили, контейнер меняли только один раз.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель З показала, что около дома, в котором она проживает, имеется ограждение, изготовленное из металлических прямоугольных труб размером 40*20 мм. Данное ограждение было установлено работниками МУП «Огонек» более 5 лет назад. В мае или июне 2009 г. работники ООО УО «Огонек» изготовили и установили ограждение, которое изготовлено из ранее бывших в эксплуатации металлических труб диаметром 57 мм. (т. 4 л.д. 217-218)

После оглашения показаний свидетель их уточнила, указав, что ограждения были сделаны в одно время в 2008 или 2009 году, вспомнила об этом позже, побеседовав с соседкой.

Свидетель М показала, что проживает по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 6-9, не помнит, завозили или нет в их двор песок в 2008 году, ограждение из труб сделали в их дворе, поставили детскую площадку.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель пояснила, что в декабре 2008 г. песок не завозился, песок завезли только летом 2011 г. (т. 4 л.д. 250).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что не помнит, завозили песок или нет.

Свидетель Л показала, что проживает по адресу: г. Курган, ул. С.-Батора, 15-21, песок к ним во двор завозили в песочницу и в торец дома, когда это было, не помнит. Детскую площадку огораживали трубами, лавочки, качели, горки обновляли в 2009 году, поставили две песочницы.

В ходе следствия свидетель пояснила, что в ноябре 2008 г. какого-либо песка во двор их дома не завозили. Песок во двор их дома завозился только летом 2010г. и 2011г. (т. 4 л.д. 244).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что сейчас уже не помнит, когда завозили песок.

Свидетель Е показала, что проживает по адресу: г. Курган, ул. С.-Батора, 4-31, их дом обслуживает ООО УО «Огонек». В 2010 году у них во дворе установили песочницу, грибок, качели и горку, кто устанавливал, не знает. Затем еще устанавливали качели.

Свидетель Ф показал, что проживает по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 15-88, качели, песочницу, горку, турники поставили в их двор в 2010 году, щебень и песок в последние годы в их двор не завозили. В 2011 году привозили глину.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель Ф пояснил, что во дворе его дома имеется детская площадка с песочницей и грибком, которую установили в летний период времени более 2 лет назад, т.е. до 2010 г. За время его проживания по указанному адресу, он никогда не видел, чтобы к ним во двор привозили и рассыпали какой-либо щебень. Что касается песка, то иногда к ним во двор дома завозят песок, но это бывает только по весне, т.е. когда растает снег, в осенний период времени к ним во двор песок никогда не завозили (т. 4 л.д. 221-222).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель К показал, что в доме №4 по ул. С.-Батора в г. Кургане проживает 41 год. Работники ООО УО «Огонек» за последние три года оградили детскую площадку железными трубами и уголком. Около двух лет назад поставили качели, грибок, горку. Не видел, чтобы в их двор сотрудники ООО УО «Огонек» привозили песок.

Свидетель Д показала, что проживает в д. 15 по ул. С.-Батора в г. Кургане, является старшей по подъезду. В 2009 или 2010 году работники ООО УО «Огонек» поставили им детскую площадку. Каждый год в их двор привозят песок, несколько раз заменялись контейнеры. В конце дома делали отсыпку из щебня и песка.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель Д показала, что она не помнит, чтобы в 2008 г. кто-либо производил отсыпку песка во двор их дома (т. 4 л.д. 243).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не помнит, когда точно им завозили песок, но это точно было.

Свидетель Ц показал, что проживает по адресу: г. Курган, ул. 1мая, 116-31. Сотрудники ООО УО «Огонек» делали оградку газонов из труб возле их дома, применяли при этом трубы диаметром 25, 35, 57 мм, ограждения возле детской площадки не имеется. Песок и щебень к ним завозили, возможно, в 2010 году, но точно не помнит, видел, что один раз меняли контейнеры для мусора.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ц, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе следствия свидетель Ц показал, что июле 2009 г. работники ООО УО «Огонек» ограждения газонов и детской площадки около его дома, с использованием трубы диаметром 57 мм. не устанавливали. Детская площадка, расположенная около его дома, ограждения не имеет, и никогда не имела. Газоны около дома ограждены забором, изготовленным из металлических труб, но диаметром они меньше 57 мм (т. 4 л.д. 245).

После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что труба диаметром 57 мм все-таки использована на стойки ограждения, но она, по его мнению, старая.

Свидетель М показала, что проживает в доме №6-А по ул. Невежина в г. Кургане, с 2008 по 2010 год им во двор ежегодно завозили песок по 2 автомобиля в год, это делалось осенью. Что песок завозили два автомобиля, поняла это по двум разваленным кучам. Затем этот песок ссыпали в подвал их дома. Сколько точно привозили песка, пояснить не может.

Свидетель Л показала, что проживает в доме №6-А по ул. Невежина в г. Кургане с 1978 года. Их дом обслуживает управляющая организация «Огонек». В 2008-2010 годах ежегодно осенью им во двор завозили два автомобиля «ЗИЛ» песок. Указанный песок затем сгружали в подвал. Полагает, что песка привозили не более 10 тонн, поскольку грузоподъемность автомобиля «ЗИЛ» не более 5 тонн.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С, Б, С, М, Ш, И, Х, А, К, Г, И, Б, П, Ю, Г

В ходе следствия свидетель С пояснил, что он работает в должности старшего смены охраны в ООО «Диво», расположенного по адресу: <адрес>. За время его работы, т.е. с мая 2010 г. организаций ООО «Корпус» и ООО «Уралэнергокомплект-инвест» по данному адресу не располагалось, где они могут находиться, ему не известно (т. 4 л.д. 179-180).

В ходе следствия свидетель Б, пояснила, что она работает вахтером в ООО «Исеть-Строй», расположенном по адресу: <адрес>. За период с 2006 г. по настоящее время предприятия ООО «Морена-Урал» по данному адресу никогда не было. Адрес: <адрес>1/6 ей не известен, данного адреса не существует. Предприятия ООО «Морена-Урал» и ООО УО «Огонек» ей не знакомы (т.4 л.д. 181-182).

В ходе следствия свидетель С пояснил, что в период с 1997 г. по ноябрь 2002 г. он являлся директором ООО «Морена-Урал», которое занималось продажей торгового оборудования. Когда он работал в ООО «Морена-Урал», торговлей каких-либо труб, песка, щебня, металлических баков не занимался (т. 4 л.д. 183-184).

В ходе следствия свидетель М пояснила, что с февраля 2004 г. она работает заведующей базой, принадлежащей ИП Б, которая расположена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23а. Предприятие ООО «Спецпромсервис» ей не знакомо, по вышеуказанному адресу данного предприятия никогда не было (т. 4 л.д. 185-186).

В ходе следствия свидетель Ш пояснил, что с октября 2009 г. он является директором ООО «Акортес», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1. Ранее по данному адресу располагалось ООО «Уралстрой-инвест», в котором он работал юрист-консультом. Предприятия ООО «Морена-Урал» и ООО УО «Огонек» ему не известны, по вышеуказанному адресу они никогда не располагались (т.4 л.д. 187-188).

В ходе следствия свидетель И пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Инвестриэлстрой». В собственности ООО «Инвестриэлстрой» имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 205 офисы 400-403. Предприятие ООО «Уралэнергокомплект-инвест» ему неизвестно, в помещениях по вышеуказанному адресу данного предприятия никогда не было. Он как индивидуальный предприниматель и ООО «Инвестриэлстрой» реализацией каких-либо труб, песка, щебня, цемента, мусорных контейнеров никогда не занимались (т. 4 л.д. 189-190).

В ходе следствия свидетель Х, пояснила, что она проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 55-16 с декабря 1996 г. О существовании дома с адресом: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 55/1, она никогда не слышал, такого дома нет (т. 4 л.д. 191-192).

В ходе следствия свидетель А пояснил, что с 1997 г. по 2005 г. он являлся одним из учредителей ООО «Морена-Урал», которое занималось реализацией торгового холодильного оборудования, торговлей каких-либо труб, песка, щебня, цемента, мусорных контейнеров ООО «Морена-Урал» не занималось. В 2005 г. он вышел из состава учредителей ООО «Морена-Урал». (т. 4 л.д. 193-194).

В ходе следствия свидетель К пояснил, что в период с 2002 г. по 2005 г. он являлся директором ООО «Морена-Урал», которое занималось продажей торгового оборудования. Когда он работал в ООО «Морена-Урал», торговлей каких-либо труб, песка, щебня, металлических баков не занимался (т.4 л.д. 195-196).

В ходе следствия свидетель Г пояснил, что с 1997 г. он работает в ОАО «УралНИИПДрев», которое расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20. Все здание по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «УралНИИПДрев». Предприятие ООО «Спецпромсервис» ему не знакомо, по вышеуказанному адресу оно никогда не располагалось (т.4 л.д. 197-198).

В ходе следствия свидетель И пояснил, что с 1997 г. по 2005 г. он являлся одним из учредителей ООО «Морена-Урал», которое занималось реализацией торгового холодильного оборудования, торговлей каких-либо труб, песка, щебня, цемента, мусорных контейнеров ООО «Морена-Урал» не занималось. В 2005 г. он вместе со вторым уредителем общества А решили продать свои доли в уставном капитале общества. При продаже долей все документы по деятельности ООО «Морена-Урал» были переданы новому собственнику, а печати либо уничтожены, либо переданы новому собственнику (т.4 л.д. 199-200).

В ходе следствия свидетель Б пояснил, что до сентября 2008 г. он являлся единственным учредителем ООО «Уралэнергокомплект-инвест», которое занималось оптовой торговлей подшипников. Торговлей каких-либо труб, песка, щебня, цемента, мусорных контейнеров ООО «Уралэнергокомплект-инвест» никогда не занималось. Летом 2008 г. он решил продать 100 % своей доли в уставном капитале ООО «Уралэнергокомплект-инвест», о данном его решении узнали все его контрагенты, и с ним связались предприниматели из г. Санкт Петербург, кто именно он сейчас не помнит, т.к. было давно, и они договорились о купле-продаже 100% доли в уставном капитале общества. После этого Б обратился в юридическую фирму ООО «Содби» для сопровождения данной сделки, а предприниматели из г. Санкт Петербурга предоставили данные лица, который приобретал 100% его доли в уставном капитале ООО «Уралэнергокомплект-инвест», ей оказалась С (т.4 л.д. 201-204).

В ходе следствия свидетель П, пояснил, что с мая 2004 г. он является директором юридической фирмы ООО «Содби». В 2008 г. в ООО «Содби» обратился Б для оказания юридической помощи по сопровождению внесения изменений в учредительные документы ООО «Уралэнергокомплект-инвест» учредителем которого он являлся, а именно продажи 100% доли в уставном капитале указанного общества. Согласно оказанных Б услуг он продал свои 100% доли в уставном капитале ООО «Уралэнергокомплект-инвест» гражданке С Кто такая С он не знает, пояснить, видел он ее или нет, не может. Ю работает курьером в ООО «Содби» и по просьбе клиентов ООО «Содби» она по доверенности развозит необходимые документы по различным государственным учреждениям для регистрации различных изменений (т.4 л.д. 205-206).

В ходе следствия свидетель Ю пояснила, что она работает курьером в ООО «Содби» с 1998 г. ООО «Содби» занимается оказанием юридических услуг, в том числе оказывает услуги по регистрации, внесении изменений в учредительные документы юридических лиц. При необходимости клиенты ООО «Содби» могут выдать на ее имя доверенность для сдачи документов в налоговую инспекцию на регистрацию внесенных в учредительные документы изменениях, и тогда она, как курьер, сдает необходимые документы в соответствующую налоговую инспекцию (т. 4 л.д. 207-208).

В ходе следствия свидетель Г пояснил, что примерно летом 2005 г. он по объявлению в газете нашел предложение быстрого заработка, т.к. ему нужны были деньги, то он позвонил по телефону, указанному в объявлении, и договорился о встрече, при этом ему пояснили, что на встречу необходимо взять с собой копию паспорта и копию ИНН. Встреча происходила на ул. Белинского в г. Екатеринбурге, ни в какой офис не заходили. На встречу с Г пришла девушка, представившаяся именем Н которая пояснила, что суть его заработка будет заключаться в открытии на его имя нескольких предприятий и за это ему заплатят 1000 рублей, за каждое предприятие. Г согласился и передал неустановленной Н копии своего паспорта и ИНН. После этого вышеуказанная Н периодически звонила Г и договаривалась о встречах, при встречах она передавала Г учредительные документы различных юридических лиц, названия которых он не помнит, данные документы он подписывал и ходил с ними к нотариусу и в банки (т.4 л.д. 209-210).

Кроме того, сторона обвинения считает, что вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением П о преступлениях, совершаемых в ООО УО «Огонек» (т.1 л.д.4-5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет бухгалтера ООО УО «Огонек» и изъята бухгалтерская документация данного общества (т. 1 л.д. 8-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОБЭП УВД по <адрес> и у Ш изъяты печати предприятий: ООО «Морена-Урал», ООО «Уралэнергокомплект-инвест», ООО «Газметаллкомплект», ООО «Спецпромсервис», а так же ноутбук (т. 1 л.д. 13-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет отдела кадров ООО УО «Огонек» и изъят трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УО «Огонек» и Кузьмина А.Д. (т. 1 л.д. 19-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет отдела кадров ООО УО «Огонек» и изъяты заявление Кузьмина А.Д. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее трудоустройстве в ООО УО «Огонек» и ее заявление (т.1 л.д. 24-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет главного бухгалтера ООО УО «Огонек» и изъята бухгалтерская документация данного общества (т. 1 л.д. 29-30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет отдела кадров ООО УО «Огонек» и изъята бухгалтерская документация данного общества (т. 1 л.д. 36-37);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены складские помещения ООО УО «Огонек» и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра каких-либо насосов, принадлежащих ООО УО «Огонек» не обнаружено, остатков трубы диметром 42 мм. так же нет (т.4 л.д. 226-227);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что для изготовления ограждения детской площадки трубы диаметром 57 мм. не использовались, а фрагментарное ограждение двора данного дома изготовлено из труб диметром 57 мм., ранее бывшими в эксплуатации в нефтяной отрасли (т. 5 л.д. 3-4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено ограждение контейнерной площадки у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что для изготовления данного ограждения использовано около 2 м. трубы диаметром 57 мм., что составляет не более 10 кг. (т. 5 л.д. 5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория <адрес> в <адрес>, установлено, что детская площадка, имеющаяся во дворе данного дома, ограждения не имеет, а при изготовлении ограждения газонов использованы трубы, бывшие в эксплуатации, и их общая длина составляет не более 12 м., что соответствует массе 51 кг. (т.5 л.д. 7-8);

-ответом на запрос из ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, в соответствии с которым представлена выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Уралэнергокомплект-инвест» (т.1 л.д. 134-138);

-ответом на запрос из ИФНС РФ по г. Кургану, в соответствии с которым представлены учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ по ООО УО «Огонек» (т.1 л. д. 140-166);

-ответами на запросы из ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, в соответствии с которыми сведений в отношении ООО «Газметаллкомплект» ИНН-66601398810 и ООО «Спецпромсервис» ИНН-6662082937 в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют (т. 1 л.д. 168, т. 3 л.д. 3);

-ответами на запросы из ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в соответствии с которыми представлена выписка из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов в отношении ООО «Морена-Урал» (т. 1 л.д. 170-172, т. 3 л.д. 5-122);

-ответом на запрос из МИФНС РФ № по <адрес>, в соответствии с которым представлена выписка из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов в отношении ООО «Уралэнергокомплект-инвест», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ учредитель и директор ООО «Уралэнергокомплект-инвест» изменился с Б, произошла смена наименования с ООО «Уралэнергокомплект-инвест» на ООО «Корпус», а также изменен юридический адрес: <адрес>403 на <адрес> (т.3 л.д. 124-299);

-ответом на запрос из Департамента городского хозяйства Администрации г. Кургана, в соответствии с которым в 2009 г. по наказам избирателей депутатам Курганской городской думы за счет средств из бюджета г. Кургана были выполнены поставки малых архитектурных форм (детские песочницы с грибками) для установки на дворовых территориях многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 15 (т.5 л.д. 56);

-ответом на запрос из ООО «РегионТорг», в соответствии с которым предоставлена информация о приобретенных насосах МУП «Огонек» и ООО УО «Огонек» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 30);

-ответом на запрос из ООО «Металлоконструкция», в соответствии с которым контейнеры металлические ООО УО «Огонек» приобрело ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации и произвело оплату за них безналичным платежом (т.5 л.д.210-213);

-протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО УО «Огонек» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты бухгалтерские документы ООО УО «Огонек» (т. 1 л.д. 175-181);

-протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кузьмина А.Д. по адресу: <адрес>124, в ходе которого изъят ежедневник со свободными образцами почерка Кузьмина А.Д. (т. 1 л.д. 194-197);

-протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у следователя П у которой в производстве находится уголовное дело №, в ходе расследования которого изъята бухгалтерская документация ООО УО «Огонек». В ходе проведения выемки у П изъята бухгалтерская документация ООО «УО «Огонек» (т. 1 л.д. 245);

-протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у следователя П у которой изъят системный блок компьютера, содержащий программу 1С Бухгалтерия предприятия ООО УО «Огонек» (т. 5 л.д. 120);

-протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сантехсервис», в ходе которой изъят насос торговой марки АИР 1180 В 4 УЗ. (т. 5 л.д. 14-15);

-протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инженерные коммуникации», в ходе которой изъяты насосы: 1) без идентификационной таблички, находящийся в бойлерной <адрес> в <адрес>; 2) с надписью на идентификационной табличке «Тип АИРМ 112 М 2 ЖКУЗ № г.» (т. 5 л.д. 22-23);

-протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у К - начальника участка ООО «Инком», в ходе которой изъята идентификационная табличка от насоса, находящегося в бойлерной <адрес>, в <адрес> (т.5 л.д. 60-61);

-протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у А - директора ООО «Сантехсервис», в ходе которой изъят насос, полученный им в ООО УО «Огонек» (т. 5 л.д. 67-68);

-протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рада Сервис» у Н, в ходе которой изъят насос (т. 5 л.д. 74-75);

-протоколом осмотра системного блока компьютера, изъятого у следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> П, содержащего программу 1С Бухгалтерия предприятия ООО УО «Огонек» (т.5 л.д. 121-122);

-протоколом осмотра бухгалтерских документов ООО УО «Огонек», изъятых у следователя П, в том числе связанных с приобретением Кузьмина А.Д. материальных ценностей (т.1 л.д. 246-247);

-протоколом осмотра бухгалтерских документов, изъятых в ходе предварительного следствия в ООО УО «Огонек», в том числе связанных с приобретением Кузьмина А.Д. материальных ценностей (т.1 л.д. 256-262);

-протоколом осмотра насоса торговой марки АИР 1180 В 4 УЗ, изъятого в ООО «Сантехсервис» ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 16-17);

-протоколом осмотра насосов, изъятых в ООО «Инком» ДД.ММ.ГГГГ, первый без индивидуальных признаков, второй с надписью на идентификационной табличке «Тип АИРМ 112 М 2 ЖКУЗ № г.» (т.5 л.д. 24-25);

-протоколом осмотра идентификационной таблички от насоса, находящегося в бойлерной <адрес>, в <адрес>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у К (т.5 л.д. 62-63);

-протоколом осмотра насоса, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у А -директора ООО «Сантехсервис», полученного им в ООО УО «Огонек». В ходе осмотра установлено, что на идентификационной табличке имеются надписи о его фирме (т. 5 л.д. 69-70);

-протоколом осмотра насоса, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рада Сервис» у Н, в ходе осмотра установлено, что на идентификационной табличке имеются надписи «насос», «ЛМ 50*16/12.5», « № г.» (т.5 л.д. 76-77);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кузьмина А.Д. (т.2 л.д. 5-6);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подписи от имени М,
расположенные в графах «главный бухгалтер» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ г. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены
Ш (т.2 л.д. 45-46);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени П, расположенные в графах «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно Ш (т.2 л.д. 53-54);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ш (т.2 л.д. 61);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени С, расположенные в графах «главный бухгалтер» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ш (т.2 л.д. 75-76);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени П, расположенные в графах «Руководитель организации» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ш Подписи от имени П, расположенные в графах «Главный бухгалтер» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно Ш (т.2 л.д.83-84);

-заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Морена Урал», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 199 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен при помощи клише печати, изъятой у Ш (т.2 л.д. 91);

-заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Морена Урал», расположенный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен при помощи клише печати, изъятой у Ш (т.2 л.д. 98);

-заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Спецпромсервис», расположенный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен при помощи клише печати, изъятой у Ш (т.2 л.д. 105);

-заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уралэнергокомплект-инвест» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен при помощи клише печати, изъятой у Ш (т. 2 л.д. 112-113);

-заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Морена Урал», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен при помощи клише печати, изъятой у Ш (т.2 л.д. 120);

-заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Морена Урал», расположенный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен при помощи клише печати, изъятой у Ш (т.2 л.д. 141);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени М, расположенные в графах «главный бухгалтер», «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №, основание оплата по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ш (т. 2 л.д. 148-149);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подписи: от имени Б и Ш, расположенные в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени П и П, расположенные в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени С и М, расположенные в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени С и М, расположенные в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени П и П, расположенные в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Б и Ш, расположенные в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени П, расположенные в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени П, расположенные в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, Ш (т. 2 л.д. 176-180);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени М, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Ш (т. 2 л.д. 197-200);

-заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уралэнергокомплект-инвест», расположенный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Спецпромсервис», расположенный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и оттиски круглой печати с реквизитами ООО «Газметаллкомплект», расположенные в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой печати с реквизитами ООО «Морена Урал», расположенные в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Морена Урал», расположенный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Спецпромсервис», расположенный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уралэнергокомплект-инвест», расположенный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Газметаллкомплект», расположенный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Газметаллкомплект», расположенный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены при помощи клише печатей, изъятых у Ш (т. 2 л.д. 207-210);

-заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Спецпромсервис», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Газметаллкомплект», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уралэнергокомплект-инвест», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Морена Урал», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Морена Урал», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Газметаллкомплект», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Спецпромсервис», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Уралэнергокомплект-инвест», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены при помощи клише печатей, изъятых у Ш (т. 2 л.д. 217-219);

-заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на жестком диске ноутбука, изъятого у Ш обнаружены электронные файлы, содержащие документы: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №г. согласно которых ООО УО «Огонек» приобретает различные материальные ценности у ООО «Морена Урал», ООО «Газметаллкомплект», ООО «Уралэнергокомплект-инвест», ООО «Спецпромсервис». Данные документы приложены Кузьмина А.Д. к авансовым отчетам, в качестве оправдательных документов по расходу подотчетных денежных средств, полученных ей в ООО У О «Огонек» (т. 2 л.д. 226-244);

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: всего стоимость материалов, приобретенных Кузьмина А.Д. без учета налога на добавленную стоимость, по данным авансовых отчетов и приложенных к ним первичных документов у ООО «Газметаллкомплект», ООО «Морена - Урал», ООО «Спецпромсервис» ИНН - 6662082937, ООО «Спецпромсервис» ИНН - 6659087438, ООО «Уралэнергокомплект, составила 417 347,45 руб. (492 470,00 - 75 122,55). По данным бухгалтерского учета ООО «УО «Огонек» по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ числятся: труба диаметром 42 стальная в количестве 1,939 тонн на сумму 52 583,05 руб.; двор песочный в количестве 3 шт. на сумму 23 544,00 руб.; насос НГ -80 в количестве 2 шт. на сумму 32 203,40 руб.; насос ЛМ -80 в количестве 2 шт. на сумму 32 203,40 руб.; насос НГ - 50 в количестве 2 шт. на сумму 20 338,98 руб.; контейнер в количестве 42 шт. на сумму 157 920,00 руб.

Цемент (1/50 кг), труба 40*20, песок, щебень, контейнер металлический, урна, труба диаметром 63 (4 м), труба диаметром 57 стальная не числятся (т. 5 л.д.135-206).

По ходатайству стороны защиты допрошены эксперт С, свидетель Е

Эксперт С показала, что при проведении исследования использовала материальные отчеты бухгалтерии ООО УО «Огонек» по приходу и расходу, к ним прилагались первичные документы. Акты списания при исследовании не учитывались. Данные об остатке товарно-материальных ценностей были установлены на основе данных, представленных следователем из программы 1С бухгалтерия, распечатанной с компьютера.

Свидетель Е показала, что является инженером ПТО, в ее обязанности входит контроль за выполнением ремонтных работ, наличием товарно-материальных ценностей. Из стальной трубы диаметром 40*20мм (квадратной) делались ограждения газонов у домов по адресам: <адрес>, 34, 36, С.-Батора, 4, Кремлева, 3, Победы, 4, Невежина, 4. Она лично проверяла, что они установлены и ход работ в 2008-2010 гг. Новые детские площадки устанавливались на адреса: <адрес>, ул. С.-Батора, 4, 15, Свердлова, 15, Кремлева, 3. Возле помещений ООО УО «Огонек» по <адрес>, установлены контейнер для вывоза мусора, урна, по <адрес>, урна. Видела, что на складе находится много новых контейнеров, на ее участке частичная замена контейнеров происходит 2 раза в год. На адрес: <адрес>А ежегодно завозится песок в количестве 30-40 тонн, который ссыпается в подвал, затем дворники достают его и посыпают дорожки зимой, с него выполняются ремонтные работы.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследованы: акты-списания, требования, согласно которым все материальные ценности: 40 мешков цемента, труба размерами 40*20 мм, песок в количестве 60 тонн, щебень в количестве 8 тонн, контейнер металлический в количестве 1 штуки и урны в количестве 2 штук, песок в количестве 13 тонн; труба стальная диаметром 42 мм, труба стальная диаметром 57 мм, контейнеры металлические в количестве 40 штук, песочные дворы в количестве 2 штук, насосы «НГ-80» в количестве 2 штук, насосы «ЛМ-80» в количестве 2 штук и насосы «НГ-50» израсходованы на нужды предприятия (т.6 л.д.111-140); заявление директора ООО «УО «Огонек» Л, согласно которому вреда обществу не причинено, материалы действительно использованы для нужд населения (т. 6 л.д.141), справка главного бухгалтера ООО УО «Огонек» К, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ на складе числятся насосы ЛМ-80 – 2 штуки, насосы НГ-50 – 2 штуки, насосы НГ-80 – 2 штуки, труба диаметром 42 – 1, 687 кг, контейнеры в количестве 30 штук и 12 штук.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на установление фактически значимых обстоятельств по уголовному делу, несущественные суд относит к свойствам памяти, допрошенных лиц, которые поясняют о событиях со значительным сроком давности. Показания свидетелей Ш, А, Н данные в судебном заседании, дополняют сведения, сообщенные ими в ходе допросов на следствии. При этом показания, данные указанными свидетелями в суде, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Органом предварительного расследования Кузьмина А.Д. вменяется совершение хищения денежных средств ООО УО «Огонек» в сумме 443 160 рублей, полученных под отчет на приобретение материальных ценностей. Вместе с тем, проанализировав доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт хищения денежных средств Кузьмина А.Д., то есть отсутствует событие преступления.

Оценивая показания подсудимой Кузьмина А.Д. о том, что преступления она не совершала, все денежные средства, полученные ею под отчет, были израсходованы на приобретение материальных ценностей для нужд предприятия, суд считает их достоверными, поскольку вышеуказанные показания подсудимой не только не опровергнуты стороной обвинения, но и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показания свидетеля Л следует, что у Кузьмина А.Д. отсутствовала возможность для совершения преступления, поскольку денежные средства могли быть выделены ей бухгалтерией только с его личного указания, на приобретение конкретных материальных ценностей, в которых предприятие и жилой фонд испытывали нужду. Об этом же поясняют свидетели К, Д У. Из содержащихся в материалах дела требований следует, что Кузьмина А.Д. осуществляла закупку именно тех материалов, в которых возникала необходимость, и не могла произвольно с целью хищения выдумать материалы, чтобы оправдаться перед бухгалтерией. При этом сам Л проверял факт приобретения материалов и их расходование, о чем также сообщил в судебном заседании, подтвердив, что все, что указано в обвинении, на самом деле приобреталось Кузьмина А.Д.. Эту же позицию выразил Л и в заявлении об отсутствии ущерба ООО УО «Огонек» (т.6 л.д. 141).

Факт приобретения и расходования цемента в количестве 40 мешков, помимо показаний Кузьмина А.Д., подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелем П, согласно которым она израсходовала такое количество материала, выданного Кузьмина А.Д., сама об этом составила акт списания. Указанные показания соответствуют показаниям свидетеля К о внесении изменений в стоимость цемента в акт списания П.

Факт приобретения Кузьмина А.Д. и расходования трубы размером 40*20 мм в количестве 0, 25 тонн подтверждается показаниями свидетеля К, согласно которым имеется акт списания указанной трубы, Л, пояснившего, что из нее делалось ограждение домов, об этом же пояснил и свидетель З. Согласно показаниям свидетеля Зжильца дома) в 2008 или 2009гг. сотрудники ООО УО «Огонек» по адресу: <адрес>1, сделали ограждение газона из стальной квадратной трубы, бывшей в употреблении, и ограждение возлей контейнерной площадки. Свидетель Е пояснила, что из стальной трубы диаметром 40*20мм (квадратной) делались ограждения газонов у домов по адресам: <адрес>, 34, 36, С.-Батора, 4, Кремлева, 3, Победы, 4, Невежина, 4, при этом как инженер ПТО она контролировала его возведение и факт наличия указанного ограждения. Сведения о возможном использовании не новой трубы не подтверждены каким-либо экспертным исследованием, кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств разницы стоимости новых и старых труб указанного диаметра и массы.

О приобретении Кузьмина А.Д. песка в количестве 60 тонн, помимо ее показаний, представлен акт списания от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 130), который подтвержден свидетелем Л о том, что указанный песок действительно приобретался, расходовался на адреса: <адрес>А и <адрес>. Об этом же свидетельствуют показания свидетелей М, Л (жильцов <адрес>-А по <адрес> в <адрес>), Д, что песок действительно сгружался в подвал дома. Показания свидетеля З Л, что отгружалось менее чем 60 тонн песка, является лишь субъективным восприятием его объема указанными лицами. При этом стороной обвинения не опровергнуты показания Кузьмина А.Д. какими-либо объективными доказательствами, что отгружалось именно такое количество песка и о возможной разницы в его стоимости.

Показания Кузьмина А.Д. о приобретении 8 тонн щебня и его расходовании на адрес: <адрес>, ул. С.-Батора, 15, подтверждаются актом списания (т. 6 л.д. 129), который подтвержден свидетелем Л, его показаниями о том, что по этому адресу щебень отсыпали на площадку для сушки белья, канализационный выпуск. Свидетель К подтвердила, что к их дому ссыпали щебень.

О приобретении контейнера для вывоза мусора, двух урн и их установке к административным зданиям ООО УО «Огонек» свидетельствует, помимо показаний Кузьмина А.Д., сведения, сообщенные свидетелем К, что указанные предметы списаны на <адрес> на административное здание, Л, Е, К, которые подтвердили их наличие. Таким образом, показания свидетеля К в этой части опровергаются другими доказательствами.

Факт приобретения песка в количестве 13 тонн подтверждается актом списания (т.6 л.д. 129), показаниями свидетеля Л, а также жильца дома по ул. С. – Батора, 15 К, согласно которым к ним во двор ежегодно привозили песок. Сведения, сообщенные Л, не ставят под сомнение невиновность Кузьмина А.Д., поскольку свидетель не помнит точно, когда к ним во двор привозили песок, не смогла пояснить о количестве песка.

Приобретение стальных труб диаметром 42 и 57 мм подтверждается актами списания (т. 6 л.д. 115, 117, 119, 122, 126, 133, 137), свидетельствующими об установке указанных труб, информацией из программы 1С бухгалтерия об остатке труб. При этом свидетели Д, К, Н, А пояснили, что они действительно получали от Кузьмина А.Д. все имущество, указанное в актах списания, в том числе и трубы, не было таких случаев, чтобы они расписывались за не полученные материалы. При этом Н и К делали записи о полученных материалах, и они соответствовали информации, указанной в актах списания. Факт приобретения и использования труб для нужд предприятия подтверждается показаниями свидетеля Л, который контролировал исполнение подрядными организациями работ. Разница в указании в диаметре трубы 42 или 142 мм объясняется фиксацией в бухгалтерской программе. При этом сама Кузьмина А.Д. не является контролирующим лицом исполнения подрядных работ, факты установки не новых труб или труб другого диаметра для ограждения территорий не могут свидетельствовать о виновности Кузьмина А.Д. в совершении хищения, поскольку она выполнила свою функцию по передаче материалов подрядным организациям, которые самостоятельно распоряжаются ими для благоустройства жилого фонда.

Факт приобретения Кузьмина А.Д. контейнеров подтверждается, помимо ее показаний, сведениями, сообщенными свидетелями Л, Е, актами списания (т. 6 л.д. 127-128, 132). Также свидетели А, К, Д пояснили о большом количестве новых контейнеров, которые они получали ежегодно у Кузьмина А.Д.. Об этом же свидетельствует и справка, представленная бухгалтерией ООО УО «Огонек» об остатке контейнеров на складе на ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение и установка двух песочных дворов подтверждается показаниями подсудимой Кузьмина А.Д., согласно которым дворы были установлены на адреса: г. Курган, ул. С.-Батора, 4, и С.-Батора, 15 (планировалось установить на <адрес>, но туда установили двор депутаты городской думы). Об установке песочных дворов дает показания и свидетель Л, который, кроме того, пояснил, что принимал решение о делении предметов, имеющихся в комплекте дворов, и дополнения ими уже имеющихся дворов. Указанные обстоятельства имели место по адресу: <адрес>, ул. С. -Батора, 4, таким образом, установка дворов, представленных депутатами, не ставит под сомнение факт дополнение их иными предметами жилищной организацией. Эти показания Кузьмина А.Д. и Л стороной обвинения не опровергнуты, а наоборот подтверждены актом списания (т. 6 л.д. 127-128), показаниями свидетеля К подтверждается установка песочного двора на адрес: <адрес>, ул. С.-Батора, 15.

Приобретение Кузьмина А.Д. насосов «НГ-80» - 2 штуки, «ЛМ-80» - 2 штуки, «НГ-50» - 2 штуки подтверждается показаниями свидетеля Л, который указал на правдивость данной информации. Факт передачи указанных насосов А К и Н подтверждается актами списания (т. 6 л.д. 133, 137, 139), при этом, согласно требованиям (т.6 л.д. 134, 138, 140), именно эти насосы запрашивали у Кузьмина А.Д. представители подрядных организаций. Сами свидетели А, К Н подтвердили, что эти насосы они получили у Кузьмина А.Д.. При этом суд отмечает, что наименования насосов в ответе ООО «РегинТорг», отличается от указанных в актах списания. Таким образом, суд отвергает версию стороны обвинения, что Кузьмина А.Д. воспользовалась информацией об уже имеющихся насосах. Факт приобретения насосов Кузьмина А.Д. подтверждается также справкой из бухгалтерии ООО УО «Огонек», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ на складе организации числились насосы «НГ-80» - 2 штуки, «ЛМ-80» - 2 штуки, «НГ-50» - 2 штуки. При этом суд учитывает, что в обязанности Кузьмина А.Д. не входил контроль за установкой и использованием указанного оборудования, в связи с чем, его не обнаружение следственным органом не может свидетельствовать о совершении Кузьмина А.Д. преступления.

Суд находит показания свидетелей Ш, С, Б, С, М, Ш, Ш, М, А, К, Г, И Б, П, Ю Г достоверными и приходит к выводу, что Кузьмина А.Д. для отчетности представлялись бухгалтерские документы организаций, которые на самом деле предпринимательской деятельностью по продаже материальных ценностей, указанных подсудимой, не занимались. Об этом же свидетельствуют заключения почерковедческих, судебно-криминалистических и компьютерной экспертиз. Вместе с тем, нарушение бухгалтерской дисциплины не образует состава какого-либо преступления.

Показания Кузьмина А.Д., что она приобрела все материалы, указанные следствием, а затем отчиталась за них бухгалтерскими документами, представленными мужчиной по имени О (поставившим товар), а затем Ш, которой тот оставил печати и бланки, ничем не опровергнуты. При этом Кузьмина А.Д. объяснила причины своих действий необходимостью закупа материалов у лиц, готовых предоставить рассрочку, а также осуществить их доставку. Свидетель Ш подтвердила, что все материалы, на которые ею составлялись бухгалтерские документы, на самом деле были поставлены Кузьмина А.Д., о чем она убедилась сама лично.

Заключение бухгалтерской экспертизы не свидетельствует каким-либо образом о виновности Кузьмина А.Д. в совершении преступления, поскольку лишь указывает о материалах и денежных средствах, за которые отчиталась Кузьмина А.Д., документами от ООО «Морена Урал», ООО «Спецпромсервис», ООО «Газметалкомплект», ООО «Уралэнергокомплект-инвест». Сведения о закупе Кузьмина А.Д. аналогичных товаров у других предприятий также не свидетельствует о совершении подсудимой преступления, так как следственным органом не приведено доказательств, что Кузьмина А.Д. воспользовалась наименованием и количеством уже поступившего товара для совершения последующего хищения. При этом суд отмечает различия в остатке товарно-материальных ценностей между справкой, представленной бухгалтерией ООО УО «Огонек», и заключением эксперта, вместе с тем, суд считает более достоверной сведения, представленные самим обществом, поскольку согласно пояснениям эксперта С информацию по сальдовому остатку она взяла с информации, предоставленной следователем из какого-то компьютера. Достоверность представленных сведений об остатке материальных ценностей стороной обвинения не опровергнута.

Осмотры мест происшествий и фиксация в них использования старых труб для ограждения придомовых территорий или их меньшей массы не влияет на выводы суда о невиновности Кузьмина А.Д., поскольку стороной обвинения не представлено никаких сведений о разнице в стоимости труб, кроме того, что их подмена или установка произведена по инициативе самой Кузьмина А.Д.. Сведения жильцов домов о заниженном количестве материалов, использованных на их придомовых территориях, являются их предположительными выводами, кроме того сделанными с оговоркой на пройденное время.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не принимает во внимание показания свидетелей П, Н З согласно которым Л и другие лица брали деньги из кассы предприятия, а расписывалась за них Кузьмина А.Д., затем закрывая подотчет фиктивными документами, поскольку они выходят за рамки предъявленного подсудимой обвинения и не могут быть предметом судебного разбирательства.

Следственными органами и стороной обвинения не представлено доказательств того, что все перечисленные в обвинении материалы не были закуплены Кузьмина А.Д., а деньги ею присвоены.

В судебное заседание не представлено каких-либо свидетелей, которые пояснили бы о присвоении денежных средств Кузьмина А.Д. и об ее умысле на эти действия.

Суд приходит к выводу об отсутствии события хищения денежных средств подсудимой.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.Д., являясь инженером снабжения Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая организация «Огонек», расположенного по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имея в своих обязанностях получение в подотчет из кассы ООО УО «Огонек» наличных денежных средств, для расходования на приобретение товароматериальных ценностей, необходимых для обеспечения деятельности ООО УО «Огонек», приобрела на полученные в бухгалтерии подотчет денежные средства у неустановленных лиц: 40 мешков цемента, на общую сумму 14000 рублей; трубу размерами 40*20 мм в количестве 0,25 тонн, на общую сумму 9 000 рублей; песок в количестве 60 тонн, на общую сумму 18 000 рублей; щебень в количестве 8 тонн, на общую сумму 6 500 рублей; контейнер металлический в количестве 1 штуки и урны в количестве 2 штук, на общую сумму 5 500 рублей; трубу стальную диаметром 42 мм в количестве 2 тонн, на общую сумму 64 000 рублей, трубу стальную диаметром 57 мм в количестве 1 тонны, на общую сумму 32 000 рублей; контейнер металлический в количестве 15 штук, на общую сумму 60 000 рублей; контейнер металлический в количестве 25 штук, на общую сумму 100 000 рублей; песочный двор в количестве 2 штук, на общую сумму 30 000 рублей; насос «НГ-80» в количестве 2 штук, насос «ЛМ-80» в количестве 2 штук и насос «НГ-50» в количестве 2 штук, на общую сумму 100 000 рублей, составив авансовые отчеты с документами, подтверждающими понесенные расходы на приобретение товароматериальных ценностей, необходимых для обеспечения деятельности ООО УО «Огонек», от фирм ООО «Морена Урал», ООО «Спецпромсервис», ООО «Газметаллкомплект», ООО «Уралэнергокомплект-инвест», которые указанные материалы не поставляли. Материалы поступили для нужд предприятия, денежные средств Кузьмина А.Д. не присваивались. В судебном заседание событие преступления не установлено (п.1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Кузьмина А.Д. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Меру пресечения Кузьмина А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданной Кузьмина А.Д. право на реабилитацию, разъяснив ей, что она вправе обратиться по вопросу о возмещении причиненного ей в связи с уголовным преследованием вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бухгалтерские документы, изъятые в ООО УО «Огонек», флеш-карту, системный блок компьютера, – вернуть по принадлежности в ООО УО «Огонек»; документы, ежедневники, листы бумаги с записями, изъятые по месту жительства Л и из его автомобиля, – вернуть по принадлежности Л; печати, ноутбук, изъятые у Ш, – вернуть по принадлежности Ш, записную книжку, лист бумаги с записями, изъятый у Кузьмина А.Д., – вернуть по принадлежности Кузьмина А.Д..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае кассационного обжалования приговора оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Лыткин

Приговор по делу № 1-605/2012 от 02.04.2012

1-605/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица