Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2014 ~ М-1473/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-2335/2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 июля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием истицы Ивановой Н.М.,

третьего лица Ивановой Т.Ю.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.М. к Попцову В.М. о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л :

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Попцову В.М. о признании ответчика недостойным наследником после смерти ФИО1, ссылаясь на то, что 22.08.2013 года умерла наследодатель ФИО1, являющаяся матерью истицы. 11.03.2014 года дочери истицы – ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На 1/3 доли данного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано. На день смерти наследодателя в данной квартире проживал ответчик, приходящийся сыном наследодателя, и являющийся инвалидом 2 группы бессрочно. 01.02.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска в отношении ответчика прекращено уголовное дело за совершение им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении указанного наследодателя. Кроме того, 25.10.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска ответчик освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении указанного наследодателя, в связи с чем ответчик помещен для принудительного лечения в психиатрический стационар общего типа. 06.08.2012 года Кировским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении его из данного жилого помещения. Однако, в связи с утратой ФИО1 паспорта, решение суда не было исполнено. Ответчик не признан судом недееспособным. Все конфликты и скандалы между ответчиком и наследодателем возникали из-за квартиры, которую последняя завещала дочери истицы, так как ответчик был недоволен таким завещанием, и пытался склонить наследодателя составить завещание на его имя, в связи с чем применял к последней физическую силу.

В судебном заседании истица Иванова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попцов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, находится на принудительном лечении в ОРГ представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

На основании ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2013 года умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, находящихся на компенсационных счетах, открытых в ОРГ».

Указанной квартирой ФИО1 распорядилась при жизни, удостоверив у нотариуса 24.10.1992 года завещание, согласно которому вышеуказанную квартиру она завещала ФИО2.

На день открытия наследства наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются дети последней – Иванова Н.М. и Попцов В.М. При этом последний имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку с 01.04.2012 года ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2011 №№. На день открытия наследства Попцов В.М. фактически проживал по адресу <адрес>

В установленный законом срок наследники ФИО2, Попцов В.М. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1

В своих заявлениях наследники ФИО2 и Попцов В.М. сообщили нотариусу информацию о наличии наследника, имеющего обязательную долю в наследстве, которым является сын наследодателя Попцов В.М. – инвалид 2 группы. Также указанные наследники сообщили нотариусу об имеющемся наследнике по закону – дочь наследодателя Иванова Н.М.

На день открытия наследства наследодатель проживала по адресу: <адрес>.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 01.02.2012 года, вступившего в законную силу 12.02.2012 года, уголовное дело в отношении Попцова В.М. за совершение им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено, в примени к нему принудительных мер медицинского характера отказано. При этом мировым судьей установлено, что 08.10.2011 года около 12 часов 00 минут между Попцовым и ФИО1, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого у Попцова возник умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, Попцов стал умышленно наносить ФИО15 множественные телесные повреждения кулаком в область подбородка, челюсти, причинив последней физическую боль, от чего ФИО1 упала на пол. Затем Попцов схватил ФИО1 за правую ногу и попытался сломать, поднимая ее вверх, затем ногу отпустил и стал умышленно наносить множественные телесные повреждения кулаком по правой ноге, голове, спине, причинив тем самым последней физические страдания и боль, после чего прекратил свои противоправные действия. При этом, мировой судья пришел к выводу, что указанные деяния Попцовым В.М. совершены в состоянии невменяемости и он не подлежит уголовной ответственности, так как он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие хронического психического расстройства.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 25.10.2013 года, вступившего в законную силу 06.11.2013 года, Попцов В.М. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом к Попцову В.М. применены принудительные меры медицинского характера путем помещения для принудительного лечения в психиатрический стационар общего типа. Данным судебным постановлением установлено, что 20.05.2013 года в вечернее время между Попцовым В.М. и ФИО1, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникло разногласие на бытовой почве, в ходе которого Попцов стал вести себя раздраженно, агрессивно, после чего, на почве личных неприязненных отношений Попцов решил причинить ФИО1 телесные повреждения. В тот же день, около 21 часа, Попцов, продолжая реализовывать задуманное, причиняя физическую боль, стал наносить ФИО1 множественные удары кулаками по лицу и другим частям тела, после чего схватил, находившуюся в этот момент на кровати, Шахваростову за руки в области локтя и кисти и стал мотать ее из стороны в сторону. Затем, Попцов усадил ФИО1 на кровать и, продолжая свои действия, причиняя ей физическую боль, стал наносить ФИО1 множественные удары кулаками и ногами по лицу, рукам, ногам, спине и другим частям тела последней. После этого, Попцов прошел на балкон, но увидев, что ФИО1 стала звонить по телефону, вновь вернулся в комнату и, подойдя к последней, нанес ей руками и ногами еще несколько ударов по лицу и различным частям тела, причинив ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом, мировой судья пришел к выводу, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 05.07.2013 года №№, что Попцов В.М. страдает хроническим психическим расстройством, которое лишало последнего во время совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие хронического психического расстройства. В связи с этим, Попцов совершил указанные действия в состоянии невменяемости.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 года, вступившим в законную силу 11.09.2012 года, установлено, что ФИО1 с 20.10.1992 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Попцов В.М. участия в приватизации данного жилого помещения не принимал. В период с 2005 по 2010 год отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда. При этом допрошенная в судебном заседании по указанному гражданскому делу свидетель Иванова Н.М. пояснила, что: с 2010 года ФИО1 и Попцов В.М. совместно проживают по адресу: <адрес>; последний злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего устраивает конфликты с истицей, бьет её, портит имущество в квартире; в связи с его склонностью к злоупотреблению алкоголем, пенсия последнего перечисляется на банковскую карту, которую она (ФИО8) хранит у себя и по мере необходимости снимет денежные средства для приобретения продуктов питания Попцову. Также судом установлено, что Попцов В.М. на учете в органе опеки и попечительства администрации района не состоит, опека над ним не устанавливалась, жилое помещение не закреплялось. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не ведет с истицей совместное хозяйство, каких-либо расходов по содержанию квартиры не несет. Истица, будучи престарелой женщиной, инвалидом 1 группы, считает проживание с ответчиком невозможным из-за асоциального поведения Попцова, опасается за свою жизнь и здоровье, приготовление истицей пищи для ответчика носит вынужденный характер.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником лежит на истице.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что все конфликты и скандалы между ФИО1 и Попцовым В.М. возникали из-за указанной квартиры, которую наследодатель завещала ФИО2, поскольку из представленных судебных постановлений данные обстоятельства не следуют. Кроме того, при совершении ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий, при обстоятельствах установленных постановлениями мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 01.02.2012 года и от 25.10.2013 года, Попцов В.М. не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, суд не может признать такие действия ответчика умышленными. Кроме того, указанными судебными постановлениями не установлено, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Ивановой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Попцову В.М. о признании недостойным наследником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.М. к Попцову В.М. о признании недостойным наследником – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>