Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2020 ~ М-2033/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2419/2020                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием прокурора Грязевой А.В., представителя истца Погудина С.П. – Погудина А.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Волкова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Погудин С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» (далее – ООО «ДОМЕЙН») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности старшего специалиста по контролю исполнения поручений отдела делопроизводства и контроля Управления по организационному развитию, делопроизводству и контролю, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при подписании трудового договора ответчик включил в него условие о том, что трудовой договор является срочным, а срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом после этой даты ответчик неоднократно представлял истцу на подпись дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора, а также об изменении наименования должности. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, в связи с нарушением ответчиком порядка оформления и прекращения трудовых отношений. Принимая во внимание, что трудовой договор неоднократно продлялся, фактически трудовые обязанности исполнялись ежемесячно, полагает, что истец был принят на работу к ответчику на постоянную, а не временную работу, и ответчик не имел правовых оснований для заключения срочного трудового договора. Поскольку между истцом и ответчиком сложились постоянные (бессрочные) трудовые отношения, ответчик не имел права уволить истца в связи с истечением срока трудового договора. На основании изложенного, просит признать трудовой договор, заключенный с ответчиком на неопределенный срок; восстановить истца на работе в должности менеджера по организационному развитию и контролю; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы.

Истец Погудин С.П. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца Погудина С.П. – Погудин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Волков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требваний, указав, что заключение с истцом трудового договора на определённый срок вызвано временным расширением объёма оказываемых услуг (абз. 6 ст. 59 ТК РФ). На момент приема на работу истца ответчик имел минимальный (менее половины года) опыт работы и не имел вообще никакого практического опыта проведения значимых покерных турниров. В данных условиях договоренность с крупнейшей международной покерной компанией PokerStars о проведении в мае 2017 года в казино ответчика значимого международного покерного турнира являлось для ответчика проверкой его бизнес-возможностей, поскольку негативный опыт проведения первого турнира означал бы для него ухудшение деловой репутации и невозможность проведения каких-либо значительных международных покерных турниров в его заведении в течение как минимум 1 года после завершения 1-го турнира, и, следовательно, невозможность значительного увеличения объема оказываемых услуг в данный период. Первоначальное продление срока трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) вызвано продлением серии покерных турниров до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается: соглашением ответчика с Rational Live Events (Malta) Limited от ДД.ММ.ГГГГ о проведении покерных турниров в октябре 2017 года и марте 2018 года. В декабре 2017 года истец переведён на новую должность во временно созданном для выполнения определённых работ (введения на предприятии автоматизации контроля за исполнением поручений) структурном подразделении, при этом должность истца стала относиться к категории руководителей, с которыми в соответствии с абз.8 ч.2 ст. 59 ТК РФ могут заключаться срочные трудовые договоры. Трудовые отношения с истцом никогда не носили постоянный характер и прекращены по истечение срока в связи с выполнением работ, носивших временный характер, при этом условие о срочности работы истца связано с тем обстоятельством, что после автоматизации системы учета и контроля исполнения поручений (бизнес-процессов) линейные руководители всех подразделений смогут самостоятельно формировать поручения в сфере своей деятельности и требовать их исполнения от других подразделений и должность контролера потеряет свою актуальность, а функция контроля будет распределена между руководителями всех служб и их заместителями в зоне их ответственности. За время осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика с ним подписано 9 дополнительных соглашений к трудовому договору, 8 из них, включая последнее, - в период нахождения истца в должности руководителя. В ходе судебного заседания истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих принуждение истца ответчиком к заключению именно срочного трудового договора. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМЕЙН» и истцом Погудиным С.П. заключен трудовой договор, по условиям которого Погудин С.П. принят на должность старшего специалиста по контролю исполнения поручений, Отдел делопроизводства и контроля Управление по организационному развитию, делопроизводству и контролю с подчинением трудовому распорядку организации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1, 6.2 предусмотрено, что работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с п.7.1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Заработная плата подлежит выплате два раза в месяц: первая половина месяца не позднее 25 числа текущего месяца, вторая половина месяца окончательный расчет не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (л.д.14-17).

При подписании приведенного трудового договора Погудин С.П. ознакомлен с Положением об оплате труда, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с Положением о персональных данных.

В дальнейшем между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к приведенному трудовому договору, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), устанавливающие определенный срок действия трудового договора с формулировкой, что трудовой договор заключается на определенный срок, в соответствии с абз.6 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, согласно распоряжению ООО «ДОМЕЙН».

Приказом ООО «ДОМЕЙН» от 30.06.2020 № 301-у Погудин С.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.90 т.1).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса),

В части 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Анализируя представленные дополнительные соглашения к трудовому договору №212/17 от 03.04.2017, судом установлено, что с истцом неоднократно были заключены дополнительные соглашения, изменяющие срок заключения трудового договора на непродолжительный срок для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, при этом Погудин С.П. замещал штатные единицы в структурных подразделениях ответчика, фактически выполняя одни и те же трудовые обязанности согласно занимаемой должности (л.д. 66-69, 73-76 т.2).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок, у работодателя не имелось оснований для трансформирования указанного договора в срочный трудовой договор на основании дополнительных соглашений, так как условие о сроке нельзя рассматривать как изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку срок его относится к видообразующим признакам.

Кроме того, трудовой договор не содержит указания на обстоятельства и конкретные причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок, как это предусмотрено статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение относительно срока его действия.

В связи с чем, трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неоднократного продления срока его действия, подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 79 ТК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика также нарушен порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку Погудин С.П. не был предупрежден работодателем в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия за три календарных дня до увольнения. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора направлено в адрес Погудина С.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92, 93) и поступило в место вручения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения истца. Докладная записка руководителя департамента операционной деятельности ФИО4 (л.д. 105 т. 2) не свидетельствует о надлежащем предупреждении истца о предстоящем увольнении.

Таким образом, увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поэтому Погудин С.П. подлежит восстановлению на работе.

Доводы ответчика о законности увольнения несостоятельны, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права - положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

При указанных обстоятельствах исковые требования Погудина С.П. о восстановлении на работе в должности менеджера по организационному контролю и развитию Департамента операционной деятельности, Отдела по контролю качества и организационному развитию, взыскании оплаты вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

По заявленным истцом требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом принимаются во внимание представленные ответчиком сведения о размере среднедневного заработка истца, составляющего <данные изъяты> (л. д. 185 т.1).

Таким образом, в связи с восстановлением Погудина С.П. на работе с ответчика в его пользу подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х 65 дней (количество дней вынужденного прогула в июле (22 рабочих дня), августе (22 рабочих дня), сентябре (21 рабочий день)).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного его увольнения, истец испытал нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права судом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Погодина С.П., который в силу положений подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты> + 1% суммы превышающей <данные изъяты>) + <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Погудина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части требований.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» и Погудиным ФИО13 на неопределенный срок.

Восстановить Погудина ФИО14 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» в должности менеджера по организационному контролю и развитию Департамента операционной деятельности, Отдела по контролю качества и организационному развитию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» в пользу Погудина ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 279 (двести восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 80 копеек.

В остальной части заявленные Погудиным ФИО16 требования оставить без удовлетворения.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья     М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2020 года.

Судья                             М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2419/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-002907-19