Решение по делу № 33-6864/2019 от 01.10.2019

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-6864/2019

2-2132/2019

55RS0003-01-2019-002488-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Крицкой О.В., Ивановой В.П.

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОГООС «ЗАРЯ-2», Седыгиной В. А., Ракша С. Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Седыгиной В. А., Ракша С. Д. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания-конференции ОГООС «ЗАРЯ-2», оформленные протоколом № <...> от <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Омской городской общественной организации садоводов «ЗАРЯ-2» в пользу Ракша С. Д. расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Седыгина В.А., Ракша С.Д. обратились к ОГООС «Заря-2» с иском о признании недействительными решений собраний, указав, что Седыгина В.А. является собственницей земельного участка № <...>, а Ракша С.Д. - собственником земельного участка № <...>, расположенных в ОГООС «Заря 2».

В декабре 2019 г. ответчик обратился к Ракше С.Д. с претензией о необходимости заключения договора оплаты целевого взноса и оплаты имеющейся задолженности по оплате такого взноса за заезд на территорию ОГООС «Заря 2» посторонней грузовой машины массой Зт. В качестве основания для оплаты ОГООС «Заря 2» сослалось на протокол собрания уполномоченных от <...> Ранее истцам не было известно о принятии данного решения, протокол от <...> в адрес истцов не направлялся. Копия протокола № <...> от <...> была вручена Ракша С.Д. в конце марта 2019 г. О данном факте истцу Седыгиной В.А. стало известно от Ракша С.Д. в мае 2019 г., когда обсуждали вопрос об обращении ответчика к Седыгиной В.А. с иском о взыскании дополнительного взноса на оплату технологических потерь электроэнергии.

Кроме того, решением собраний уполномоченных определено взыскание с садоводов, проживающих на садовых участках в зимний период, стоимости технологических потерь электроэнергии, имеющихся в зимний период. Основанием для оплаты указанных технологических потерь ОГООС «Заря 2» считает следующие решения собрания уполномоченных: протокол № <...> от <...>, протокол № <...> собрания-конференции ОГООС «Заря 2» от <...>

Как следует из протокола № <...> от <...> на собрании присутствовало 32 делегата (уполномоченных) и 129 членов организации при общем количестве членов 512 человек. При этом для цели определения кворума учитывается количество присутствующих делегатов-уполномоченных (66%), а в дальнейшем голосование проводится всеми членами организации, как на общем собрании. Собрание ОГООС «Заря 2» <...> проведено в форме, не соответствующей требованиям действующего законодательства, а также в отсутствие кворума, то есть является ничтожным. Представитель истца Седыгиной присутствовал на указанном собрании и голосовал против по оспариваемым вопросам повестки дня. Кроме того, на указанном собрании представителю истца стало известно о принятом ранее решении собрания уполномоченных, оформленном протоколом № <...> от <...> по вопросу 4 повестки дня решено: технологические потери электроэнергии в период с 01 октября по 01 мая (т.е. осенне-зимний период) оплачивают собственники участков, которые проживают и приезжают в этот период периодически, пропорционально своему потреблению электроэнергии. Расчет и процедуру платежей утвердить на следующей конференции делегатов уполномоченных. Данное решение собрания также является недействительным в силу ничтожности, поскольку нарушает действующее законодательства и принцип равенства всех членов садоводства.

Полагали, что суммы технологическими потерями не являются, а являются аналогом ОДН в многоквартирных домах. Устав ОГООС «Заря 2» не предусматривает возможности установления дифференцированных взносов. Решения собрания уполномоченных о взыскании всех расходов на потери в общем имуществе в зимний период только с садоводов, пользующихся участками зимой противоречит действующему законодательству, то есть является ничтожным и не может быть применено судом при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, не обосновано, почему лицо, приезжающее на дачу зимой обязано платить расходование электроэнергии на видеонаблюдение, работу шлагбаума, а иные лица нет. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решений принятых на собраниях <...> по вопросу 4 повестки дня и <...> Просили признать недействительными: решение собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 01.04.2017г. по вопросу 5 повестки дня; решение перевыборной конференции делегатов уполномоченных ОГООС «Заря 2», оформленное протоколом № <...> от 23.06.2018г. по вопросу 4 повестки дня; признать недействительным решение собрания-конференции ОГООС «Заря 2», оформленное протоколом № <...> от 03.02.2019г.

Истец Седыгина В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Седыгин С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что Седыгина В.А. - его мать, она является собственницей земельного участка № <...> в ОГООС «Заря-2». В 2017 г. на данном участке началось строительство двухэтажного кирпичного дома, соответственно на территорию садоводства заезжает техника. Вынесенное ответчиком решение о дополнительной плате за въезд техники нарушает права Седыгиной В.А., она платит за дороги, еще вынуждена платить 500 руб. с каждой машины, которая заезжает на ее участок.

03.02.2019г. во время проведения собрания, председатель правления вывел на экран информацию о том, что собственник земельного участка № <...> наносит экономический урон организации и обязан оплатить 1500 руб. Считает, что срок обращения с настоящими требованиями не пропущен, но если суд, посчитает, что срок пропущен, то просил хронологию событий с подтверждением документами признать, как основание для восстановления срока.

Истец Ракша С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился пояснениями Седыгина С.В. Также указал, что поскольку он оплачивает все взносы своевременно и в полном объеме, то считает, что вправе пользоваться общим имуществом, без какой-либо дополнительной платы. Указал, что решение об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты только в отношении автомобильных дорог общего пользования, в том числе частных автомобильных дорог. Кроме того, об использовании автомобильных дорог или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии при обеспечении возможности альтернативного бесплатного проезда транспортного средства по автомобильной дороге. В данном случае, установление платы не соответствует требованиям закона. Относительно технологических потерь электроэнергии согласен с доводами Седыгина С.В. В 2015 г. он построил дом и с этого момента пользуется электроэнергией круглогодично. Решение собрания от <...> считает ничтожным из-за отсутствия кворума. О решениях ранее проведенных собраний он не узнавал, поскольку результатов собраний не было в общем доступе.

Представитель ответчика ОГООС «Заря-2» Есионова К.А. исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности отношении требований о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № <...> от 01.04.2017г. и протоколом № <...> от 23.06.2018г.

Пояснила, что все решения принимались по тем вопросам, которые указывались в повестке дня.

Решения, оспариваемые истцами, приняты уполномоченным органом, кворум при принятии данных решений имелся, что отражено в протоколах, результаты голосования также отражены в протоколах, следовательно, решение было принято единогласно в 2018 г., в 2017 г. решение было принято большинством голосов.

Относительно доводов о том, что оспариваемыми решениями нарушаются Положения п. 144 постановления Правительства № <...>, пояснила, что истец неправильно толкует данную норму.

Пояснила так же, что дороги, которые располагаются в границах садоводства, не предназначены для использования неопределенным кругом лиц, они имеют ограждающие устройства, в силу чего, они не являются автомобильными дорогами общего пользования. Порядок использования частных автомобильных дорог не общего пользования определяется соответственно его пользователем либо владельцем. В данном случае устанавливается целевой взнос для собственников земельных участков, которые являются членами ОГОСС либо не являются, но используют грузовой транспорт, массой свыше 3 тонн, для личных нужд.

Считает, что на собрании в 2019 году кворум рассчитывался правильно, с учетом присутствующих на собрании уполномоченных.

Все решения, за исключением двух вопросов, которые были в повестке дня, были приняты единогласно

Представитель ответчика ОГООС «Заря-2» Разумович М.Е. (председатель ОГООС) исковые требования не признала по аналогичным основаниям. Дополнила, что истцы имели возможность ознакомиться со всеми документами в установленный законом срок. Они заходили в помещение правления, подписывали документы, в которых имеются ссылки на оспариваемые ими решения собраний, что подтверждают представленные доказательства: предупреждение Ракше от <...>, в котором есть ссылки на собрания от <...>, от <...>, экспертиза от <...> с которой он знакомился; факт участия Седыгина С.В. в информационном собрании <...>, с той же повесткой и обсуждением всех вопросов, что и рассматривались затем на собрании 01.04. 2017 г. - есть его подпись в регистрационном листе; извещение на имя Седыгина С.В. с его подписью от <...> Также имеются фотоснимки размещения в свободном доступе всех решений. Кроме того, истцы не представляют каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что их голоса каким-либо образом могли повлиять на результаты принятых решений на собраниях - конференциях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОГООС «ЗАРЯ-2» просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтено что «Заря-2» является общественной организацией, на которую не распространяется действие Федерального Закона от <...> (в ред. от <...>) №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства..», деятельность ОГООС «ЗАРЯ-2» подпадает под действие ФЗ №82-ФЗ «Об общественных объединениях», следовательно ответчик не может быть преобразован в садоводческое некоммерческое товарищество. Соответственно выводы суда об отсутствии кворума на собрании <...> не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе истцы Седыгина В.А., Ракша С.Д. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований о признании недействительными решений, принятых <...>.

Полагают, что судом неверно применены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей об обстоятельствах дела, не осведомленности истцов об оспариваемых решениях. Полагают суд необоснованно признал факт пропуска истцами срока исковой давности в отношении названных требований. Суд также не дал оценку доводам истцов по существу принятых решений на собрании за 2017 и 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ОГООС «ЗАРЯ-2» просит в обжалуемой истцами части решения оставить без изменения, доводы апеллянтов без удовлетворения ввиду их необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, поддержавших вышеизложенную позицию по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает снований для вмешательства в обжалуемое решение суда.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст.16 ФЗ от 29 июля 2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (действует с 01. 01.2019г.).

По правилу ст.17( ч.2-4) указанного Закона по вопросам, указанным впунктах 1 - 6,10,17,21 - 23 части 1настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным впунктах 4 - 6,21и22 части 1настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных вчасти 1 статьи 5настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным вчасти 1настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По правилу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки совой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Омская городская общественная организация садоводов «Заря-2», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2019г., создана путем реорганизации садоводческого товарищества «Заря-2» и зарегистрирована Управлением юстиции Администрации Омской области 29.07.1996г., организационно-правовая форма организации – общественная организация.

В соответствии с п.2.1 Устава ОГООС «Заря-2», утвержденного внеочередным собранием уполномоченных от 12.08.2017г, основной целью деятельности Организации является объединение граждан, собственников и пользователей предоставленных земельных участков, для коллективного садоводства, для решения социально-хозяйственных задач, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков.

Согласно п.1.2 Устава ОГООС «Заря-2» осуществляет свою деятельность в соответствии с настоящим Уставом, Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом «Об общественных объединениях», другими Федеральными Законами и законодательными актами, действующим на территории РФ.

После вступления в действие 01.01.2019 г. Федеральный закон от 29.07.2017г. №217-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст.2 ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований Седыгиной В.А., Ракша С.Д. в части признания недействительными: решения собрания уполномоченных по вопросу 5 повестки дня, оформленного протоколом от 01.04.2017г.; решения перевыборной конференции делегатов уполномоченных ОГООС «Заря 2» по вопросу 4 повестки дня, оформленного протоколом № <...> от 23.06.2018г, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.).

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилу ст.67 ГПК РФ, мотивированно отвергнув доказательства представленные истцами, суд пришел к выводу о том, что сведения о решениях, принятых на общих собраниях (собраниях уполномоченных) 01.04.2017г., 23.06.2018г. были общедоступны для всех лиц, пользующихся садовыми участками в ОГООС «Заря-2»,что следует из представленных фотографий информационных щитов, а также пояснений свидетелей <...>., которые суд признал достоверными, согласующимися с иными представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствовали основания для применения положений ст. ст. 202, 205 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности или о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку, доказательств наличия таких оснований истцами представлено не было.

Ссылка Ракши С.А. на отсутствие снований для применения положений о сроках исковой давности противоречит положениям ст.208 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что неучастие в собрании, безразличное отношение к тем вопросам, которые разрешаются на общих собраниях, нежелание получить сведения о состоявшихся и принятых на собраниях решениях, при том, что препятствий к получению соответствующей информации нет, не являются уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы истцов, из текста решения следует, что суд, отказывая в иске о признании решений общих собраний, проведенных в 2017 и 2018 г.г., по вопросам 4 и 5, так же проанализировал эти решения с точки зрения их соответствия действующим правовым нормам и мотивированно, в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ, указал на законность этих решений.

Этот вывод так же подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Апелляционная жалоба истцов подлежит отклонению.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решений собрания-конференции ОГООС «ЗАРЯ-2», оформленных протоколом № <...> от <...>, по мотиву отсутствия кворума, суд верно учел положения действующего законодательства.

С учетом вида деятельности ОГООС «Заря-2» на данную организацию распространяется действие Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017г. высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Собрание уполномоченных данным законом не предусмотрено.

Таким образом, полномочия представителей, избранных уполномоченными из числа членов организации садоводов, прекращаются с 1 января 2019 г., если срок их полномочий не истекает раньше в соответствии с уставом и решениями общих собраний товарищества.

Члены ОГООС «Заря-2» вправе были направить на общее собрание своих представителей, полномочия их должны быть удостоверены доверенностью. Сведений о наличии таких доверенностей у лиц, принимавших участие в голосовании, в дело не представлено.

Из положений ст. 17 рассматриваемого Закона следует, что в случае отсутствия необходимого кворума (более 50% от списочного состава членов товарищества) возможно два решения:

1) признание общего собрания неправомочным и назначение новой даты общего собрания (не ранее чем через две недели с даты несостоявшегося общего собрания);

2) принятие решений по всем вопросам повестки общего собрания путем проведения очно-заочного голосования.

С учетом того, что количество членов ОГООС составляет 489 человек, а в собрании-конференции участвовало 32 делегата уполномоченных и 129 членов ОГООС «Заря-2», т.е. всего 161 человек из 489 членов ОГООС, что составляет менее 50% от общего количества членов общества, суд верно указал на отсутствие кворума, что свидетельствует о ничтожности принятых на данном собрании решений в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что кворум на общем собрании имелся, а потому вывод суда об обратном является ошибочным, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что на ОГООС «Заря-2» не распространяются положения Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не основана на нормах данного Закона, в ст.1 которого прямо указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Из дела бесспорно следует, что ОГООС «Заря-2» создано с целью ведения её членами садоводства, иных целей данная организация не имеет и никакой иной общественной деятельностью не занимается.

Ссылка в жалобе на невозможность реорганизации и внесения изменений в устав противоречит положениям ст.54 названного ФЗ №217-ФЗ, из ч.1 которой следует, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до днявступления в силунастоящего Федерального закона, не требуется, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Иные части статьи такого исключения для общественной организации не содержат.

Согласно ч.5 ст.54 ФЗ учредительные документы, а также наименования организаций, указанных вчасти 1настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие состатьями 1 - 28настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, общее собрание членов ОГООС «Заря-2» после 01.01.2019 г. должно было собираться и принимать решения в соответствии с правилом ст.17 ФЗ №217-ФЗ.

Поскольку фактически общее собрание было проведено с нарушением данной нормы, кворум отсутствовал, решения данного собрания ничтожны.

Жалоба ответчика так же подлежит отклонению.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОГООС «ЗАРЯ-2», Седыгиной В. А., Ракша С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: