Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1864/2021 (33-35248/2020;) от 28.12.2020

Судья: Майборода О.М.              Дело №33-1864/2021 (33-35248/2020)

                                                                   УИД: 50RS0046-01-2019-000649-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                    13января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Широковой Е.В., Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко И. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу №2-621/2019 по иску Буланова С. В. к Дорошенко И. В., Ржевскому В. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), о прекращении права собственности, передаче квартиры.

Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения представителя Дорошенко И.В. – Ломовой Е.А.

установила:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил признать договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> от 15.09.2016 года недействительным (ничтожным), прекратить право собственности Дорошенко И. В. на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылался на то, что он является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>. В 2017 году ему стало известно, что в настоящее время собственником указанной квартир является ответчица Дорошенко И.В. Обратившись в правоохранительные органы с сообщением о мошеннических действиях неустановленных лиц, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что он не выражал своей воли на отчуждение принадлежащей квартиры, и спорная квартира выбыла из его собственности против его воли, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Дорошенко И.В. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что квартиру приобрела у Ржевского В.В. При оформлении договора купли-продажиони запрашивали выписку из Росреестра, где были указаны сведения о собственнике квартиры - Ржевском В.В. В квартире никто не был зарегистрирован и не проживал.

Ответчик Ржевский В.В. с иском не согласен, суду пояснил, что при оформлении договора купли-продажи квартиры между ним и Булановым он не знал, что подпись Буланова С.В. поддельная, не его. Договор подписывал без участия Буланова С.В., с имеющейся в договоре подписью от имени Буланова С.В.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11июля 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дорошенко И.В. просит решение суда в части прекращения ее права собственности на квартиру и возвращения квартиры в собственность Буланова С. В. отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2014 между ООО «ТОПСТРОЙСПЕКТР» и Булановым С.В. заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Буланов С.В. на основании указанного договора с 11.02.2016 года, акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

24.02.2016 года между Булановым С.В. и Ржевским В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры и подписан акт ее приема-передачи.

Согласно регистрационному делу документы на государственную регистрацию за Буланова С.В. и Ржевского В.В. сдавал Свидетель №1

06.09.2016 между Ржевским В.В. и Дорошенко И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы.

Государственная регистрация права собственности ответчика Дорошенко И.В. на указанную квартиру произведена 15.09.2016.

Договор купли-продажи квартиры, от 24.02.2016 оспариваемый истцом, заключен в простой письменной форме, имеются подписи сторон.

Оспаривая сделку купли-продажи квартиры, истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры с ответчиком Ржевским В.В., он не заключал и не подписывал. Подпись от его имени на договоре купли-продажи и передаточном акте выполнена не им, а неизвестными ему лицами. Кроме того денежные средства за квартиру он не получал ни от ответчика, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договоров купли-продажи и получения денежных средств он никому не выдавал. Своего волеизъявления на заключение договора купли-продажи квартиры он не выражал и фактически не продавал квартиру.

Для определения подлинности подписи Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры от 24.02.2016 года, заключенного между Булановым С.В. и Ржевским В.В., определением Ступинского городского суда Московской области по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте от 24.02.2016 года выполнены не Булановым С.В., а другим лицом. При этом эксперт указал, что признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственного подписного почерка,отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие подлинной подписи продавца Буланова С.В. в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры подтверждает отсутствие его волеизъявления на продажу квартиры на условиях, перечисленных в договоре купли-продажи от 24.02.2016, что влечет ничтожность сделки при выбытии имущества из владения истца помимо его воли, в связи, с чем суд истребовал из собственности Дорошенко И.В. спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда о недействительности договора купли-продажи, заключенного сторонами, соглашается, поскольку обстоятельства того, что оспариваемый договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры не подписаны Булановым С.В. нашли свое доказательственное подтверждение.

Вместе с тем, с решением суда в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения по основанию выбытия спорного объекта недвижимого имущества помимо воли собственника (Буланова С.В.) и в отсутствие его волеизъявления подтверждается недействительностью договора, который истцом не подписывался, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что недействительность сделки, во исполнение которой спорное имущество поступило в гражданский оборот, не является безусловным основанием для отнесения фактора не подписания договора самим собственником к пороку его воли, поскольку воля на распоряжение имуществом его владельцем может быть выражена инициализацией совершения определенных действий, равным образом и бездействий.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г).

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Вопреки указанным нормам права и разъяснений их применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие или отсутствие у Буланова С.В. воли на отчуждение спорной квартиры не устанавливалось.

Суд ограничился выводом эксперта об отсутствии подписи Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры, не дав должной оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Буланова С.В. на отчуждение спорной квартиры.

Вместе с тем, последовательность совершения истцом юридически значимых действий в спорный период свидетельствует о наличии у Буланова С.В. воли на отчуждение спорной квартиры.

К таким выводам судебная коллегия приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу вышеприведенных норм материального права и названных разъяснений следует, что по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

По смыслу данного пункта, доверитель по общему правилу обязан не только возместить издержки, понесенные поверенным, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть выдать денежные средства, рассчитываемые примерно из будущих расходов.

Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру следует, что переход права собственности на квартиры по договору долевого участия, а также договор купли-продажи в простой письменной форме, заключенный с первым покупателем, включая оплату обязательных платежей, были предъявлены в регистрирующие органы Свидетель №1

Из доверенности № <данные изъяты>3 от <данные изъяты>, представленной Свидетель №1 при регистрации сделки, следует, что Буланов С.В. уполномочил последнего представлять его интересы в ФСГРКиК, её территориальных отделах и/или подразделениях, в том числе в УФСГРКиК по Московской области и/или в ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в органах, являющихся правопреемниками указанных органов вне зависимости от их наименований ведомственной подчиненности по вопросу государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договоров участия в долевом строительстве, оформленных в простой письменной форме.

Также указанной доверенностью Буланов С.В. уполномочил Свидетель №1 быть его представителем в службе государственной регистрации по вопросу перехода права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи, оформленных в простой письменной форме, для чего представил право подавать от его имени запросы, заявления, в том числе на государственную регистрацию перехода права собственности, на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых иных заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРН, в том числе расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения.

Указанная доверенность была выдана Булановым С.В. на срок 6 месяцев.

К заявлению о регистрации перехода права собственности приложено согласие супруги Буланова С.В. – Комляковой Е.И. от 23.12.2015 года на отчуждение в любой форме, на условиях и за цену по усмотрению Буланова С.В., нажитого в барке имущества, состоящего из квартир, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Между тем, сведений о том, что с момента выдачи доверенности и регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру, Буланов С.В. осуществлял правомочия собственника в отношении имущества, нес расходы по его содержанию, оплачивал обязательные платежи, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается и стороной истца не оспаривалось, что судьбой квартиры Буланов С.В. не интересовался, мер по сохранности имущества не предпринимал, оплату налогов, жилищно-коммунальных услуг после заключения оспариваемого договора от <данные изъяты> и поступлении ее в фактическое владение и пользование ответчицы.

Таким образом, поскольку после поступления квартиры в фактическое пользование ответчицы, являющейся добросовестным приобретателем, поведение истца также определенно свидетельствовало об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В этой связи вывод суда о том, что <данные изъяты> выбыла из собственности Буланова С.В. помимо воли собственника, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан при неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств.

Судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что спорная квартира была отчуждена в отсутствие порока воли истца, в связи с чем решение суда в части истребования квартиры из владения добросовестного приобретателя Дорошенко И.В. в собственность истца подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Буланова С.В. к Дорошенко И.В., то решение суда первой инстанции в части взыскания с Дорошенко И.В. в пользу Буланова С.В. судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11июля 2019 года в части прекращения права собственности Дорошенко И. В. на квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, передачи в собственность Буланова С. В. квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, а также взыскания с Дорошенко И. В. в пользу Буланова С. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины -отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буланова С. В. к Дорошенко И. В. о прекращении права собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность Буланова С. В., взыскания с Дорошенко И. В. в пользу Буланова С. В. судебных расходов– отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко И.В. – удовлетворить.

Председательствующий

судьи