Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2018 (2-3589/2017;) ~ М-3054/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                         город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего         Сергеева Ю.С.

при секретаре             Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко ЕИ к Гордиенко ВВ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к Гордиенко В.В. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 22 мая 2017 года судом было принято решение о взыскании в пользу ответчика с истца компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на совместно нажитую квартиру по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги по указанной квартире оплачивались истцом единолично, поэтому просит суд взыскать с ответчика 14 544 рубля расходы за техническое обслуживание. Кроме того, истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика половину стоимости ремонта, проведенного в указанной квартире, то есть сумму 86 087 рублей. Также истица просила суд взыскать в её пользу судебные расходы.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме и просили суд требования удовлетворить. Относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности предъявления указанных требований пояснили, что срок давности начал течь только после решения суда от 22 мая 2017 года, поэтому он не пропущен.

Ответчик и его представители суду пояснили, что готовы и согласны выплатить часть оплаченных истицей расходов за техническое обслуживание указанной квартиры в сумме 7 330 рублей 65 копеек в пределах 3-х лет, предшествующих обращению истца в суд, а требования о взыскании стоимости отделочных работ и ремонта квартиры, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, так как пропущен срок давности 3 года и, кроме того, с ответчиком не согласовывалось проведение этого ремонта и невозможно установить была ли необходимость его проведения, ремонт истица проводила для себя, она в квартире и проживала, ответчик в указанной квартире не проживал.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец и ответчик были сособственниками <адрес> по ? доле в праве каждый. В квартире проживала истица, ответчик в указанной квартире не проживал. Квартира была приобретена на совместные денежные средства в период брака истца и ответчика. Впоследствии квартира была продана истцом, а в пользу ответчика взыскана решением минусинского городского суда от 22 мая 2017 года компенсация стоимости ? доли.

Также суду стороной истца представлены доказательства проведения в указанной квартире отделочных и ремонтных работ в мае 2012 года (л.д. 15-21).

Оценивая требования о взыскании половины стоимости указанных работ с ответчика суд приходит к выводу, что истцом действительно пропущен срок исковой давности 3 года и кроме того, материалы дела не располагают данными о том, что указанные работы по отделке квартиры требовалось провести в целях сохранения указанного имущества и поддержания его нормального состояния для обеспечения его функции как жилого помещения.

Довод стороны истца о том, что срок давности начал течь с момента принятия судом решения 22 мая 2017 года, суд полагает, не основаны на Законе, так как именно судом установлено, что на момент приобретения указанной квартиры (17 апреля 2012 года), она являлась собственностью супругов (истца и ответчика), то есть режим совместной собственности супругов возник в 2012 году, а не в 2017 году, как настаивает сторона истца. Таким образом истица узнала о нарушении своего права в момент несения указанных расходов, то есть в мае 2012 года.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за техническое обслуживание подлежат удовлетворению в части, а именно в пределах срока исковой давности 3 года, то есть с декабря 2014 года, так как в суд истец обратился 22 декабря 2017 года (л.д. 4). Представленный стороной ответчика расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом проверен и сомнений у суда не вызывает. Сторона истца данный расчет не оспорила. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7 330 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства уплаты представителю истца 10 000 рублей за юридические услуги, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей, которую суд признает соразмерной выполненной работе, при этом суд учитывает как категорию указанного гражданского дела, так и то обстоятельство, что требования удовлетворены в части.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 240 рублей 39 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

.

.

Исковые требования Гордиенко ЕИ к Гордиенко ВВ о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Гордиенко ЕИ с Гордиенко ВВ 7 330 рублей 65 копеек, оплаченных коммунальных платежей (за техническое обслуживание).

Взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 240 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2018 года.