Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2020 ~ М-2151/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-2268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакулиной Елены Анатольевны к администрации города Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сакулина Е.А., являясь собственником автомобиля *** г/н ***, обратилась в суд с иском к МКУ Жилищному комитету администрации города Тамбова о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с 24.02.2020г. на 25.02.2020г. на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный около многоквартирного ***, где она проживает, упало растущее там дерево.

В результате падения дерева автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением от 05.03.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

Однако факт повреждения ее автомобиля в ходе проведенной проверки был установлен, а также установлено, что в МКУ «Долговой центр» поступала заявка от ФИО4 на опил деревьев, расположенных во дворе домов *** и *** по ***.

Согласно заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55035,00 руб.

Обслуживание прилегающей к ее дому территории осуществляет МКУ «Долговой центр» Жилищного комитета администрации города Тамбова, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Полагает, что вред ее имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Жилищного комитета администрации города Тамбова сумму причиненного ущерба в размере 55035,00 руб., а также судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 3500,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1715,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.09.2020г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ООО «ТСЖ», ООО «УК Центральная», МКУ «Долговой центр» и временный управляющий ООО «УК Центральная» Ахметов Р.Н.

Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.09.2020г. на основании ст.ст.41, 43 ГПК РФ по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – администрацию города Тамбова Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Жилищный комитет администрации города Тамбова.

В судебном заседании 22.10.2020г. истец Сакулина Е.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенные в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Тамбова/третьего лица Жилищного комитета администрации города Тамбова по соответствующей доверенности Уланова Н.Н. в письменном отзыве на исковое заявление Сакулиной Е.А. и в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что обязанность по содержанию прилегающей к дому истца территории возлагается на управляющую организацию ООО «ТСЖ» и самих жильцов. При этом размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «УК Центральная» по доверенности Леонова Т.И. в судебном заседании 22.10.2020г. пояснила, что собственником земельного участка под многоквартирным домом, где проживает истец, является администрация города Тамбова и именно она несет расходы по содержанию прилегающей к дому территории.

Представители третьих лиц ООО «ТСЖ», МКУ «Долговой центр», а также третье лицо временный управляющий ООО «УК Центральная» Ахметов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ данный вид ответственности относится к деликтным отношениям, то для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Сакулина Е.А. является собственником автомобиля *** г/н *** (л.д.26).

В результате падении дерева в ночь с 24.02.2020г. на 25.02.2020г. на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный около многоквартирного ***, упало растущее там дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин и царапин на крыше.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки ***г. УМВД России по г.Тамбову (л.д.56-81).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову от 05.03.2020г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

Согласно сообщения Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 17.07.2020г., по данным наблюдений АМСГ Тамбов 25.02.2020г. наблюдалась облачная погода, ветер северо-западного направления, максимальная его скорость 13 м/с. С 05:35 до 11:30 было зарегистрировано налипание мокрого снега диаметром отложения до 13 мм.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте6 части2 статьи153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом *** по *** в соответствии с договором №23/7 от 29.02.2008г. осуществляет ООО «УК Центральная» (ранее ООО «УЖК).

Земельный участок между многоквартирными жилыми домами *** и *** по *** не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д.87).

Между тем, на плане границ земельного участка, предоставленным МКУ «Долговой центр», отображены территории для осуществления уборки придомовых территорий многоквартирных жилых домов *** и *** по *** (л.д.162)

Кроме того, из сообщения МКУ «Долговой центр» от 02.08.2019г. (л.д.84) следует, что на дворовой территории домов *** по *** было проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что необходимо провести работы по спиливанию и опиливанию деревьев согласно планам границ земельного участка. Данная дворовая территория включена в адресный реестр придомовых территорий, на которых требуется выполнить работы по спиливанию и опиливанию деревьев. Указанные работы планируются на основании адресного реестра и выполняются в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок в рамках выделяемых бюджетных обязательств.

Согласно сообщению МКУ «Долговой центр», учредителем которого является Администрация города, муниципальные контракты на опиливание/спиливание зеленых насаждений по рассматриваемому двору МКУ «Долговой центр» до настоящего времени не заключены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что территория, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, относится к ведению органов местного самоуправления. Иных сведений материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В соответствии п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация города Тамбова является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений. Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который своевременно не организовал работы по спиливанию и опиливанию объектов озеленения города, расположенных между многоквартирными жилыми домами ***, *** и *** по ***, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

Администрация города Тамбова не предоставила доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность администрации в причинении вреда истцу, суду не представлено. Сведений о том, что падение дерева произошло в результате непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Согласно экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №452/47 от 24.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** г/н ***, без учета износа составляет - 55035,00 руб. (л.д.17-25).

Указанное заключение ответчиком не оспорено и доказательств причинения ущерба на иную сумму не представлено.

Суд данное заключение принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку выводы специалиста последовательны, мотивированы, заключение выполнено квалифицированным специалистом.

При этом судом учитывается, что представитель ответчика приглашался стороной истца на осмотр автомобиля, однако данным правом не воспользовался, отказавшись явится на осмотр (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 55035,00 руб.

В связи с повреждением имущества в результате виновных действий ответчика и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть размера ущерба, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг (л.д.16, 37).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1715,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2020г., которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакулиной Елены Анатольевны к администрации города Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Сакулиной Елены Анатольевны с администрации города Тамбова Тамбовской области сумму ущерба в размере 55035,00 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 3500,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 02.11.2020г.

Судья А.А. Словеснова