Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1629/2017 от 31.10.2017

мировой судья – Ошмарина Е.В.

44а-1629/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 23 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Егорова Вадима Сергеевича, поданной защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Вадима Сергеевича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 03.05.2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, Егоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 28-34).

Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 04.07.2017 прекращено производство по жалобе Егорова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района от 03.05.2017 в отношении Егорова В.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отказом Егорова В.С. от жалобы.(л.д.46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.10.2017, защитник Батищев Е.И., действующий в интересах Егорова В.С. на основании доверенности от 26.10.2017, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 03.05.2017 отменить, указывая на ненадлежащее извещение мировым судьей его и Егорова В.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления лица на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым сначала предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а лишь после отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей не дана оценка записи Егорова В.С. о том, что он не отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не дана оценка неоговоренным исправлениям в протоколах, не дана оценка представленным инспекторам фотоматериалам, незаверенным надлежащим образом, не сообщено, откуда и при каких обстоятельствах взялись указанные материалы.

Дела об административном правонарушении № 5-98/2017, № 5-561/2016 истребованы 01.11.2017, поступили в Пермский краевой суд 07.11.2017 и 17.11.2017.

Изучив материалы дел об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозапись, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела № 5-561/2016 усматривается, что 03.09.2016 в 22 час. 00 мин. водитель Егоров В.С., управляя автомобилем марки Toyota RAV государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Егоров В.С. 03.09.2016, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Егоров В.С. в присутствии двух понятых Э. и П. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Егоров В.С. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); объяснениями понятых Э. и П. (л.д.11,12), видеозаписью (л.д.48), протоколом допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД М., К. (л.д.12-16 дело № 5-98/2017).

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Егорова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Батищева Е.В. о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры направления Егорова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2016, в котором Егоров В.С., поставив личную подпись, подтвердил, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, в которой зафиксирован личный отказ Егорова В.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью измерительного прибора и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. (л.д.7, 48).

Тот факт, что Егоров В.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2016, опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями понятых Э. и П., видеозаписью, протоколом допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС роты № ** взвода № ** ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М., К., фотокопиями протокола об административном правонарушении 34НЕ№009393, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34НЯ№148461, представленных мировому судье инспектором ДПС роты № ** взвода № ** ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М. (л.д.42-43), в которых Егоров В.С. лично указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, в подлиннике протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» Егоровым В.С. подчеркнуто слово «отказываюсь», вместо «согласен». (л.д.7).

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о внесении неустановленным лицом исправления и дописки в виде частицы «не» к слову «отказываюсь» в подлиннике указанного протокола после направления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области административного материала мировому судье для рассмотрения.

Доводы жалобы защитника Батищева Е.В. о ненадлежащем его извещении и Егорова В.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку защитник Батищев Е.В. принимал участие в предыдущем судебном заседании, следовательно, знал об отложении мировым судьей рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.05.2017, однако в судебное заседание 03.05.2017 не явился.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела № 5-98/2017 на л.д. 26 имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что 26.04.2017 в 14 час. 00 мин. секретарь суда с телефона ** по телефону ** известила Егорова В.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.05.2017 в 14 час. 00 мин. в помещении судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по адресу: с. Сива ул. Комсомольская, 11а.

Таким образом, Егоров В.С. посредством телефонной связи лично извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Детализация звонков с номера телефона **, принадлежащего Егорову В.С., представлена в неполном объеме, а именно в ней отсутствуют стр. 2 по 12, в которых содержатся сведения о входящих звонках на вышеуказанный номер телефона за период с 12.04.2017 по 30.04.2017, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства его ненадлежащего извещения.

Ходатайство об истребовании у оператора связи детализации звонков от 02.05.2017 с телефона ** не подлежит удовлетворению, поскольку Егоров В.С. секретарем суда извещен по телефону о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2017, а не 02.05.2017. Кроме того, Егоров В.С. не лишен был возможности самостоятельно запросить у оператора связи распечатку входящих звонков, поступающих на его номер телефона за указанный период, и приложить ее к жалобе в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Егоровым В.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Постановление о привлечении Егорова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Егорову В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Вадима Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Егорова Вадима Сергеевича, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда