Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2015 ~ М-1434/2015 от 22.05.2015

гражданское дело № 2-1710/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 16 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепкасова ФИО16 к администрации города Енисейска, МБУ «Хозяйственная группа» г.Енисейска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обратившись в суд с названным иском Чепкасов М.А. настаивает на взыскании с администрации города Енисейска, МБУ «Хозяйственная группа» г.Енисейска материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185000 рублей; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей; расходов на отправление телеграмм в размере 447 рублей 65 копеек; расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств TOYOTA CARINA, государственный номер №, собственником которого является Чепкасов М.А., под управлением водителя Чепкасовой Е.Л. и ЗИЛ 130, государственный номер №, под управлением Непомнящих М.Р., автомобиль принадлежит ООО ПК «Удача». Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Чепкасова Е.Л. признана виновником дорожно-транспортного происшествия, которая допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа Р 50597-93.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что определением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Чепкасовой Е.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, между тем ДТП, по мнению представителя, произошло в связи с ненадлежащим содержанием указанного в иске участка дороги.

Истец Чепкасов М.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – администрации города Енисейска ФИО4 исковые требования не признал, указав на нарушение Чепкасовой Е.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагал необоснованными доводы истца о том, что ДТП произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, указав на ненадлежащую форму составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в нем информации об измерительных приборах, с помощью которых производился замер толщины колейности. Вместе с тем, со стороны сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» небыли уведомлены представители обслуживающей организации, либо представители Администрации г.Енисейска, для проведения проверочных мероприятий и дачи объяснений. Тем самым не соблюдены требования Приказа МВД РФ 08.06.1999 г. №410, а также ГОСТа Р 50597-93 в связи с чем просил данный акт в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ признать недопустимым доказательством по делу и исключить из числа доказательств, а также отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МБУ «Хозяйственная группа» г.Енисейска ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в качестве специалиста МО МВД России «Енисейский» старший госинспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО6 в судебном заседании указал на нарушение Чепкасовой Е.Л. в момент ДТП пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Третьи лица Чепкасова Е.Л., Непомнящих М.Р., ООО ПК «Удача», ООО «Росгосстрах», МКУ «Служба муниципального заказа» г.Енисейска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, заключение специалиста – старшего госинспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Енисейский» – ФИО6, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств TOYOTA CARINA, государственный номер №, собственником которого является Чепкасов М.А., под управлением водителя Чепкасовой Е.Л. и ЗИЛ 130, государственный номер №, под управлением Непомнящих М.Р., автомобиль принадлежит ООО ПК «Удача».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Беслеравто».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Енисейский» ФИО9 в отношении Чепкасовой Е.Л. вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем указано, что Чепкасова Е.Л., управляя автомобилем TOYOTA CARINA, государственный номер №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожных условий (колейность в виде снежного наката), допустила занос транспортного средства и столкнулась с автомобилем ЗИЛ 130, государственный номер №, под управлением Непомнящих М.Р., чем нарушила п.10.1 ПДД. Указанное определение Чепкасовой Е.Л. не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом инспектором ФИО9 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8, без участия представителя ответчика, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 14 час. 30 мин.), согласно которому на проезжей части дороги на <адрес> от <адрес> сторону <адрес> имеется колейность в виде снежного наката, что не соответствует п.3.1.6 ГОСТ Р50597-93, устанавливающему требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечена Служба дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспекторы дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Енисейский» ФИО9 и ФИО6 обстоятельства, отраженные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, подтвердили. При этом указали, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия установили наличие на проезжей части дороги снежного наката в виде колейности. Дорожное покрытие на момент происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Пунктом 3 указанного ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ "Енисейский" в целях устранения нарушений п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 выдано предписание должностному лицу – начальнику хозяйственной группы г.Енисейска и предложено в течение дня произвести снегоочистку, ликвидацию колейности и зимней скользкости (обработка ПГМ) на участке дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес>, о результатах выполнения предписания сообщить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 данных Правил, устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п.1.2 ПДД).

Согласно п.10.2 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из объяснений Чепкасовой Е.Л., данных ею инспектору ДПС ОГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что она, двигаясь на автомобиле по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> со скоростью 10-15 км/ч увидела движущийся во встречном направлении автомобиль ЗИЛ 130, при разъезде с которым она не учла дорожные условия и наличие колейности в виде снежного наката, в результате чего ее автомобиль занесло и она совершила столкновение с указанным автомобилем ЗИЛ, повредив заднюю часть своего транспортного средства.

Из объяснений Непомнящих М.Р., данных им инспектору ДПС ОГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он двигаясь на автомобиле ЗИЛ 130 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30 км/ч, в районе <адрес> увидел движущийся навстречу автомобиль TOYOTA CARINA, государственный номер №, из-за колейности на дороги, при разъезде с его транспортным средством, заднюю часть данного автомобиля занесло и произошло столкновение.

Таким образом, Чепкасова Е.Л. видела и осознавала, что участок дороги, по которому она осуществляет движение, не является безопасным из-за имеющейся на нем колейности и снежного наката, причиной заноса автомобиля и последующего его столкновения с автомобилем ЗИЛ 130 явилось в первую очередь нарушение Чепкасовой Е.Л. п.10.1 Правил дорожного движения, избранная ею скорость движения не обеспечила безопасность движения и не позволила водителю в полной мере контролировать движение автомобиля.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о том, что причиной ДТП является ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию участка дороги со стороны ответчика, необоснованны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 5 Устава города Енисейска Красноярского края предусмотрено, что к вопросам местного значения наряду с прочим, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.5 ч.1 ст.5 Устава)

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст.15 указанного Закона).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст.28).

Согласно п.1 ст.17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от23 октября 1993 годас последующими дополнениями и изменениями, обязывает должностных лиц, ответственных за содержание дороги, содержать ихв безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанным стандартом установлены перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1 ГОСТа).

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Вместе с тем, суду представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль – Грейдер ГС-14-02 (водитель ФИО10) в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов проводил работы по расчистке автомобильных дорог от снега по маршруту: <адрес>.

Из п.1.1 представленного в материалы дела муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Служба муниципального заказчика города Енисейска» (заказчик) и МБУ «Хозяйственная группа г.Енисейска» (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Енисейска на 2015 год, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности. Таким образом обязанность по содержанию спорного участка автодороги у МБУ «Хозяйственная группа г.Енисейска» возникла только с ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Хозяйственная группа города Енисейска» выполняла работы по снегоочистке от снежных заносов проезжей части по <адрес> в <адрес> протяженностью 8,616 км.

В соответствии со справкой ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков составило 1,8 мм.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (далее по тексту - Руководство), где в пункте 1.1 указано, что настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пункт 1.4 Руководства закрепляет, что на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие, на участке, где произошло ДТП, гравийно-щебенистое, в связи с чем данный вид дорожного покрытия является переходным, на нем допускается снежный накат, не выходящий за рамки п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о колейности в виде снежного наката, а в представленном акте не определены его размеры. Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа, так и государственного контракта по содержанию дорог, факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежного наката на автодороге.

При этом суд считает, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких либо субъективных действий самого водителя.

Вместе с тем суд учитывает действия водителя Чепкасовой Е.Л., которые она предприняла после оценки ею дорожной ситуации до заноса автомобиля, при движении по снежному накату и колее, которая к тому же постоянно находилась в поле ее видимости, принимает во внимание время суток (13 часов 10 минут), отсутствие объяснений участников ДТП о плохой видимости, намеренные действия Чепкасовой Е.Л. по передвижению, при сложившееся дорожной обстановке и состоянии полосы движения.

Таким образом, состоянием дорожного полотна и бездействием администрации города Енисейска ДТП не обусловлено, поскольку к ДТП привели тактика вождения Чепкасовой Е.Л. (скоростной режим при сложившейся дорожной обстановке), несоблюдение ею требований п.10.1 ПДД РФ и ее решение о совершении маневра («разъехаться» с автомобилем ЗИЛ 130). Чепкасова Е.Л. имела возможность надлежащим образом оценить дорожную ситуацию, в том числе наличие снежного наката, колеи, наличие на встречной полосе движущегося автомобиля, однако не сделала этого, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что и привело в ДТП. Именно действия Чепкасовой Е.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Наличие обстоятельств, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, само по себе не свидетельствует непосредственно о наличии вины в ДТП иных лиц.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Чепкасовой Е.Л. выполнить требования ПДД РФ, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, какие-либо доказательства достоверно подтверждающие, что именно состояние дорожного полотна и бездействие ответчика по ограничению движения на данном участке дороги состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку непосредственной причиной дорожного происшествия действия (бездействия) ответчика не являлись, правовых оснований для возложения на администрацию города Енисейска имущественной ответственности у суда не имеется.

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт между администрацией города Енисейска и МБУ «Хозяйственная группа г.Енисейска» заключен не был, данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к администрации города Енисейска, МБУ «Хозяйственная группа» г.Енисейска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Чепкасову ФИО16, - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.