Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-124/2020 (2-2289/2019;) ~ М-2215/2019 от 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2020 по исковому заявлению Данилович Николая Ивановича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и признании последствий ее недействительности

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Данилович Николай Иванович Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и признании последствий ее недействительности ссылаясь на следующее.

Истцом 02.07.2012 года был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 288 кв.м., и ответчиком. Решением Красноярского районного суда от 16.05.2013 года было признано право собственности на здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

19.12.2017 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок и зданию присвоен кадастровый №.

31.01.2014 года вышло распоряжение № КУМС «о предоставлении в собственность земельного участка» площадью 1261 кв.м. в данном распоряжении № от 31.05.2014 года неверно указана площадь участка 1261 кв.м., и его стоимость 272 266, 29 рублей, при выяснении обстоятельств дела, истцу стало известно, что инженером Сагитовым В.А. была изготовлена схема участка площадью 1261 кв.м., которую истец не заказывал, так как данный участок не имеет к арендуемому участку и к решению суда от 16.05.2013 года никакого отношения. Затем ответчиком был составлен договор купли-продажи № от 31.05.2014 года о продаже земельного участка площадью 1261 кв.м., в данном договоре также неправильно указана площадь 1261 кв.м., и стоимость участка 272 266,29 рублей. Данный договор истец не подписывал. Акта приема передачи данного земельного участка по настоящему договору не было. Денежных средств по настоящей стоимости этого участка в сумме 907 554,31 рублей не вносил. Истец был арендатором данного участка и поэтому не имел ничего и никаких прав.

При обращении к ответчику руководителем КУМС истцу являющему арендатором с 1996 года было разъяснено, что произошел подлог документов, в результате которого был незаконно оформлен и подготовлен к продаже участок государственной собственности не подлежащий к продаже, а также и другие незаконные действия, как присвоение кадастрового номера № зданию, находящегося на участке 1261 кв.м., расположенного <адрес> незаконно, так как данное здание расположено в 25 метрах от участка, площадью 288 кв.м., также расположенного на участке <адрес> и к решению суда от 16.05.2013 года не имеет никакого отношения.

12.01.2017 года истец узнал, что данный участок 1261 кв.м. был поставлен на учет в Росреестре г. Самары Бояровым А.А. представителем администрации Красноярского района без согласия истца.

Здание, расположенное на участке с кадастровым номером №, а также здание бывшего кафе, расположенного на участке <адрес>, которое расположено частично на этом же участке, в данный момент находится в аварийном состоянии, и несут в себе угрозу жизни и здоровью людей, а также они признаны самостроем и подлежат сносу, о чем истцу руководитель КУМС пояснила в письме от 24.04.2019 года №. В связи с чем истец обратился с требованиями : признать сделку по договору № купли-продажи земельного участка от 31.01.2014 года между ответчиком недействительной ( мнимой).

В судебном заседании истец Данилович Н.И. и его представитель Игнатенко Ж.А. допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, заявленные требования уточнили, обратившись также с письменными требованиями: сделку от 31.01.2014 года № о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № признать притворной, так как она прикрывает собой подлог документов в судебном решении от 16.05.2013 года. Дали пояснения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМС муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении настоящего дела не обращались, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении дела. Ранее в судебное заедание представили письменный отзыв согласно которому просили в иске отказать. Применить срок исковой давности.

Соответчик Абрамова М.С. привлеченная к участию в деле на основании ее ходатайства в судебном заседании исковые требования просила отклонить, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истцы на протяжении длительного времени оспаривают сделку купли продажи данного земельного участка, собственником которого является в настоящее время Абрамова М.С.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Красноярского районного суда от 16.05.2013 года удовлетворены исковые требования Данилович Н.И. к Игнатенко Ж.А. о признании права собственности на здание гаража площадью 75,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судом принято во внимание, что исковое заявление по указанному гражданскому делу подано лично истцом Данилович Н.И. в судебном заседании Данилович Н.И. как истец и Игнатенко Ж.А. как ответчик участвовали лично, без представителей, при этом ответчик Игнатенко Ж.А. исковые требования признала.

На основании указанного решения суда Данилович Н.И. лично, без представителей обратился за государственной регистрации права на указанное в решении строение, что подтверждается копией заявления от представленной управлением Росреестра суду.

Установлено, что Данилович Н.И. лично обратился с заявлением 09.01.2014 года в КУМС о предоставлении в собственность на условиях выкупа земельный участок площадью 1261 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На котором расположено принадлежащее ему здание

Согласно договора купли-продажи № от 31.05.2014 года истцом Данилович Н.И. был приобретен у Администрации муниципального района Красноярский земельный участок с кадастровым номером № площадью 1261 кв.м. за 272 266,29 рублей.

Установлено, что денежные средства по договору Данилович Н.И. были произведены, согласно п.6 указанного договора передача земельного участка производится по настоящему договору, имеющему силу акта приема-передачи. Установлено, что Данилович Н.И. лично обратился с заявлением в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорный земельный участок.

Договором купли-продажи б/н от 16.01.2017 года Данилович Н.И. продал, а Абрамова М.С. купила земельный участок с кадастровым номером № площадью 1261 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.02.2018 года по гражданскому делу №2-334/18 исковые требования от 27.12.2017 года Данилович Н.И., Игнатенко Ж.А. к Абрамовой М.С. о признании договора купли-продажи б/н от 16.01.2017 года недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 05.03.2018 года.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли продавца КУМС продать принадлежащее ему имущество, а воля другой стороны - покупателя Данилович Н.И. на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи имущества.

Данилович Н.И. сам лично обращался для регистрации права собственности на строение по решению суда от 16.05.2013 года. в последующему лично обращался по поводу регистрация права на спорный земельный участок.

Доводы истца об отсутствии оплаты покупной цены спорного недвижимого имущества не могут являться основаниями для признания сделки недействительной, при этом факт оплаты денежных средств подтверждается КУМС.

Из содержания договора следует, что сторонами заключен договор купли-продажи, который содержит существенные условия, необходимые для его заключения. Более того, указанный договор подписан Данилович Н.И. лично и им лично предприняты совокупность мер и действий по государственной регистрации сделки.

В последующем истец и его представитель уточнили требования и просили признать оспариваемую ими сделку притворной, так как она прикрывает собой подлог документов в судебном заседании от 16.05.2013 года.

Суд, исследовав данный довод, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку заключая сделку купли-продажи, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором купли-продажи. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Доводы стороны истца, что документы, представленные в гражданское дело № 2-617/13, на основании которых судом было вынесено решение от 16.05.2013 года являются поддельными и в связи с чем, сделка от 31.01.2014 года является притворной не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе давать оценку доказательствам, исследованным в ином гражданском деле.

Суд, отказывая в иске, принимает во внимание, что в последующем истец Данилович Н.И. распорядился приобретенным им по договору купли-продажи земельным участком, продав его в свою очередь соответчику по делу Абрамовой М.С.

Ответчиками по делу в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Самостоятельным основанием к отказу в признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен участниками 31.01.2014 года, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в управлении Росреестра 12.01.2017 года, с настоящим иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд 09.12.2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованию заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к данным правоотношениям удовлетворению не подлежит.

Требования истца о выдаче разрешения на снос здания кафе и здания с кадастровым номером № удовлетворению также не подлежат, поскольку данные объекты в собственности истца не находятся, иных доказательств, обосновывающих данные требования суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований и уточненных исковых требований истцу Данилович Н.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилович Николая Ивановича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и признании последствий ее недействительности, признании сделки притворной оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 12.02.2020 года.

Судья                  Ю.А. Челаева