Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2011 ~ М-252/2011 от 02.02.2011

\Дело № 2-530/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         9марта2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя истца Коротковой И.Н.,действующей на основании доверенности от24января2011года № 1-161,

представителя ответчика Голубевой Е.С.,действующей на основании доверенности от14декабря2010года №,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедорова Евгения Юрьевичак ОРГ взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.Ю.обратился в суд с иском к ОРГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере72960рублей13копеек.

В обоснование своих требований сослался на то,что в период с12августа2004года по3декабря2010года работал в указанном учреждении в должности заведующего специализированным по обслуживанию физических лиц дополнительным офисом №.Однако при начислении ему заработной платы работодатель необоснованно,в нарушение требований Постановления администрации <адрес> от21августа1992года №-П,применял районный коэффициент в размере20%,а не30%,как предусмотрено указанным нормативным правовым актом.Вследствие этого с октября2006года по март2010года включительно ему не было выплачено72960рублей13копеек.Просит взыскать с Банка образовавшуюся задолженность.

В заявлении,датированном2марта2011года,Федоров Е.Ю.увеличил размер своих исковых требований до134116рублей12копеек.

В судебное заседание Федоров Е.Ю.,надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела,не явился,доверил представление своих интересов Коротковой И.Н.Последняя в ходе рассмотрения дела исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что только с марта2010года начисление районного коэффициента работодателем стало производиться надлежащим образом,исходя из ставки30%.

Представитель ответчика - Голубева Е.С.просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений ч.5ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.      

Согласно ст.392Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд,установленный в названной статье,то на основании ч.3ст.11Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению нормы,регулирующие сходные отношения (аналогия закона).Такой нормой может считаться ст.199Гражданского кодекса РФ,предусматривающая,что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На данное обстоятельство обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от16апреля2009года №-О-О.При этом отмечено,что в рассматриваемой ситуации принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того,имело ли место их нарушение,-невозможна.

В соответствии с ч.4ст.198ГПК РФ,в случае отказа от иска в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании,Федоров Е.Ю.12августа2004года был принят на работу в ОРГ в качестве контролера,а7июля2008года переведен на должность заведующего специализированным по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса.На основании приказа от1декабря2010года №-к (л.д.37) трудовые отношения с истцом были прекращены с3декабря2010года в порядке п.3ч.1ст.77ТК РФ - по инициативе работника.Данные обстоятельства подтверждаются и записями,внесенными в трудовую книжку заявителя (л.д.10-18).

В обозначенный Федоровым Е.Ю.спорный период - с октября2006года по март2010года включительно,-ему своевременно каждый месяц выплачивалась заработная плата,при этом истец получал и расчетные листки,где содержался развернутый перечень причитающихся ему выплат и их составляющих частей.Таким образом,заявитель знал о том,что начисление районного коэффициента осуществлялось по заниженной ставке -в размере20%вместо причитающихся30%.Данный факт не отрицал и представитель истца,приобщив к материалам дела расчетные листки,выдававшиеся работодателем ее доверителю.

В связи с этим отправным моментом для исчисления течения трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права следует считать апрель2010года (при выплате заработной платы за март2010года),и течение срока является индивидуальным для каждого месяца в отдельности в обозначенном Федоровым Е.Ю.периоде.Между тем,исковое заявление о взыскании задолженности,образовавшейся в результате невыплаты в полном объеме районного коэффициента,было подано последним только2февраля2011года,то есть уже по истечении предусмотренного законом срока для защиты своего нарушенного права.

При этом каких-либо доказательств об уважительности пропуска истцом срока в судебное заседание не представлено.Ссылка на то,что данный срок надлежит исчислять с даты прекращения трудовых отношений между сторонами,является несостоятельной,поскольку Федоров Е.Ю,ежемесячно получая заработную плату,знал о допускаемых при начислении таковой погрешностях.В связи с этим отсутствуют основания полагать,что дата начала течения срока по спору о взыскании имеющейся задолженности должна быть обусловлена и совпадать с датой увольнения заявителя.

Учитывая,что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника,суд приходит к выводу,что препятствий для обращения в установленные законом сроки у Федорова Е.Ю.не имелось.В судебном заседании его представителем не приведено уважительных причин,не позволивших последнему предъявить иск в пределах предусмотренного срока.Оценивая названные доказательства,суд считает,что заявляя требования к Сберегательному ОРГ,Федоров Е.Ю.пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

При таком положении,принимая во внимание,что при пропуске заявителем указанного срока судебная защита его прав независимо от того,имело ли место в действительности нарушение его прав,невозможна,а исследование иных аспектов возникшего спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения,суд полагает,что в удовлетворении исковых требований Федорова Е.Ю.о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФедорова Евгения Юрьевичак ОРГ взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а