Решение по делу № 2-437/2016 (2-6360/2015;) ~ М-4461/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-437/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца    Корсунцева ВВ.,

представителя ответчика                 Черепановой И.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко М.А, к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Сергиенко М.С, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6 гос.рег. знак Е 869 МА/124.

ДД.ММ.ГГГГ в 01час 40 минут на 14 км автодороги Красноярск- Железногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех автотранспортных средств-

автомобиля КАМАЗ 65115А4 гос.рег.знак Т619МР/124, принадлежащего ООО «Сибтранссервис» и находящегося под управлением водителя Помпеев А.Р,;

автомобиля Mazda 6 гос.рег. знак Е 869 МА/124, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Холоденкова И.С.;

автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег. знак Х 912 АТ/124.

В результате столкновения, его автомобилю причинены повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Березовский» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Пампеевым А.Р. п.9.10 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность истца Сергиенко М.А, застрахована в СК «Согласие».

Гражданская ответственность Пампеев А.Р. застрахована в АО «СОГАЗ».

    Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

АО «СОГАЗ» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 297 509 рублей.

Не согласившись с размером оплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», где был осмотрен автомобиль и выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля составил сумму 404 135 руб. За услуги оценки им оплачено 7000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в котором указал требование о выплате страхового возмещения в установленном экспертом объеме. Однако ответчик отказался удовлетворить его требование.

    Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме в сумме 404 135 руб. + 7000руб. – 297 509 руб. = 113 626 руб.

    Кроме этого просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 572, 93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., штраф.

     В судебном заседании представитель истца Корсунцев В.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Черепанова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в полном объеме на основании калькуляции рассчитанной с применением единой методики расчета восстановительного ремонта. Полагала, что экспертное заключение представленное ответчиком нельзя применять в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно проведено без учета единой методики определения восстановительного ремонта. Оценщик не включен в соответствующий реестр, предоставляющий ему право на выдачу такого заключения.

    Третьи лица СК «Согласие», Помпеев А.Р,, ООО «Сибтранссервис», Прокопенко А.П., Холоденко И.С., САО «Надежда»в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6 гос.рег. знак Е 869 МА/124.

     Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Березовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час 40 минут на 14 км автодороги Красноярск- Железногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех автотранспортных средств-

автомобиля КАМАЗ 65115А4 гос.рег.знак Т619МР/124, принадлежащего ООО «Сибтранссервис» и находящегося под управлением водителя Помпеев А.Р,;

автомобиля Mazda 6 гос.рег. знак Е 869 МА/124, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Холоденкова И.С.;

автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег. знак Х 912 АТ/124.

Указанным постановлением ГИБДД МО МВД России «Березовский» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Пампеевым А.Р. п.9.10 Правил Дорожного Движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 40мин в г. Красноярске на 14 км автодороги Красноярск- Железногорск водитель Помпеев А.Р,, управляя автомобилем КАМАЗ 65115А4 гос.рег.знак Т619МР/124, КАМАЗ 65115А4 гос.рег.знак Т619МР/124,

не выполнил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения автомобилей, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda 6 гос.рег. знак Е 869 МА/124, принадлежащего истцу и находящимся под управлением Холоденова И.С., и последующее столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 гос.рег. знак Х 912 АТ/124, под управлением Прокопенко М.А,.

Таким образом, водитель Пампеев А.Р. нарушил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения дистанции и бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Пампеевым А.Р. п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Сергиенко М.А, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    В действиях водителей Холоденова И.С. и Прокопенко А.Л., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Нарушение, допущенное Пампеевым А.Р. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Сергиенко М.С. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

    Гражданская ответственность истца Сергиенко М.А, застрахована в СК «Согласие».

Гражданская ответственность Пампеев А.Р. застрахована в АО «СОГАЗ».

                     Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Сергиенко М.А., с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность АО «СОГАЗ», возместить Сергиенко М.А. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

          При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 297 509 рублей.

Не согласившись с размером оплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», где был осмотрен автомобиль и выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля составил сумму 404 135 руб. За услуги оценки им оплачено 7000 рублей.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов. Необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.11 Правил, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую оценку (экспертизу).

Ответчиком была организована проверка представленного истцом экспертного заключения в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 299 500 руб.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативам завода изготовителя:

-стоимость расходных материалов не соответствует AZT;

-стоимость з/ч не соответствует стоимости з/ч Восточно-Сибирского экономического региона;

-в нарушение расчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт средняя стоимость нормочаса работ указана 1200 рублей, однако на сайте РСА указана ср. Стоимость 800 руб.О чем свидетельствует представленный ответчиком скрин.

По событиям произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расценки должны соответствовать справочникам средней стоимости запчастей, материалов и нормо-часа, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на сайте РСА.

Должны быть использованы программные автоматизированные комплексы, производители которых заключили с РСА соответствующее соглашение на использование ценовых справочников РСА. К таким расчетным комплексам относятся:

- «Автобаза CAS» работники ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг»;

- «Audapad Web ОСАГО Про» разработки ООО «Аудатекс»

- «SilverDAT» разработки ООО «ДАТ-Рус»;

- «EUROTAX» разработки ООО «Трансдекра»;

-«ПС Комплекс» разработки ООО «Прайс-Софт»;

-«Автосфера Смета» разработки ООО «ИТЦ Автосфера»

           При этом независимая экспертная организация должна иметь действующую лицензию на использование программного автоматизированного комплекса из вышеуказанного перечня.

          При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, необходимо руководствоваться Единой методикой расчета и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Эксперт должен быть внесен в государственный реестр экспертов-техников.

          Таким образом, представленное истцом заключение не может применяться, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

           Представитель истца категорически отказался назначению экспертизы в рамках разбирательства по делу в судебном заседании, настаивая на разрешении исковых требований с учетом оценки представленных сторонами доказательств.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» в соответствии с Единой методикой и нормами п. 4.15 Правил ОСАГО, обязательства ответчиком АО «СОГАЗ» исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

           Остальные требования, в т.ч. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от основного, в связи с чем не подлежат взысканию при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Отказать в удовлетворении исковых требований Сергиенко М.А, к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            подпись                                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.