Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2016 от 14.06.2016

Дело № 1-77/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 19 августа 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Апициной А.А.,

подсудимых Гужоваса И.В., Ледкова А.С.,

защитников: адвоката Ворсиной Р.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рочевой Н.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГУЖОВАСА Игориса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

ЛЕДКОВА Алексея Софроновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, пунктами «а», «в» части 1 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гужовас И.В. и Ледков А.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Ледков А.С. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В двадцатых числах ноября 2015 года, Гужовас И.В. и Ледков А.С., находясь на территории <адрес> НАО вступили в предварительный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с использованием ставной сети на территории протоки <данные изъяты> реки Печора НАО, с целью последующего личного употребления выловленной рыбы.

Реализуя свой преступный умысел, Ледков А.С. и Гужовас И.В. на снегоходе «Буран», принадлежащем последнему в 20 числах ноября 2015 года, прибыли на территорию биологической станции «<данные изъяты>», имеющей координаты: <данные изъяты> в <адрес>, а затем в продолжении своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 200 метрах по направлению на северо-запад от биологической станции «<данные изъяты>» с координатами <данные изъяты> в <адрес>, незаконно, в нарушении ч.3 ст.11 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которому «Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства», в нарушение ч. 5 ст. 24 требований Федерального закона № 166 от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой «На рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), в нарушение п.п. 10.2, 10.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 414 Минсельхоза РФ от 30.10.2014 года (далее – Правила), согласно которому «Любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия; Граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе путевку; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность», в нарушение Правил рыболовства, а именно, п.76, п.78.1, согласно которым: «Запрещается добыча (вылов) без путевок нельмы», «Запрещается добыча (вылов) ставными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства», действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, не имея соответствующего разрешения, установили под ледовую поверхность протоки <данные изъяты> реки Печора в 200 метрах по направлению на северо-запад от биологической станции «<данные изъяты>» с координатами <данные изъяты> в <адрес>, являющуюся согласно «Атласу пресноводных рыб» (под редакцией д.б.н. Решетникова Ю.С., т.1, 2, М. «НАУКА», 2002г) путями миграции к местам нереста рыб пород: «плотва», «нельма», «щука», «окунь», «язь», «сиг», «камбала», «пелядь», «чир», принадлежащие Гужовас И.В. 2 (две) ставные рыболовные сети, одна из которых длиной 25 метров, высотой 2 метра, с ячеей 45 миллиметров, а вторая длиной 30 метров, высотой 3 метра, с ячеей 50 миллиметров.

После чего, Гужовас И.В. и Ледков А.С., реализуя совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем извлечения из акватории протоки <данные изъяты> реки Печора, расположенной в 200 метрах по направлению на северо-запад от биологической станции «<данные изъяты>» с координатами <данные изъяты> в <адрес>, ранее выставленных двух рыболовных сетей, установленных совместно в указанный период, осуществили незаконный вылов (добычу) 8 экземпляров рыбы породы «сиг», 12 экземпляров рыбы породы «нельма», 32 экземпляра рыбы породы «щука», 21 экземпляр рыбы породы «плотва», 17 экземпляров рыбы породы «язь», 2 экземпляра рыбы породы «пелядь», 1 экземпляр рыбы породы «окунь», 1 экземпляр рыбы породы «камбала», 1 экземпляр рыбы породы «чир», чем нанесли ущерб рыбным запасам реки Печора, и причинили в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания материальный ущерб на общую сумму 31 872 рубля, причиненный уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Ледкова А.С., находившегося на территории биологической станции «<данные изъяты>» НАО, имеющей координаты: <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Ледков А.С., в вышеуказанный период, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», согласно которому «Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства», в нарушение требований ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 166 от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой «На рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), в нарушение п.п. 10.2, 10.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом № 414 Минсельхоза РФ от 30.10.2014 (далее – Правила), согласно которому «Любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия; Граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе путевку; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность», в нарушение Правил рыболовства, а именно, п.76, п.78.1, согласно которым: «Запрещается добыча (вылов) без путевок нельмы», «Запрещается добыча (вылов) ставными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства», действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, установил под ледовую поверхность протоки <данные изъяты> реки Печора НАО в точке с координатами <данные изъяты> в.д. в <адрес>, расположенной в 300 метрах по направлению на северо-запад от биологической станции «<данные изъяты>», имеющей координаты <данные изъяты> в <адрес>, являющейся путями миграции к местам нереста рыб пород: «плотва», «нельма», «щука», «окунь», «язь», «сиг» согласно «Атласу пресноводных рыб» (под редакцией д.б.н. Решетникова Ю.С., т.1, 2, М. «НАУКА», 2002г), принадлежащие ему 3 (три) ставные рыболовные сети длиной 30 метров, высотой 2 метра каждая, с ячеей 45 миллиметров каждая.

После чего, он, Ледков А.С., продолжая реализацию указанного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ путем извлечения из акватории протоки <данные изъяты> реки Печора, расположенной в 300 метрах по направлению на северо-запад от биологической станции «<данные изъяты>» с координатами <данные изъяты> в <адрес>, ранее уставленных трех рыболовных сетей, осуществил незаконный вылов (добычу) 7 экземпляров рыбы породы «сиг»; 1 экземпляра рыбы породы «нельма»; 11 экземпляров рыбы породы «щука»; 4 экземпляров рыбы породы «окунь»; 46 экземпляров рыбы породы «язь»; 43 экземпляров рыбы породы «плотва», чем нанес ущерб рыбным запасам реки Печора, и причинил в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания материальный ущерб на общую сумму 8248 рублей, причиненный уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724).

Ледков А.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Ледкова А.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в октябре-ноябре 2015 года Гужовас И.В. в ходе разговора предложил ему поехать с ним на биологическую станцию «<данные изъяты>», расположенную в районе протоки «<данные изъяты>» реки Печора НАО, чтобы он помогал тому ловить рыбу. На предложение Гужовас И.В. он согласился. Приблизительно в конце 20-х чисел ноября 2015 года он и Гужовас И.В. на его снегоходе прибыли на станцию «<данные изъяты>». На территории данной станции находился 1 чум и 4 балка, в одном из которых стали жить они с Гужовасом И.В. С собой Гужовас И.В. привез 10 вставных сетей. При этом тот пояснил ему, что 8 из 10 сетей надо будет отдать в пользование научным сотрудникам. Он привез с собой, принадлежащие ему три сети каждая длиной 30 метров, высота 2 метра, ячеей 45 мм из лески белого цвета. В начале декабря 2015 года на станцию «<данные изъяты>» из <адрес> прибыли два научных сотрудника, которые стали жить в другом балке. Этим сотрудникам Гужовас И.В. отдал свои 8 сетей для их научных исследований, а себе оставил 2 сетки. ДД.ММ.ГГГГ на территорию станции «<данные изъяты>» прибыли сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по НАО, которые проводили проверку по факту незаконной добычи рыбы в протоке «<данные изъяты>» реки Печора. На момент их приезда он, совместно с Гужовас И.В., с помощью двух сетей, которые принадлежали последнему, выловили рыбу различных пород, а именно: щуку – 32 экземпляра, нельму 12 экземпляров, плотву 21 экземпляр, язей –17 экземпляров, пелядь – 2 экземпляра, сигов – 8 экземпляров, по одному экземпляру окуня, камбалы, чира. Часть выловленной рыбы они сложили в мешки и положили в чум, а часть рыбы хранилась неподалеку от балка, в котором они с Гужовас И.В. жили. В момент, когда сотрудники полиции приехали на станцию, обе сетки, принадлежащие Гужовас И.В., были выставлены ими в протоке «<данные изъяты>» под лёд для вылова рыбы, приблизительно в 200 метрах от станции. В ходе беседы с сотрудниками полиции Гужовас И.В. извлек данную сеть из-под протоки и добровольно ее выдал. В момент, когда Гужовас И.В. ее извлекал, в каждой сетке было по несколько экземпляров рыб. Ловить рыбу на сеть он и Гужовас И.В. стали в период не позднее 25-го ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Место для ловли определял Гужовас И.В., так как тот хорошо знал эти места. Лунки для сетей бурил непосредственно Гужовас И.В.. Сети в лунки опускал Гужовас И.В., а он тому помогал. Для того, чтобы сети не утонули, они с Гужовасом И.В. сделали деревянные крюки и установили их, после того, как опустили сети в протоку. До ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз опускали в протоку сети для вылова рыбы. Гужовас И.В. поднимал сеть, освобождал от нее попавшую рыбу, и бросал ее на снег. При этом один конец сетки оставался в руках Гужовас И.В. В это время он держал веревку, которая была закреплена на другом конце сетки и находилась также подо льдом, и потихоньку тянул ее через вторую лунку. Таким образом, сетка опять опускалась на свое прежнее место подо льдом. Он понимал, что осуществляя вылов рыбы ставными сетями, он совершает преступление, так как у него не было на то специального разрешения. Вину свою в данном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После того, как сотрудники полиции уехали, он подумал, что те больше не приедут и решил еще половить рыбу, но только уже на свои сети. В период с середины января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 300 метров от станции «<данные изъяты>» он сделал несколько лунок для вылова рыбы на свои сети, которых у него было три. Каждая его сеть была длиной 30 метров, высотой 2 метра, ячеей 45мм. Он опустил свои сети в протоку <данные изъяты> реки Печора неподалеку от вышеуказанной станции. Через некоторое время он ходил сам к своим сетям, проверял их и вынимал попавшую в его сети рыбу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на данную станцию вновь приехали сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по НАО. На момент их прибытия, он на свои сети поймал различные породы рыб, в том числе, 7 экземпляров сигов, 1 экземпляр нельмы, 11 щук, 4 экземпляра окуня, 46 экземпляров язей, 43 экземпляра плотвы. О том, что он незаконно ловил сетями, он никому не говорил. Он понимал, что осуществляя вылов рыбы ставными сетями, он совершает преступление, так как у него не было на то специального разрешения. С предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. В период времени с 25 ноября до ДД.ММ.ГГГГ, он и Гужовас И.В., действуя по предварительному сговору, на реке Печора в протоке «<данные изъяты>» в районе биологической станции «<данные изъяты>» с координатами 68⁰ 10’563”с.ш., 053⁰38’736” в.д. в <адрес>, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии) органов рыбоохраны, в нарушение законодательства, действуя умышленно, двумя ставными сетями произвел незаконный вылов 1 экземпляра рыбы породы камбала стоимостью 50 рублей; 1 экземпляра рыбы породы чир стоимостью 420 рублей; 2 экземпляров рыбы породы пелядь стоимостью 250 рублей за каждый экземпляр, 8 экземпляров рыбы породы сиг стоимостью 250 рублей за каждый экземпляр, 12 экземпляров рыбы породы нельма стоимостью 1670 рублей за каждый экземпляр, 17 экземпляров рыбы породы язь стоимостью 25 рублей за каждый экземпляр, 21 экземпляра рыбы породы плотва стоимостью 20 рублей за каждый экземпляр, 32 экземпляров рыбы породы щука стоимостью 250 рублей за каждый экземпляр, в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724), в результате чего им был нанесен общий ущерб рыбным запасам <адрес> в денежном выражении 31872 рубля, который является для указанных популяций рыб крупным соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724). Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в протоке <данные изъяты> на участке местности с координатами <данные изъяты> в НАО он при помощи трех ставных жаберных сетей незаконно, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии) органов рыбоохраны, в протоке <данные изъяты> реки Печора НАО, являющейся путем миграции рыб к местам нереста в 300 метрах по направлению на северо-запад от биологической станции «<данные изъяты>» с координатами <данные изъяты> в НАО, умышленно осуществил вылов водных биологических ресурсов, а именно сигов 7 экземпляров стоимостью 250 рублей каждый; нельмы 1 экземпляр стоимостью 1670 рублей; щук 11 экземпляров стоимостью 250 рублей каждый; окуня 4 экземпляра стоимостью 17 рублей каждый; язей 46 экземпляров стоимостью 25 рублей каждый; плотвы 43 экземпляра стоимостью 20 рублей каждый, а всего на общую сумму 8248 рублей, в результате чего он причинил крупный ущерб водным биологическим ресурсам НАО, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (Том 2 л.д. 82-86, 95-98);

Гужовас И.В. в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, показал, что не согласен с обвинением в части вылова сетями 32 экземпляров щуки, 1 экземпляра камбалы, с остальным объемом обвинения согласен. По существу показал, что с мая 2014 года работал сторожем на биологической станции «<данные изъяты>», у Глотова. В октябре 2015 года он предложил Ледкову помочь ему по работе, на что последний согласился, предварительного сговора на незаконную добычу рыбы в тот момент между ними не было. Сам он приехал на биологическую станцию в ноябре 2015 года, с собой взял 10 сетей для ловли рыбы, 8 из которых отдал двух научным сотрудникам, которые приехали на станцию ДД.ММ.ГГГГ, а две оставил себе, сети были ячеей по 45 и 50 мм. соответственно. Также в тот период на станции находился ФИО26, который ловил рыбу на удочку. Они с Ледковым установили две сети, которыми осуществляли вылов рыбы. Научные сотрудники также ловили рыбу при помощи сетей, он и Ледков помогали им бурить лунки и устанавливать сети, а также их проверять. Свою рыбу научные сотрудники хранили в чуме, в мешках. Он и Ледков свою пойманную рыбу хранили на улице, возле балка, в чуме их рыбы не было. Научные сотрудники разделывали пойманную рыбу. Рыба, которую сотрудники милиции обнаружили в чуме, принадлежала научным сотрудникам. Также пояснил, что ловил рыбу, в частности щуку, на уды, то есть не при помощи сетей, данная ловля не запрещена.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Гужоваса И.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что среди его знакомых есть ФИО8, который является руководителем биологической станции «<данные изъяты>», расположенной в районе протоки «<данные изъяты>» реки Печора НАО. Данная биологическая станция «<данные изъяты>» расположена в 80 км от <адрес>. Осенью 2015 года ФИО8 предложил ему работать на вышеуказанной станции сторожем, на что он согласился. При этом тот пояснил, что необходимо также будет помогать научным сотрудникам, которые будут приезжать на станцию для различных исследований. Также среди его знакомых есть Ледков А.С. В октябре-ноябре 2015 года, в ходе разговора с Ледковым А.С. он предложил последнему поехать с ним на биологическую станцию «<данные изъяты>», чтобы тот помогал ему ловить рыбу. На его предложение Ледков А.С. согласился. Приблизительно в конце 20-х чисел ноября 2015 года он и Ледков А.С. прибыли на станцию «<данные изъяты>». На территории данной станции находился 1 чум и 4 жилых домика (балка), в одном из которых стали жить он и Ледков А.С. С собой он привез 10 ставных сетей. В начале декабря 2015 года на станцию «<данные изъяты>» из <адрес> прибыли два научных сотрудника, которые стали жить в другом балке. Этим сотрудникам он отдал свои 8 сетей для их научных исследований, а себе оставил 2 сетки. ДД.ММ.ГГГГ на территорию станции «<данные изъяты>» прибыли сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по НАО, которые проводили проверку по факту незаконной добычи рыбы в протоке «<данные изъяты>» реки Печора. На момент их приезда он совместно с Ледковым А.С. с помощью двух сетей, которые принадлежали ему, выловили рыбу различных пород, а именно: щуку – около 15 экземпляров, нельму 5 экземпляров, плотву 21 экземпляр, язей –17 экземпляров, пелядь – 2 экземпляра, сигов – 8 экземпляров, по одному экземпляру окуня, камбалы, чира. Часть выловленной рыбы они сложили в мешки и положили в чум, а часть рыбы хранилась неподалеку от балка, в котором они с Ледковым А.С. жили. В момент, когда сотрудники полиции приехали на станцию, обе сетки, принадлежащие ему, были выставлены ими в протоке «<данные изъяты>» под лёд для вылова рыбы, приблизительно в 200 метрах от станции. В ходе беседы с сотрудниками полиции он в их присутствии извлек данную сеть из-под протоки и добровольно ее выдал. В момент, когда он ее извлекал, в каждой сетке было по несколько экземпляров рыб. В настоящее время он точно не помнит, какой породы были рыбы в сетках, которые он поднял из реки при сотрудниках полиции. Ловить рыбу на сеть он и Ледков А.С. стали в период не позднее 25-го ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. Место для ловли определял он, так как неплохо знал эти места. Лунки для сетей бурил непосредственно он, но при этом ему помогал Ледков А.С. Сети в лунки опускал он, а Ледков А.С. помогал ему. Для того, чтобы сети не утонули, они с Ледковым А.С. сделали деревянные крюки и установили их, после того, как опустили сети в протоку. До ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз, опускали в протоку сети для вылова рыбы. Он поднимал сеть, освобождал от нее попавшую рыбу, и бросал ее на снег. При этом один конец сетки оставался в его руках. В это время Ледков А.С. держал веревку, которая была закреплена на другом конце сетки и находилась также подо льдом, и потихоньку тянул ее через вторую лунку. Таким образом, сетка опять опускалась на свое прежнее место подо льдом. Он понимал, что осуществляя вылов рыбы ставными сетями, он совершает преступление, так как у него не было на то специального разрешения. Вину свою в данном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. (Том 2 л.д. 104-107, 116-119).

Вина подсудимых Ледкова А.С., Гужоваса И.В. подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

По эпизоду предъявленного обвинения, предусмотренному частью 3 статьи 256 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, ранее данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он и ФИО33 были откомандированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ненецкий АО, <адрес>, внутренние водоёмы, Коровинская губа для сбора ихтиологического материала. Проживали в одном из зданий базы «<данные изъяты>» расположенной в 5 километрах от границы «Государственного природного заповедника Ненецкий». После того как ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО33 прибыли в <адрес> сотрудники «Государственного природного заповедника Ненецкий» Матвеев, Губарь на снегоходах их отвезли на базу «<данные изъяты>», где находились Гужовас Игорис Васильевич и Ледков Алексей Софронович, которые представились сторожами базы «<данные изъяты>». Прибыв на базу когда именно не помнит ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, Гужовас и Ледков на снегоходах отвезли их на расстояние около 5-6 километров от базы «<данные изъяты>» вниз но течению <адрес>, где он и ФИО33 с помощью Гужоваса и Ледкова установили не более 10 рыболовных сетей с ячеей от 50 до 70 мм., высота всех сетей 1,8 м., длина одной сети не более 30 м. Проверялись сети с перерывами от 1-3 суток, вся пойманная рыба являлась ихтиологическим материалом и при доставке её на базу «<данные изъяты>» разделывалась (частично снималась чешуя, удалялись внутренности рыбы, у некоторых видов рыб срезались часть плавников, жаберных крышек), после изучения рыба употреблялась в пищу. Сети проверяли он и ФИО33, а к сетям на снегоходах их возили Гужовас и Ледков. На момент когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции прибыли на базу «<данные изъяты>» он и ФИО33 сообщили сотрудникам полиции, что их рыба, расположена отдельно от рыбы, пойманной Гужовасом и Ледковым. У рыбы, которую они поймали, отсутствовали внутренности, часть чешуи, плавников, жаберных крышек, остальная рыба которая, не обработана, была поймана Гужовасом и Ледковым. После чего вся рыба, пойманная Гужовасом и Ледковым, сотрудниками полиции была описана в протоколе осмотра места происшествия и изъята, при составлении протокола осмотра места происшествия присутствовали он, ФИО33, Гужовас, Ледков. Гужовас и Ледков добровольно поясняли, где расположена на территории базы рыба пойманная Гужовасом и Ледковым, а где расположена рыба пойманная ими т.с. для научных целей. Ему было достоверно известно, что Гужовас и Ледков, находясь на базе «<данные изъяты>», осуществляли лов рыбы разных пород: сигов, чиров, нельмы, плотвы, язей. Для каких целей ловили рыбу, ему не известно, он не интересовался. Их сети стояли недалеко от базы в реке Печора, размер сетей ему неизвестен, так как ни разу их не проверял, рыбу они складывали возле здания, где они проживали и в чум. Он видел, как Гужовас и Ледков осуществляли вылов рыбы двумя сетями, стоящими в реке Печора, недалеко от базы «<данные изъяты>» разных пород: сигов, чиров, нельмы, плотвы, язей(Том 1 л.д. 170 - 173);

Свидетель ФИО33, дал аналогичные как и свидетель ФИО10, показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 180 – 183);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, ранее данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на биологическую станцию «<данные изъяты>» с целью порыбачить на удочку. На биологическую станцию он приехал к своему знакомому ФИО8 На данной биологической станции у ФИО8 работают в качестве сторожей Гужовас Игорис Васильевич и Ледков Алексей Софронович. Приехав на станцию рыбачить удочкой, он также обменивал у сторожей на топливо (бензин) выловленную рыбу породы «щука», «язь», «сиг». Каким образом вылавливали рыбу сторожи Гужовас и Ледков он не знает и не интересовался. Совместно с Гужовасом и Ледковым выловом рыбы не занимался. На станции «<данные изъяты>» находились научные сотрудники, которые занимались изучением выловленной рыбы, и у которых имелось разрешение на вылов, выловленную рыбу научные сотрудники складировали отдельно.(Том 1 л.д. 190 - 194);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 - директора ФБГУ <данные изъяты>, ранее данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в <данные изъяты> с 2012 года работает ФИО8, который также является исполнительным директором общественной организации <данные изъяты> расположенный на территории Ненецкого АО. Для осуществления деятельности данного фонда у ФИО8 имеется биологическая станция «<данные изъяты>», расположенная на правом берегу протоки «<данные изъяты>» Ненецкого АО. Данная станция находится на территории, которая не охраняется <данные изъяты>, а именно, не является территорией заповедника. На станции «<данные изъяты>» осуществляется научная деятельность сотрудниками северного филиала <данные изъяты> в связи с чем, данные сотрудники осуществляют вылов рыбы для научных целей. Кто еще проживает на данной станции он не знает, но при посещении данной станции в летний период 2015 года, он видел там Гужоваса Игориса, который на данной станции осуществляет функции рабочего и сторожа, других лиц он не видел (Том 1 л.д. 195 - 197);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 - заместителя директора ФБГУ <данные изъяты>, ранее данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в его должностные обязанности входит охрана территорий <данные изъяты> расположенного на территории Ненецкого АО, изъятие орудий добычи и лова, а также продукции незаконного природопользования, контроль за работой государственных инспекторов, выявление лиц незаконно находящихся на территории заповедника, рассмотрение административных материалов и т.д. Территорией <данные изъяты> является дельта реки Печора, Коровинская губа, Захарьин берег, полуостров Русский заворот, Болванская губа, Морские острова (Матвеев, Долгий, Голец, Большой и Малый Зеленцы), которые являются особо охраняемой территорией. Для охраны данного заповедника имеется кордон «Костяной нос», который расположен в районе мыса Костяной нос, Ненецкого АО. На данном кордоне имеется служебное помещение, где проживает личный состав государственных инспекторов в области охраны окружающей среды заповедника, которые согласно внутреннему распоряжению направляются для охраны территории заповедника. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами <данные изъяты> поехал на кордон Костяной нос, для проведения рейдовых мероприятий и смены дежуривших инспекторов. По пути следования на кордон, они заехали на биологическую станцию «<данные изъяты>», расположенную в районе протоки «<данные изъяты>» Ненецкого АО, и принадлежащую лично ФИО8 На биологическую станцию они завезли сотрудников северного филиала <данные изъяты> для осуществления работ и топливо. На момент их приезда, на территории биологической станции находились лица постоянно там проживающие, двое мужчин один из них Гужовас Игорис, второго не знает. Возле основного здания станции находился снегоход с санями и в санях находилась рыба различных пород (щука, язь, рыба сиговых пород) в каком количестве не знает, всего около 30 экземпляров. Как он понял, лица проживающие на территории станции с помощью сетей осуществляют вылов рыбы в районе станции «<данные изъяты>», о чем известно ФИО8 Предполагает, что вылов рыбы осуществляется с целью дальнейшей ее перепродажи. В районе данной станции он видел кучи колотого льда в ряд через 20-25 метров, палки в виде крестов используемые для установки орудий лова, что является признаком установки сетей, которые он предполагает были установлены работниками станции «<данные изъяты>». (Том 1 л.д. 198 - 200);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, ранее данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по полученной оперативной информации, в соответствии с Федеральным законом об оперативной розыскной деятельности от 12.08.1995 № 144 ФЗ, 14 декабря 2015 года он в составе мобильной группы совместно со своими коллегами ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на двух снегоходах выехал в район биологической станции «<данные изъяты>». Биологическая станция «<данные изъяты>» расположена в протоке реки Печора на расстоянии приблизительно 5-7 км от <данные изъяты>. Территория станции расположена приблизительно в 80 км по направлению на северо-запад от <адрес>. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами приехал на станцию «<данные изъяты>», где находились ранее незнакомые им Ледков Алексей Софронович и Гужовас Игорис Васильевич, данные о личности которых они установили позже, при получении объяснений. Кроме Гужоваса И.В., Ледкова А.С. на территории биологической станции «<данные изъяты>» находились сотрудники <данные изъяты> (далее, <данные изъяты>) ФИО33 и ФИО10, а также там же находился ФИО26 В ходе осмотра территории биологической станции «<данные изъяты>» ими было установлено, что на территории биологической станции «<данные изъяты>» было установлено 4 балка, в двух из которых проживали вышеуказанные граждане, а также на этой же территории находился чум, который использовался в качества помещения для хранения различного оборудования, ставных сетей и выловленной рыбы. На земле в 10 метрах от входа в балок, в котором проживали Гужовас И.В. и Ледков А.С., на снегу лежала рыба различных пород, среди которой находились камбала, окунь, плотва, язь, сиг, пелядь и щука. Приблизительно в 30 метрах от балка, в котором проживали Гужовас И.В. и Ледков А.С. находился вышеуказанный чум. В ходе осмотра в данном чуме в белом мешке была обнаружена рыба породы нельма в количестве 11 экземпляров. Вся указанная рыба была не распотрошена, не отшкурена. Они вошли в помещение станции, стали интересоваться, откуда рыба, кто и каким способом выловил, где выловили, есть ли разрешения. В ходе проверки Гужовас И.В. сообщил им, что у того имеется две вставные жаберные сети, на которые он осуществляет вылов рыбы для своих нужд, которые в настоящее время находятся на реке Печора в протоке «<данные изъяты>». Гужовас И.В. также пояснил, что тому помогает ловить рыбу Ледков А.С., который приехал на биологическую станцию «<данные изъяты>» по его (Гужовас И.В.) просьбе. Гужовас И.В. сообщил, что тому известно, что вылов рыбы возможен только при наличии специального разрешения, в котором указывается, какая именно рыба разрешена к вылову, на каком водном участке, в каком объеме. Однако, такого разрешения ни у Гужоваса И.В., ни у Ледкова А.С. не было. В ходе получения объяснений Гужовас И.В. сообщил, что хочет добровольно выдать принадлежащие ему сети с рыбой, в связи с чем, он с коллегами и с Гужовасом И.В., Ледковым А.С. вместе прошли к тому месту, где подо льдом находились вышеуказанные сети. Данное место располагалось в 200 метрах от жилых балков. Гужовас И.В. и Ледков А.С. подвели их к двум лункам круглой формы, в которых подо льдом были установлены жаберные сети, закрепленные на деревянных палках, всего сетей было две. Гужовас И.В. пояснил, что это его сети и это он с помощью Ледкова А.С. установил их в данном месте для того, чтобы поймать рыбу. Затем Гужовас И.В., совместно с Ледковым А.С., при них из-подо льда извлекли две ставные жаберные сети. Первая была длиной 25 метров ячеей 45мм, вторая сеть была длиной 30 метров, ячеёй 50 мм. В первой сети находились попавшиеся в них 1 экземпляр сига, 6 экземпляров язей; а во второй сети находились 5 экземпляров плотвы, 1 экземпляр чира, 1 экземпляр сига. Все вышеуказанное фиксировал сотрудник ОЭБ и ПК УМВД РФ по НАО ФИО14 Осмотр места происшествия проводился с координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра в присутствии Гужоваса И.В. и Ледкова А.С. рыба и сети были изъяты. Все изъятые ВБР и сети были упакованы и опечатаны (Том 1 л.д. 201 - 203);

Свидетели ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО15 полностью подтвердили показания свидетеля ФИО20, дав аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 204-206, 207-210, 215-218, 219-222).

Кроме этого, вина Ледкова А.С., Гужоваса И.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены водно-биологические ресурсы, а именно, камбала, окунь, плотва, язь, сиг, пелядь, щука и нельма, а также две ставные рыболовные сети: первая - длиной 25 метров высотой 2 метра ячеей 45мм, вторая – длиной 30 метров, высотой 3 метра, ячеей 50 мм, принадлежащие Гужовасу И.В.

(Том 1 л.д. 31 - 40)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мешок №: рыба породы щука в количестве 10 экземпляров, мешок №: рыба породы щука в количестве 10 экземпляров, мешок №: рыба породы щука в количестве 12 экземпляров, мешок №: рыба породы нельма в количестве 11 экземпляров, мешок №: рыба пород: камбала речная – 1 экземпляр, окунь - 1 экземпляр, плотва – 16 экземпляров, язь – 11 экземпляров, нельма – 1 экземпляр, сиг – 6 экземпляров, пелядь - 2 экземпляра, мешок №: ставные сети – 2 штуки. Сеть № - длиной 25 метров, ячеей 45мм, сеть № длиной 30 метров, ячеей 50мм. В сети № находится рыба породы сиг – 1 экземпляр, язь – 6 экземпляров. В сети № находится рыба породы плотва - 5 экземпляров, чир – 1 экземпляров, сиг – экземпляров. Изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(Том 1 л.д. 53 – 56, Том 2, л.д. 20-22)

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Севрыбвод» о том, что в результате вылова водных биологических ресурсов в протоке <данные изъяты> реки Печора НАО в денежном выражении нанесен ущерб и составил 31872 рублей (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724. Таксы, утвержденные Правительством Архангельской области от 05.06.2012 № 246-пп) (Том 1 л.д. 84-85);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Севрыбвод» о том, что протока <данные изъяты> реки Печора НАО в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ является путем миграции к местам нереста щуки, нельмы, камбалы, окуня, плотвы, язя, сига, пеляди, чира.

(Том 1 л.д. 144)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Ледкова А.С., Гужоваса И.В. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Наличие предварительного сговора подсудимых на совершение преступления, также нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании, следует, что они предварительно договорились о совместном вылове рыбы, а также в дальнейшем, действовали совместно, при бурении льда, установке и проверке орудий лова (сетей). Из действий подсудимых необходимо сделать вывод о слаженной манере поведения и взаимно дополняемых действиях подсудимых, направленных на осуществление общего преступного умысла, и, следовательно, о наличии у них предварительного сговора на совершение указанного преступления.

К показаниям, данным Гужовасом И.В. в судебном заседании о несогласии с предъявленным обвинением в части вылова 32 экземпляров щуки, 1 экземпляра камбалы, наличия предварительного сговора на ее вылов, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями Ледкова А.С., оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО33, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также и показаниями самого Гужоваса И.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании.

Именно данные показания Гужоваса И.В. в части наличия предварительного сговора с Ледковым А.С. на вылов рыбы, совместного вылова 21 экземпляра плотвы, 17 язей, 2 пелядей, 8 сигов, 1 окуня, 1 камбалы и 1 чира суд берет за основу, поскольку сведения, изложенные в них, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетелей, которыми также опровергается утверждение Гужоваса И.В. на предварительном следствии о том, что они выловили только 15 экземпляров щуки и 5 экземпляров нельмы.

Доводы Гужоваса И.В. в судебном заседании относительно того, что он давал показания без участия защитника являются несостоятельными.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку показания в качестве подозреваемого, обвиняемого Гужовасом И.В. давались после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе возможности использования этих показаний против него самого в случае последующего отказа от показаний, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, жалоб Гужовасом И.В. и его защитником не заявлялось, правильность записи его показаний в протоколах удостоверена самим Гужовасом И.В. и его защитником.

Доводы подсудимого о том, что он в стадии предварительного следствия признавал свою вину в результате оказанного на него психического воздействия со стороны работников правоохранительных органов, полностью противоречат материалам дела.

При этом данные доводы Гужоваса И.В. опровергаются не только его показаниями, данными в качестве подозреваемого, но и его показаниями, данными по предъявленному обвинению, в которых он с достаточной полнотой и последовательно изложил обстоятельства, связанные с инкриминируемым ему деянием.

В ходе предварительного следствия подсудимый не показывал, что к нему применялось психическое воздействие со стороны работников правоохранительных органом, об этом он указал только в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям Гужоваса И.В., данным в судебном заседании, относительно несогласия с количеством выловленной рыбы, а именно – вылова 32 экземпляров щуки и одной камбалы, отсутствием предварительного сговора с Ледковым А.С. на ее добычу, считает данные показания неправдивыми и необъективными, поскольку они состоят в противоречии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в суде. Суд относит данные показания к одному из способов защиты.

Показания свидетелей суд признает полными, правдивыми и достоверными, так как они последовательны, логичны и подтверждены материалами уголовного дела, исследованными в суде и согласуются между собой, оснований для оговора у них не имелось. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба», ввиду вступления в силу нового закона, улучшающего положение подсудимых.

Суд соглашается с данной позицией, считает ее правильной, основанной на требованиях закона и в этой связи действия подсудимого Гужоваса И.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 06.12.2007 №333-ФЗ).

Действия подсудимого Ледкова А.С. суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 06.12.2007 №333-ФЗ).

По эпизоду предъявленного Ледкову А.С. обвинения, предусмотренному пунктами «а», «в» части 1 статьи 256 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку, он в составе мобильной группы совместно со своими коллегами ФИО19, ФИО20, ФИО16 на двух снегоходах выехал в район биологической станции «<данные изъяты>». Около 18 часов они приехали на станцию «<данные изъяты>», где находились ранее незнакомые Ледков Алексей Софронович и Гужовас Игорис Васильевич, данные о личности которых они установили позже при получении объяснений. Возле входа на снегу в белом мешке лежала рыба различных пород, среди которой находились язь, сиги, плотва и другие виды. Они вошли в помещение станции, стали интересоваться откуда рыба, кто и каким способом выловил, где выловил, есть ли разрешения. Ледков пояснил при всех, что рыбу он ловит в районе станции для употребления в пищу, разрешений на вылов рыбы нет. В протоке в районе станции у него установлены сети. Ледков пояснял, что выловом рыбы занимался один. Затем Ледков предложил показать место вылова и сети. ФИО20, ФИО16, ФИО19 и он поехали на снегоходах с Ледковым на протоку, где произвели осмотр места происшествия. Он участвовал в осмотре, который начался от станции, где в точке с координатами <данные изъяты> был изъят мешок с ВБР, про которые Ледков пояснил, что выловил их сетями ДД.ММ.ГГГГ. Затем при помощи Ледкова были установлены координаты места вылова рыбы <данные изъяты> на протоке. В лунках круглой формы подо льдом находились жаберные сети, закрепленные на деревянных палках, всего сетей было три. Ледков пояснил, что это его сети и это он их установил. При снятии сетей в них была обнаружена рыба различных пород, в том числе один экземпляр нельмы. Каждая сеть была длиной 30 метров, высотой 2 метра, ячея 45 мм, из лески белого цвета. Сети и ВБР были изъяты. Количество рыбы на месте не пересчитывалось, все изъятые ВБР и сети были упакованы и опечатаны.

(Том 2 л.д. 1 – 3)

Свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО16,полностью подтвердили показания свидетеля ФИО15, дав аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 4-6, 7-9, 10-12).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 285 УПК РФ показаний специалиста ФИО22, ранее данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса ФГКУ ОВО УМВД России по НАО по адресу: НАО, <адрес>, с его участием производился осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории биологической станции «<данные изъяты>» НАО с координатами <данные изъяты>. К осмотру были предоставлены: 3 (три) полимерных мешка, в которых находились водно-биологические ресурсы – рыба, а также ставные сети. Так, в мешке № и № находилась рыба следующих пород: щука - 11 экземпляров, нельма - 1 экземпляр, окунь - 4 экземпляра, плотва - 43 экземпляра, язь - 46 экземпляров, сиг - 7 экземпляров. В мешке № находились 3 (три) ставные сети. Все сети были длиной 30 метров, высотой 2 метра, ячеей 45мм. Экземпляры рыбы породы «щука» имели характерные признаки: тело удлиненное, торпедообразное, со светлыми пятнами, голова большая, с вытянутым уплощенным рылом, рот большой размеров, с длинными зубами, все плавники закруглены, анальный и хвостовой плавники желтовато-серого цвета с бурыми или черноватыми пятнами, на буром фоне тела расположены поперечные серо-зеленые или белые полосы, иногда разбитые на пятна. Длина щук составляла от 35 до 70 см. Экземпляр рыбы породы «нельма» имела характерные признаки: длина рыбы, составляла около 35см. Удлиненное, сжатое с боков тело покрыто плотной чешуей. На голове чешуи нет. Рот большой, нижняя челюсть длиннее верхней. На спине кроме обычного, есть жировой плавник без лучей в виде складки кожи. Хвостовой плавник равнолопастный. Тело по бокам серебристое, брюхо белое. Экземпляры рыбы породы «окунь» имели характерные признаки: веретенообразное тело, сжатое с боков, чешуя мелкая, ктеноидная, плотно сидящая, два спинных плавника: первый- серый, второй- зеленовато-желтый. На заднем конце первого спинного плавника серное пятно. Грудные плавники – желтые, иногда красные, брюшные плавники тесно сближены, хвостовой плавник с выемкой, тело зеленовато-желтого цвета, на боках поперечные полосы. Экземпляры рыбы породы «плотва» имели характерные признаки: тело удлиненное, умеренно сжатое с боков, рот косой, почти конечный, вершина его выше нижнего края глаза, чешуя крупная, серебристо-белая, плотно сидящая, за брюшными плавниками слабо выраженный киль, покрытый чешуей. Экземпляры рыбы породы «язь» имели характерные признаки: тело умеренно удлиненное, сжато с боков, голова небольшая, выпуклый лоб, рот конечный, косой, небольшой, радужина глаза зеленовато-желтая, спинной плавник усеченный, анальный – усеченный и чуть выемчатый, хвостовой плавник с выемкой, все плавники красноватые, ярко красные, анальный и брюшные плавники, окраска тела серебристо-желтоватая, брюшко серебристое.

(Том 1 л.д. 223 – 228);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, ранее данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса ФГКУ ОВО УМВД России по НАО по адресу: НАО, <адрес>, с его участием производился осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории биологической станции «<данные изъяты>» НАО. К осмотру были предоставлены: 3 полимерных мешка, в которых находились водно-биологические ресурсы – рыба и сети. Так, в мешке № и № находилась рыба породы: щука - 11 экземпляров, нельма - 1 экземпляр, окунь - 4 экземпляра, плотва - 43 экземпляра, язь - 46 экземпляров, сиг - 7 экземпляров. В мешке № находились 3 (три) ставные сети. Все сети были длиной 30 метров, высотой 2 метра, ячеей 45мм. Экземпляры рыбы породы «сиг» имели характерные признаки: мягкий жировой плавник между спинным и хвостовым плавниками, тело сжато с боков, наиболее высокий участок тела находится перед спинным плавником, узкая вершинная площадка рыла, ширина меньше высоты, рот конечный, прямой и небольшой, верхняя челюсть не заходит за вертикаль переднего края глаза, хвостовой плавник с выемкой, окраска спины от серо-голубого, до оливково-зеленого, брюшка и бока серебристого цвета, с голубым или красноватым отливом. На сигах были видны следы сетных орудий лова, то есть, сбита чешуя, и следы повреждения верхних тканей. Экземпляры рыбы породы «щука» имели характерные признаки: тело удлиненное, торпедообразное, со светлыми пятнами, голова большая, с вытянутым уплощенным рылом, рот большой размеров, с длинными зубами, все плавники закруглены, анальный и хвостовой плавники желтовато-серого цвета с бурыми или черноватыми пятнами, на буром фоне тела расположены поперечные серо-зеленые или белые полосы, иногда разбитые на пятна. Длина щук составляла от 35 до 70 см. На щуках были видны следы сетных орудий лова, то есть, сбита чешуя, и следы повреждения верхних тканей. Экземпляр рыбы порода «нельма» имели характерные признаки: длина рыбы, составляет около 35см. Удлиненное, сжатое с боков тело покрыто плотной чешуей. На голове чешуи нет. Рот большой, нижняя челюсть длиннее верхней. На спине кроме обычного есть жировой плавник без лучей в виде складки кожи. Хвостовой плавник равнолопастный. Тело по бокам серебристое, брюхо белое. На нельме были видны следы сетных орудий лова, то есть, сбита чешуя, и следы повреждения верхних тканей. Экземпляры рыба породы «окунь» имели характерные признаки: веретенообразное тело, сжатое с боков, чешуя мелкая, ктеноидная, плотно сидящая, два спинных плавника: первый- серый, второй- зеленовато-желтый. На заднем конце первого спинного плавника серное пятно. Грудные плавники – желтые, иногда красные, брюшные плавники тесно сближены, хвостовой плавник с выемкой, тело зеленовато-желтого цвета, на боках поперечные полосы. На окуне были видны следы сетных орудий лова, то есть, сбита чешуя, и следы повреждения верхних тканей. Экземпляры рыба породы «плотва» имели характерные признаки: тело удлиненное, умеренно сжатое с боков, рот косой, почти конечный, вершина его выше нижнего края глаза, чешуя крупная, серебристо-белая, плотно сидящая, за брюшными плавниками слабо выраженный киль, покрытый чешуей. На плотве были видны следы сетных орудий лова, то есть, сбита чешуя, и следы повреждения верхних тканей. Экземпляры рыба породы «язь» имели характерные признаки: тело умеренно удлиненное, сжато с боков, голова небольшая, выпуклый лоб, рот конечный, косой, небольшой, радужина глаза зеленовато-желтая, спинной плавник усеченный, анальный – усеченный и чуть выемчатый, хвостовой плавник с выемкой, все плавники красноватые, ярко красные, анальный и брюшные плавники, окраска тела серебристо-желтоватая, брюшко серебристое. На язях были видны следы сетных орудий лова, то есть, сбита чешуя, и следы повреждения верхних тканей. После осмотра вся рыба была вновь упакована в полимерные мешки с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Сети были упакованы в еще один полимерный мешок с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (Том 1 л.д. 211 - 214);

Кроме этого, вина Ледкова А.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены водно-биологические ресурсы, а именно, экземпляры рыб породы «сиг», «нельма», «щука», «окунь», «язь», «плотва», а также три ставные рыболовные сети: первая - длиной 30 метров высотой 2 метра ячеей 45мм, вторая – длиной 30 метров, высотой 2 метра, ячеей 45 мм, третья - длиной 30 метров высотой 2 метра ячеей 45мм, принадлежащие Ледкову А.С. (Том 1 л.д. 118 - 125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы: мешок № и №: рыба пород: сиг в количестве 7 экземпляров, щука в количестве 11 экземпляров, нельма в количестве 1 экземпляра, окунь в количестве 4 экземпляров, плотва в количестве 43 экземпляров, язь в количестве 46 экземпляров; три ставные рыболовные сети: первая - длиной 30 метров высотой 2 метра ячеей 45мм, вторая – длиной 30 метров, высотой 2 метра, ячеей 45 мм, третья - длиной 30 метров высотой 2 метра ячеей 45мм, принадлежащие Ледкову А.С. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 136 – 142, Том 2 л.д. 18);

- согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Севрыбвод», в результате вылова водны-биологических ресурсов в протоке <данные изъяты> реки Печора НАО в денежном выражении нанесен крупный ущерб, который составил 8248 рублей (в ред.Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724. Таксы, утвержденные Правительством Архангельской области от 05.06.2012 № 246-пп) (Том 1 л.д. 132-135);

- согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Севрыбвод», протока <данные изъяты> реки Печора НАО на участке местности с координатами <данные изъяты> в Ненецком АО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является путем миграции к местам нереста щуки, нельмы, камбалы, окуня, плотвы, язя, сига, пеляди, чира. (Атлас пресноводных рыб России под ред. д.б.н. Решетникова Ю.С. Т.12, М.«Наука» 2002 г.) (Том 1 л.д. 144).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Ледкова А.С. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба», ввиду вступления в силу нового закона, улучшающего положение подсудимого.

Суд соглашается с данной позицией, считает ее правильной, основанной на требованиях закона и в этой связи действия подсудимого Ледкова А.С. квалифицирует по пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста (в редакции Федерального закона от 06.12.2007 №333-ФЗ).

За совершенные преступления подсудимые Гужовас И.В. и Ледков А.С. подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Гужовас И.В. ранее не судим, в 2015 году к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Ледков А.С. ранее не судим, в 2015 году привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гужоваса И.В., суд учитывает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Объяснение Гужоваса И.В. (том № л.д. 47-48), данное им до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гужоваса И.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ледкова А.С., суд учитывает:

по части 3 статьи 256 УК РФ - признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

Объяснение Ледкова А.С. (том №. л.д. 43-44), данное им до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

по пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ - признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение Ледкова А.С. (том №. л.д. 126-127), данное им до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ледкова А.С., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимым Гужовасу И.В. и Ледкову А.С. наказания за совершенные преступления, суд, учитывая характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, считает справедливым назначить им наказание за совершенные преступления в виде штрафа.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гужоваса И.В. и Ледкова А.С. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемых им деяниях, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимых, а также в связи с отсутствием сведений о том, что подсудимыми возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в УМВД России по Ненецкому автономному округу: пять ставных сетей – уничтожить; мешок № с рыбой породы щука в количестве 10 экземпляров, мешок № с рыбой породы щука в количестве 10 экземпляров, мешок № с рыбой породы щука в количестве 12 экземпляров, мешок № с рыбой породы нельма в количестве 11 экземпляров, мешок № с рыбой породы камбала речная – 1 экземпляр, окунь – 1 экземпляр, плотва – 16 экземпляров, язь – 11 экземпляров, нельма – 1 экземпляр, сиг – 6 экземпляров, пелядь – 2 экземпляра, мешок № с рыбой породы сиг - 1 экземпляр, язь – 6 экземпляров, плотва – 5 экземпляров, чир – 1 экземпляр, сиг – 1 экземпляр; мешки №№,2 с рыбой: сиг – 7 экземпляров, нельма – 1 экземпляр, щука – 11 экземпляров, окунь – 4 экземпляра, язь – 46 экземпляров, плотва – 43 экземпляра – передать для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе.

Процессуальные издержки за оказание Гужовасу И.В. юридической помощи на предварительном следствии адвокатом в размере 5060 рублей 00 копеек, и в суде в размере 5060 рублей 00 копеек, а всего в сумме 10120 рублей 00 копеек, Ледкову А.С. - в размере 5060 рублей 00 копеек, в суде – в размере 6325 рублей 00 копеек, а всего в сумме 11385 рублей 00 копеек, на основании части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению с осужденных, поскольку особый порядок был прекращен ввиду непризнания Гужовасом И.В. своей вины в полном объеме, с данной позицией, связанной с прекращением особого порядка судебного заседания, согласился и Ледков А.С. Подсудимые заявляли отказ от защитников в связи с трудным материальным положением, данный отказ не был принят судом. Кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих их имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.12.2007 №333-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 256, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.12.2007 №333-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 256 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 256 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 ░░░░░░░░░, ░░░░░ – 1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – 16 ░░░░░░░░░░░, ░░░ – 11 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – 1 ░░░░░░░░░, ░░░ – 6 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – 2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - 1 ░░░░░░░░░, ░░░ – 6 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – 5 ░░░░░░░░░░░, ░░░ – 1 ░░░░░░░░░, ░░░ – 1 ░░░░░░░░░; ░░░░░ №№,2 ░ ░░░░░: ░░░ – 7 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – 1 ░░░░░░░░░, ░░░░ – 11 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ – 4 ░░░░░░░░░░, ░░░ – 46 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – 43 ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11385 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10120 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░