Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6638/2011 ~ М-6803/2011 от 08.09.2011

Дело №2-6638/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоноговой С.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Косоногова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> величины УТС – <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм на осмотр – <данные изъяты> судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истице принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле-Круз, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Павлов В.А., управляя автомобилем истицы, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля, сроком действий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховой суммой <данные изъяты>

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, но ответчик в устной форме отказал в выплате. Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> величина УТС составила <данные изъяты>., за оценку она уплатила <данные изъяты>. также истицей были понесены расходы на отправку телеграмм на осмотр в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истица и обратилась в суд с настоящим иском и понесла судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не согласны с выводами судебной экспертизы в части того, что экспертом принято решение о замене некоторых деталей (глушителя, трубы) без вычета годных остатков.

Третьи лица Павлов В.А., ЗАО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле-Круз, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель Павлов В.А., управляя автомобилем истицы, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля по риску АВТОКАСКО, сроком действий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховой суммой <данные изъяты> страховая выплата без учета износа

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факт произошедшего страхового случая с участием автомобиля истца, обстоятельства заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения не имеется.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал заявленные истицей ремонтно-восстановительные работы, необходимые для восстановления ее автомобиля, и, соответственно, заявленный истицей размер ущерба.

Для проверки указанных доводов суд по ходатайству ответчика назначал судебную автотехническую экспертизу.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> без учета износа.

Суд, при определении стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебного эксперта, а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, его выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять его выводам у суда оснований не имеется. Кроме того, выводы судебной экспертизы никакими иным доказательствами со стороны истца или ответчика не опровергнуты.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Также в сумму страхового возмещения суд включает величину УТС, которая составляет <данные изъяты> и не была оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Помимо этого, соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и отправкой телеграмм на осмотр в сумме <данные изъяты> подтвержденные истцом документально.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Соответственно, в остальной части исковых требований истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку им искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения Эксперт подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с истца в размере <данные изъяты> с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косоноговой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Косоноговой С.В. сОткрытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы за услуги представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Косоноговой С.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Эксперт расходы по производству судебной экспертизы сОткрытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в размере <данные изъяты>, с Косоноговой С.В. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова