Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2015 (2-5565/2014;) ~ М-3244/2014 от 11.07.2014

Дело №2-5565/2014 А55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев исковое заявление Щукина Е.А. к Радостева Е.Ю. о взыскании причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, сумму причиненного материального вреда, в размере 68896, 92 рублей, на замену лобового стекла автомобиля, компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности, в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя, в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ударила по лобовому стеклу не установленным предметом несколько раз, в результате чего, было повреждено лобовое стекло машины истца.

Ответчик уклонилась от возмещения ущерба, в добровольном порядке, в результате чего, истица вынуждена была обратиться в суд, за защитой своих прав, для чего привлекла юриста, с оплатой его услуг.

Представитель истца и истец иск поддержали полностью.

Ответчик и ее представитель с иском не согласны, т.к. ответчик не могла причинить данные повреждения. Она поднимала и опускала, щетку очистителя лобового стекла, для сработки сигнализации. Стеклоочиститель опускался за счет установленной пружины. На видеозаписи, ввиду психического воздействия она могла оговорить себя, однако, она никогда не признавала, что разбила стекло машины, причинив повреждения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалов отказного производства, по заявлению истца в правоохранительные органы, исходя из пояснений сторон, суд установил, что 00.00.0000 года истица обратилась с заявлением о повреждении ответчиком лобового стекла автомобиля Хонда, у Х., при следующих обстоятельствах - она лично видела, как ответчик, при помощи щетки стеклоочистителя, несколько раз ударила по лобовому стеклу автомобиля.

Радостева Е.Ю. в органах полиции поясняла, что она щетку стеклоочистителя несколько раз поднимала и он самостоятельно, за счет пружины, ударял по стеклу. Наличие повреждений на стекле она не запомнила. От ее действий не могли быть образованы те повреждения на которые ссылается истец.

Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу подтвержден ПТС и СТС, где истец записана, как собственник автомобиля Хонда.

Как видно из дефектовочной ведомости авторизированного центра салона ХОНДА, стоимость замены лобового стекла на машине истца составляет 68896,92 руб.

В свою очередь, согласно заключения эксперта, проведенного в ходе судебного процесса, по инициативе стороны ответчика, суд установил, что на лобовом стекле машины истца, являющимся оригинальным, выпускаемым на заводе изготовителе, имеется 2 повреждения, различных по происхождению. Повреждение №1, в 57 см от правого края, по низу стекла, образовано в результате ударного механического воздействия, твердым предметом с выступающим углом. Образование данного повреждения щеткой стеклоочистителя, при падении, с помощью пружины, исключено. Повреждение У расположенное на расстоянии 10 см от повреждения №1, на стекле с множеством отходящих трещин первичного и вторичного происхождения возникло за счет первичной трещины от скрытого (спящего) точечного дефекта на обработанной в заводских условиях торцевой поверхности края стекла, например, при резком сотрясении корпуса машины на ухабах, при столкновении с преградой в момент ДТП и Х повреждения №2, в следствии внешнего ударного механического воздействия каким либо предметом, исключено. В случае удара щеткой на место повреждения №2, возможен только небольшой рост в длину, близлежащей трещины вторичного происхождения, выходящих из точек засверливания.

Т.е. суд пролагает прийти к выводу, что повреждение У является результатом заводского брака стекла. Повреждение У получено на лобовом стекле, в результате воздействия постороннего твердого предмета, каковым дворник очистителя не может быть. Вторичные трещины на повреждении У могли быть образованы в результате действий ответчика.

Истица и ответчик указывали в суде и в правоохранительных органах, что ответчик использовала дворник стеклоочистителя. При этом, представитель истицы, не мотивированно стал указывать, что ответчик разбила лобовое стекло машины ситца неустановленным предметом, отказываясь от пояснений истца, что ответчик применял в своих действиях щетку стеклоочистителя.

В ходе процесса, истица указала, что сейчас, по происшествию времени, она не может четко вспомнить все события. Ранее все помнила хорошо и изложила все сотрудникам полиции в соответствии с действительностью.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает возможным прийти к выводу о необоснованности требований истца о возмещении в ее пользу стоимости установки нового лобового стекла на автомобиль, за счет ответчика.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что ответчик доказала невозможность причинения ею вменяемых истцом повреждений ( а именно повреждения №1) с помощью щетки стеклоочистителя, что видно из экспертизы, проведенной в ходе судебного процесса, где указано на невозможность причинения повреждений при помощи щетки стеклоочистителя.

Довод стороны истца, что ответчик использовала неустановленный предмет, кроме щетки стеклоочистителя, суд не приемлет, т.к. ранее истица указывала в правоохранительных органах, что лично видела на использование ответчиком щетки стеклоочистителя при воздействии на лобовое стекло. Сама ответчик никогда не указывала на использование каких либо иных предметов в своих действиях для сработки сигнализации при воздействии на лобовое стекло. Представитель истца также в ходе процесса указывал, до проведения экспертизы, 00.00.0000 года, что трещины произошли от удара дворником.

Кроме того, свой вывод суд основывает, также на том обстоятельстве, что в ходе судебного процесса, суд установил, что повреждение №1, вменяемое истцом в адрес ответчика, было причинено уже в отношении лобового стекла, имеющего нулевую стоимость, что исключает, в полном объеме, возможность возмещения ущерба в пользу истца от замены стекла.

В ходе процесса, специалист, опрошенный судом, пояснил, что, т.к. первичное повреждение №2, по экспертизе, находится в зоне действия очистителя стекла водительского места, то эксплуатация с таким повреждением запрещена. Т.е. истица обязана была заменить лобовое стекло. Повреждение №1, вменяемое истцом ответчику, расположено вне зоны обзора водителя, а потому не может влиять на возможность эксплуатации машины истца. В силу данного, в случае причинения повреждения У ответчиком, размер ущерба от ее действий равен нулю. Ущерб не рассчитывается вообще.

Данные пояснения специалиста подтверждены ТЕХНИЧЕСКИМ РЕГЛАМЕНТОМ О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, согласно раздела 7, п.7.4., которого, наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств, в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Суд, при осмотре машины истца, фото экспертизы, установил, что повреждение №2, полученное, до вменяемых действий ответчику, по повреждению стекла машины, как раз и находится в зоне видимости водительского места, в зоне действия стеклоочистителя водительского места, а повреждение №1, по экспертизе, находится вне зоны действия стеклоочистителя водительского места.

Сама истица в своем иске также прямо указывает, на невозможность эксплуатации автомобиля, ввиду наличия трещин.

Однако, данные трещины, препятствующие эксплуатации машины, расположены напротив водителя, и получены не в результате действий ответчика, а до ее действий, как результат эксплуатации машины самим истцом. Именно истица предпринимала меры к ремонту имевшихся до данных событий с ответчиком трещин.

Доводы, опрошенного в суде специалиста, о нулевой стоимости лобового стекла, после получения повреждения №2, ранее воздействия ответчика на стекло, подтверждены МЕТОДИЧЕСКИМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ДЛЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ «ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ», где в разделе 6.2. «Годные остатки АМТС», разъяснено :

6.2.1. Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Годные остатки должны отвечать следующим условиям:

6.2.1.1. Деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, не позволяющих ее использовать по конструктивному назначению (то есть допустимы косметические повреждения в виде потертостей и царапин).

6.2.1.2. Деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, нарушений целостности, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

6.2.1.3. Деталь не должна иметь видимых следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, остаточных деформаций, следов шпатлевки и т.д.).

Т.е. стекло, ввиду наличия повреждения, наличия следов ремонта на нем, не может быть годным, как к дальнейшей эксплуатации, ввиду запрета, так и к демонтажу и реализации. Оно не может быть учтено, при самостоятельной оценке стоимости ущерба, от повреждения стекла. Рассчитать ущерб, при наличии повреждений стекла, в виде трещин, при повторном его повреждении, невозможно, ввиду отсутствия реальной его рыночной стоимости.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, суд полагает возможным признать не обоснованными требования истца о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Щукина Е.А. к Радостева Е.Ю. о возмещении ущерба от повреждения стекла автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, возврате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течении месяца, с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.