Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2015 ~ М-546/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/15 по иску Бажутова А.М. к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бажутов А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в результате аварии центрального водопровода, проходящего по адрес вблизи адрес-г, произошло затопление помещений на подземной парковке, расположенной в адрес-д по адрес в адрес. В результате затопления парковки, был поврежден находившийся на ней автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2014, следует, что причиной затопления помещений послужила авария на водопроводе. Согласно письму за подписью заместителя технического директора ООО «СКС» Егоровой Ю.А., причиной аварии на водоводе по адрес в районе гостиничного комплекса «Ренессанс» послужил износ водопроводной линии Д=900, 1960 года постройки. В соответствии с п. 1.1 Договора аренды имущества, заключенного дата между Муниципальным предприятием г. Самары «Самараводоканал» и ООО «Самарские коммунальные системы», арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество МП «Самараводоканал». В соответствии с п. 8.7 указанного Договора, ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, несет арендатор в полном объеме. В период с дата по дата сотрудниками дилерского центра ООО «Самарские автомобили - Люкс», являющимися официальным представителем марки «Инфинити» в г. Самаре, специалистом ООО «ТК «Технология управления», в присутствии истца, а также представителя ООО «Самарские коммунальные системы» Шеина К.В. был проведен осмотр автомобиля *** г/н №..., с целью дальнейшего составления дефектной ведомости, а также подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» №2014.10-64579 от дата г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» №..., принадлежащего истцу составляет *** рубль. За проведение осмотра и составление дальнейшего заключения истцом в кассу ООО «ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере *** рублей. За проведение осмотра автомобиля в помещение ООО «Самарские автомобили - Люкс», с целью его разборки, проведения диагностических работ, с целью выявления дефектов, а также составление дальнейшей дефектной ведомости, истцом в кассу ООО «Самарские автомобили - Люкс» уплачены денежные средства в размере *** рублей 90 копеек. дата представителем истца Муруговым B.C. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложениями о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу в результате затопления автомобиля. Согласно письму исх. №... от дата за подписью директора по правовым и корпоративным вопросам ООО «Самарские коммунальные системы» Станкевича А.В., ответчик полагает, что причиной затопления помещений на подземной парковке явилось отключение собственником помещений электроэнергии, в результате чего была остановлена работа насосной станции и ливневой канализации. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оценке в ра0змере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Муругов В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» Васина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поясняла, что авария произошла в результате прорыва водопроводной линии Д=900, принадлежащей на праве аренды ООО «СКС». По адрес проходит несколько труб, принадлежащих ООО «СКС» на праве аренды – 2 шт. диаметром 900 мм, 1 шт. – 1000 мм, 1 шт. - 1200 мм, 1 шт. – 400 мм. дата в 16 час. 40 мин. по телефону поступил вызов о прорыве трубы, на вызов выехала бригада, которая работала с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. – искали место прорыва путем поочередного отключения труб водопровода. Работы по устранению прорыва в это время не велись. С 20 час. 40 мин. до 23 час. 05 мин. другой бригадой продолжался поиск места прорыва, после обнаружения места прорыва в трубе диаметром 900 мм откачка воды началась с 09 час. 30 мин. дата до 10 час. 20 мин. Однако причиной повреждения автомобиля истца стало отключение собственником помещения электроэнергии. Собственником парковки является ООО «Волгастройком». В связи с отключением электроэнергии была остановлена работа насосной станции и ливневой канализации, что привело к подтоплению подземной парковки. Так же в связи с отключением электроэнергии произошла блокировка ворот с электроприводом, автомобиль истца не был эвакуирован.

Представитель третьего лица ООО «Волгастройком» Пугачев Д.А., действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями. Пояснил, ООО «Волгостройком» является собственником здания по адресу: адресД, строение 2. В здании имеется паркинг. дата имел место прорыв водопровода около 18.00 часов. На адрес. В собственности ООО «Волгастройком» имеется две насосные установки, предназначенные для ливневой и бытовой канализации. Ливневая канализация принимает сточные воды с крыши здания, насос качает их в канализацию. Дозвониться до ООО «СКС» смогли только спустя 30-40 минут. Бригада ответчика приехала примерно через 30 мин. после этого, начали искать место прорыва. Задвижку на трубе перекрыли примерно в 23 час., но вода продолжала поступать. Поскольку вода после прорыва начала прибывать в здание паркинга, было принято решение об отключении электричества, во избежание поражения электрическим током людей, находящихся в паркинге. Ресурсов насосов не хватало для откачки всей воды, т.к. напор был очень сильный, металлические ворота, закрывающие въезд в паркинг были повреждены гот напора воды, в связи с чем вручную открыть ворота и вывезти а/м истца было невозможно. Если бы электричество не отключили, насосы бы работали, но вскоре забились бы, поскольку вода была с илом. Проект здания проходил экспертизу, здание введено в эксплуатацию. Каких-либо нареканий по поводу системы канализации, в том числе ливневой не имелось. На системе канализации стоит обратный клапан, препятствующий обратному движению стоков в здание по трубе из канализации. Электричество отключалось в период времени с 19 час. до 20 час. Представитель во время звонка просил ООО «СКС» прислать машину с песком для предотвращения попадания воды на территорию паркинга, но ему отказали. Жильцы частных домов, расположенных за зданием ООО «Волгастройком» в целях воспрепятствования затопления своих домов оградили свои участки металлическими конструкциями. Работниками ООО «Волгастройком» через 2 дня были выложены мешки с песком. Насосы, установленные для обслуживания здания – один мощностью 57 м3 /4 предназначен для бытовой канализации, насос мощностью 10 литров в секунду – для ливневой. Диаметр ливневой канализации 150 мм, в то время как прорыв произошел на трубе диаметром 900 мм, в связи с чем система канализации не справилась с напором воды, поступающей в паркинг. Также дополнил, что в цокольном этаже, где расположен паркинг, в здании находится электрощитовая, если бы не отключили электричество, то могли быть человеческие жертвы, короткое замыкание.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бажутов А.М. является собственником автомобиля *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 СА №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата в результате аварии центрального водопровода диаметром 900 мм, проходящего по адрес вблизи адрес-г, произошло затопление помещений на подземной парковке, расположенной в адрес-д по адрес в адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2014, следует, что причиной затопления помещений послужила авария на водопроводе.

Согласно письму от дата за подписью заместителя технического директора ООО «СКС» Егоровой Ю.А., причиной аварии на водоводе по адрес в районе гостиничного комплекса «Ренессанс» послужил износ водопроводной линии Д=900, 1960 года постройки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт принадлежности водопроводной линии Д=900, 1960 года постройки, ООО «Самарские коммунальные системы» на основании договора аренды имущества заключенного между МП г.Самары «Самараводоканал» и ООО «СКС».

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды имущества, заключенного дата между Муниципальным предприятием г. Самары «Самараводоканал» и ООО «Самарские коммунальные системы», арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество МП «Самараводоканал». В соответствии с п. 8.7 указанного Договора, ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, имуществом, переданным в аренду по настоящему договору, несет арендатор в полном объеме.

Суд полагает, что ООО «СКС» является виновным в причинении вреда имуществу истца, поскольку будучи организацией, которой передано для текущей эксплуатации по целевому назначению: оказание услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям г. Самары, в том числе, водопроводная линия Д=900 по адрес, а также организацией, на которую в силу договора аренды возложена обязанность по поддержанию переданного имущество в исправном состоянии, не выполнило должным образом свои обязанности в рамках договора аренды, что привело к прорыву водопроводной линии Д=900 по адрес и, как следствие, наступлению последствий в виде залития нежилых помещений ООО «Волгастройком» и повреждение автомобиля истца, находившейся на паркинге данного здания.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по поддержанию в исправном состоянии переданного имущества, в частности водопроводной линии Д=900 по адрес, и наступившими последствиями – произошедшим залитием нежилых помещений, в результате которого был причинен ущерб имуществу Бажутова А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «СКС».

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением ООО «Технология управления» № 2014.10-645779 от 07.10.2014.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» №2014.10-64579 от дата г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***» №..., принадлежащего истцу составляет *** рубль с учетом физического износа. За проведение осмотра и составление дальнейшего заключения истцом в кассу ООО «ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере *** рублей. За проведение осмотра автомобиля в помещении ООО «Самарские автомобили - Люкс», с целью его разборки, проведения диагностических работ с целью выявления дефектов, а также составление дальнейшей дефектной ведомости, истцом в кассу ООО «Самарские автомобили - Люкс» уплачены денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Отчет ООО «Технология управления» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», Методике Минюста 2013, следовательно, его результаты могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненный истцу оспаривала, однако, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представила.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., а так же расходы по дефектовке в размере 15660,90 руб., подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от 22.01.2015, в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, с которым действующее законодательство не связывает возможность компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что причиной повреждения а/м истца послужили действия ООО «Волгастройком», отключившего электричество в здании, что привело остановке нососов ливневой канализации, а также к невозможности открыть ворота, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются объяснениями истца о блокировке ворот и их поломке, а также ответом ООО «Волгастройком» на запрос суда, в соответствии с которым в результате подъема уровня воды выдавило нижнюю часть секционных ворот, в связи с чем стало невозможным осуществить открытие в ручном режиме.

Не могту быть приняты судом во внимание и доводы ответчика о допущенных со стороны ООО «Волгастройком», что были допущены нарушения при строительстве здания в виде расположения электрощитовой и санитарных приборов в цокольном этаже, где расположен паркинг, поскольку, как следует из представленных ООО «Волгастройком» документов, проект здания прошел гос.экспертизу, получено заключение Госудасртвенной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 22.08.11, здание введено в эксплуатацию разрешением главы г.о.Самары № RU-63301000-061э от 02.12.2011, что в соответствии со ст.55 ГрК РФ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае, если бы насосы в здании не были отключены, то затопления не произошло не подтверждены какими – либо доказательствами.

Представленные ответчиком отчеты о проделанной работе и пояснения представителя ООО «СКС» о том, что труба, на которой произошел прорыв, была перекрыта только в 23 час., а откачка воды началась только дата в 09 час. 30 мин. в то время как прорыв произошел в 18 час. дата подтверждают наличие причинно – следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию коммуникаций, также способствование наступлению негативных последствий вследствие продолжительного периода времени, прошедшего между прорывом трубы и ликвидацией аварии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бажутова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Бажутова А.М. причиненный ущерб в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на дефектовку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рубль *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015.

Судья                 /подпись/ С.А. Семёнцев