Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2024 (5-125/2023;) от 25.12.2023

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года          с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-3/2024 (протокол об административном правонарушении № 0051277 от 23.12.2023 г.), предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Баландина Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

В отношении ИП Баландина В.В. начальником ОВМ О МВД РФ по Кинель – Черкасскому району майором полиции Сафроновым А.А. составлен протокол об административном правонарушении о том, что 15.11.2023 г. в 12.50 ч. ИП Баландин Виталий Владимирович, ИНН №, привлек к трудовой деятельности в качестве рабочего по укладке плитки по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с соответствующим патентом на работу на территории Самарской области № по профессии «бетонщик», чем нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Баландин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ИП Баландина В.В. – Смирнов А.Ю. (по доверенности) в интересах своего доверителя вину не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 57-60), из которых следует, что Баландин В.В. не совершал вменяемого правонарушения и отсутствует событие вменяемого правонарушения; представленные суду контролирующим органом документы о совершении правонарушения получены незаконно и являются недопустимыми доказательствами; производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Дополнительно указал, что по итогам аукциона ИП Баландиным В.В. был заключен Контракт 22148 с ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» на выполнение работ по капитальному ремонту отделения платных услуг (холл). В соответствии с условиями контракта (Ведомость видов и объема работ - Приложение 2 к контракту), подрядчик обязан был выполнить в числе прочего такие работы как: разборка оснований покрытия полов: простильных полов (п.10 Ведомости); армирование подстилающих слоев и набетонок (п. 11 Ведомости); устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм (п. 12 Ведомости); устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки (п. 13 Ведомости); устройство стяжек: из самовыравнивающейся смеси на цементной основе, толщиной 3 мм (п. 14 Ведомости). Перечисленные работы должны выполнять строительные рабочие имеющие профессию «Бетонщик». Профессиональный стандарт - Бетонщик - Утверждён Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 февраля 2015 г. № 74н. Согласно указанному Стандарту в трудовые функции «Бетонщика», в числе прочего входят следующие работы: ведение подготовительных работ перед бетонированием; разборка бетонных и железобетонных конструкций; укладка бетонной смеси на горизонтальных плоскостях; устройство подстилающих слоев, бетонных оснований полов и цементной стяжки. С целью выполнения указанных работ ИП Баландин В.В. привлёк в качестве работников иностранных граждан, имеющих действующий патент по профессии «Бетонщик» - ФИО11 ФИО2 и ФИО11 ФИО3. Для непосредственной укладки плиточного покрытия ИП Баландин В.В. привлёк другого иностранного работника, имеющего соответствующий патент «Плиточника». Соответствующим образом, каждый из нанятых работников при ремонте полов выполнял свою трудовую функцию: бетонщики осуществляли подготовку основания пола (подготовительные работы, подготовку цементных смесей, укладка подстилающих слоёв и т.д.), а плиточник непосредственную укладку плитки. Все эти работы входили в единый комплекс подрядных работ по ремонту пола, и работники трудились, а точнее только начали подготовительные работы, выполняя каждый свойственную ему (работнику) трудовую функцию. Предусмотренные законодательством уведомления о приёме на работу иностранных граждан были направлены в установленном порядке и в установленные сроки через Госуслуги. 15.11.2023 г. указанные иностранные граждане приступили к выполнению работы по профессии «Бетонщик», в том числе к разборке старых полов и подготовительных работ по устройству бетонного основания и стяжек.

Полагает, что ИП Баландин В.В. законодательства о труде мигрантов (иностранных граждан) не нарушал и в его действиях отсутствует событие какого-либо правонарушения. Утверждения контролирующего (надзорного) органа о том, что привлечённые по профессии «Бетонщик» иностранные работники якобы непосредственно осуществляли укладку плитки не соответствуют действительности, так как в первый день работы (15.11.2023 г.) производились лишь подготовительные работы. Никаких допустимых и относимых доказательств совершения ИП Баландиным В.В. вменяемого правонарушения не имеется кроме незаконно полученных (изготовленных) контролирующим (надзорным) органом документов.

Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено (составлен протокол) по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проведённых на основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № 93/8804 от 08.12.2023 г. Указанное Распоряжение является незаконным: вынесено при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом (ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 в ред. от 10.10.2023 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"); не соответствует требованиям установленным законом, как по форме (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, Приказ Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 и п. 5.2 Административного регламента МВД РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (Приказ МВД России от 28.06.2022 г. № 468 в ред. от 28.06.2022), так и по содержанию (ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ).

Также считает, что нарушены требовании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой - Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под доспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. До настоящего времени Заверенная печатью копия Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № 93/8804 от 08.12.2023 г. не вручалась ни ИП Баландину В.В., ни его представителю. Считает, что со стороны контролирующего органа имеет место грубое нарушение прав проверяемого лица, что влечет признание таких доказательств, как акта проверки, протоколы об административном правонарушении недопустимыми. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Баландина В.В. прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо Сафронов А.А. возражал относительно доводов Смирнова А.Ю., по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалу (л.д. 65-66).

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 г. в 12.50 ч. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес>, выявлен факт привлечения ИП Баландиным В.В. к трудовой деятельности в помещение ГБУЗ СО «Кинель – Черкасская ЦРБ» в качестве «плиточника – укладчика» гражданина Республики Узбекистан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего соответствующего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве «плиточника», а имеющего патент на работу на территории Самарской области № по профессии «бетонщик».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

выпиской из ЕГРИП, согласно которой ИП Баландин Виталий Владимирович, ИНН №, зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 10.06.2022 г.;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2023 г., установлено, что проведен осмотр объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий укладку плитки. Указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность по патенту на работу на территории Самарской области №, по профессии «бетонщик». Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которая в полном объёме просмотрена в судебном заседании;

протоколом об административном правонарушении ВМ № 0045949 от 15.11.2023 г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО11 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве плиточника по адресу: <адрес>, по патенту на работу на территории Самарской области № по профессии «бетонщик»;

объяснениями ФИО4У., согласно которым следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 14.03.2023. На миграционный учет встал по адресу: <адрес>. 15.11.2023 г. был задержан сотрудниками полиции, осуществлял работы по укладке плитки по адресу: <адрес>, в здании больницы. На данном объекте работает 2 день, то есть 14.11.2023 и 15.11.2023. В с. Кинель-Черкассы приезжает каждый день на электричке на работу. К данной работе его привлек гражданин по имени Никита, за работу Никита обещал заплатить 10000 рублей. Сотрудниками полиции в отношении него составлен административный протокол за осуществление трудовой деятельности не по профессии;

распоряжением и.о. начальника О МВД России по Кинель-Черкасскому району, согласно которого установлено, что 07.11.2023 между ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» (Заказчик) и ИП Баландиным Виталием Владимировичем (Подрядчик) с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 22148. Согласно заключенного контракта ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» (Заказчик) поручает, а ИП Баландин Виталий Владимирович (Подрядчик) принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта, указанного в техническом задании (<адрес>);

актом проверки от 23.12.2023 г. в отношении ИП Баландина Виталия Владимировича;

объяснениями ИП Баландина В.В.

Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, допустимые и достаточные для признания ИП Баландина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ИП Баландин Виталий Владимирович должен был обеспечить недопустимость нарушения миграционного законодательства, однако, не предпринял все зависящие от него меры, направленные на недопущение подобного нарушения, не проконтролировал законность привлечения иностранного работника к трудовой деятельности на вверенном ему объекте согласно патента на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина.

Оснований ставить под сомнение, что иностранным гражданином ФИО4У., осуществлялась трудовая деятельность, не соответствующая указанной в патенте, а также то, что к осуществлению трудовой деятельности данное лицо привлек ИП Баландин В.В., не имеется. Установленный факт привлечения индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности, не указанной в его патенте, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обстоятельства наличия в действиях ИП Баландина В.В. состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Баландина В.В. и его представителя, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что в помещение ГБУЗ СО «Кинель – Черкасская ЦРБ» идет рабочий процесс, в помещении, где находятся иностранные граждане проводится укладка плитки, о чем сам иностранный гражданин сообщает должностному лицу, предъявляя патент на работу бетонщиком. Таким образом, указанная видеозапись в совокупности с иными материалами дела, подтверждает привлечение ИП Баландиным В.В. иностранного гражданина к трудовой деятельности – укладке плитки, не имеющим патента на осуществление такого вида трудовой деятельности.

Доводы представителя Смирнова А.Ю. судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Отделение по вопросам миграции осуществляет свою деятельность по привлечению должностных и юридических лиц за нарушение миграционного законодательства в соответствии с приказом МВД России от 28.06.2022 № 468 «Об утверждении Административного регламента МВД России по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции». Данный регламент основывается на Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с п. 5.1 регламента должностные лица МВД России осуществляют государственный контроль (надзор) путем проведения внеплановых документарных или выездных проверок.

Согласно п. 6, 6.1 Регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения о ее проведении в соответствии с ее назначением. Данное распоряжение было вынесено 08.12.2023 № 93/8804 и направлено посредством почтового отправления 08.12.2023 г., а также было направлено по электронной почте. С данным распоряжение ИП Баландин В.В. ознакомлен 08.12.2023 г., о чем свидетельствует его подпись в акте проверки от 23.12.2023 г.

В соответствии с п. 23 Регламента основанием для начала проведения проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Согласно запроса от 05.12.2023 (исх. 93/8724) в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» и ответа, поступившего 06.12.2023 (исх. 5013) была предоставлена копия контракта о проведении работ ИП Баландиным В.В., после чего было принято решение о проведении в отношении ИП Баландина В.В. документарной проверки, так как на объекте проведения работа были выявлены иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства.

Копия распоряжения и уведомления о проведении проверки направлены ИП Баландину В.В. 08.12.2023, с чем он ознакомлен (подпись в акте проверке об ознакомлении с распоряжением).

Согласно п. 47, 48 Регламента юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, в орган государственного контроля (надзора) необходимые документы. Документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и подписью руководителя, уполномоченного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Порядок организации и проведения проверок в рамках осуществления федерального государственного (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, работодателей, заказчиков работ (услуг) и исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, предусмотрен пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году введены ограничения контрольной (надзорной) деятельности, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в случаях, предусмотренных п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

С 2023 года названные выше ограничения, в части согласования с органами прокуратуры, не распространяются на осуществление территориальными органами МВД России государственного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере миграции.

В остальной части организация проверочных мероприятий, таких как издание распоряжения о проведении проверки, оформление результатов проверки регулируются положениями Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении государственного контроля (надзора) в сфере миграции, может быть возбуждено только после проведения проверки и оформления ее результатов.

Привлечение ИП Баландина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ является следствием нарушения им миграционного законодательства 15.11.2023 г.. и составление протокола об административном правонарушении 23.12.2023 г. является следствием проводимой в отношении ИП документарной проверки, что не является нарушением действующего КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные об индивидуальном предпринимателе и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд считает, что в отношении ИП Баландина Виталия Владимировича следует назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение цели административного наказания. Назначение административного штрафа в пределах санкции статьи поставит ИП Баландина В.В. в крайне затруднительное материальное положение.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ наказание в виде административного приостановления деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Суд считает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Баландину Виталию Владимировичу на срок 15 суток.

Руководствуясь ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Индивидуального предпринимателя Баландина Виталия Владимировича, №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Кинель – Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>