Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-803/2010 от 26.10.2010

<данные изъяты>

Дело № 1-803/2010г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 г.                                                                                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канской межрайонной прокуратуры Белошевского П.Ю.,

защитника – адвоката Соломатиной О.М.

подсудимого Ряплова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ряплова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2001 г. рождения, трудоустроенного в ООО «Сервис центр Теплый дом» - рабочим, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1. 11.04.2006 г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2.31.01.2007 г. по ч.1 ст.112 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом кассационного определения от 22.03.2007 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 01.08.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ряплов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ряплов Д.В. приехал к складскому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, строение 60, где реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил имущество ИП Садовник И.С., а именно: триплексный видеорегистратор PDR–XM 3008 Pinetron, стоимостью 11 389 руб. 50 коп.; катушку эмальпровода ПЭТВ-2 0,500 мм, стоимостью 6 342 руб. 07 коп., катушку эмальпровода ПЭВТ-2 0,600 мм стоимостью 6 154 руб. 43 коп., катушку эмальпровода ПЭВТ-2 0,710 мм стоимостью 5 271 руб. 02 коп., катушку эмальпровода ПЭВТ-2 0,800 мм стоимостью 5 312 руб. 47 коп., катушку эмальпровода ПЭВТ-2 0,850 мм стоимостью 5 961 руб. 66 коп., катушку эмальпровода ПЭВТ-2 0,900 мм стоимостью 6 367 руб. 01 коп., катушку эмальпровода ПЭВТ-2 1 000 мм стоимостью 6 469 руб. 02 коп., катушку эмальпровода ПЭВТ-2 1,250 мм стоимостью 7 306 руб. 78 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей Садовник материальный ущерб на общую сумму 60 573 руб. 96 коп.

В ходе судебного заседания, опрошенный в порядке ст. 316 УПК РФ подсудимый Ряплов Д.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В связи с тем, что Ряплов, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя Белошевского и потерпевшей Садовник И.С., представившей письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом Соломатиной О.М., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласен Ряплов, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при данных обстоятельствах, суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав действия Ряплова Д.В. с учетом позиции государственного обвинителя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Ряплова, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности Ряплова в период совершения кражи, поэтому суд считает необходимым признать Ряплова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Ряплову суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, характеризующуюся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 122), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ряплову являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 55), наличие малолетнего ребенка (л.д.128), добровольное возмещение ущерба.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ряплову, является рецидив преступлений.

Поэтому, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Ряплову следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства – счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле, видеорегистратор PDR – XM 3008 Pinetron, хранящийся у потерпевшей ФИО6 - оставить по принадлежности у ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ряплова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Ряплову Д.В., условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных по месту жительства один раз в месяц в указанные государственным органом сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Ряплову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле, видеорегистратор PDR – XM 3008 Pinetron - оставить у ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья                        К.Г. Артеменко