Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2014 ~ М-87/2014 от 21.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием истицы Иваниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-316/2014 по иску Иваниной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Иванина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» (далее по тексту – ООО «Мебельмаркет) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сети салонов мебели <данные изъяты> дистанционным способом приобрела диван <данные изъяты>, заключив договор № и заплатив за товар с учетом его доставки <данные изъяты>; срок доставки определен ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок мебель ей не доставили, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировали, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между нею (Иваниной С.В.) и ООО «Мебельмаркет», взыскать с ООО «Мебельмаркет» в ее (Иваниной С.В.) пользу уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Иванина С.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Мебельмаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>.

Согласно частям 1, 5 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Судебные извещения, направленные судом по юридическому адресу ответчика – ООО «Мебельмаркет», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, возвращены с отметкой почтового отделения связи «организация съехала». Доказательств того, что данный адрес ответчика не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (либо невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Суд принимает во внимание, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

То обстоятельство, что определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Мебельмаркет» о признании банкротом, возбуждено производство по делу №, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопроса о введении процедуры наблюдения на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <данные изъяты>, не препятствует рассмотрению искового заявления Иваниной С.В. к ООО «Мебельмаркет» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку из смысла статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения; положения указанной статьи не препятствуют рассмотрению дела о расторжении заключенного договора и взыскании денежных средств по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Иваниной С.В. поступило в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, процедура наблюдения в отношении ООО «Мебельмаркет» на день рассмотрения иска <данные изъяты> не введена; ходатайств о приостановлении производства по делу от истицы не поступало, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы Иваниной С.В. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, сложившиеся между Иваниной С.В. и ООО «Мебельмаркет» являются правоотношениями, вытекающими из договоров розничной купли-продажи. К данным правоотношениям применимы положения статей 492 - 496, 499 - 505 ГК РФ, а поскольку истица выступает в данных правоотношениях в качестве покупателя-гражданина, - в части отношений, не урегулированных ГК РФ (согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ), законодательство о защите прав потребителей, а именно положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 4 статьи 23.1 этого же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» (продавцом) и Иваниной С.В. (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи (счет-заказ №), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя угловой диван <данные изъяты> (оттоманка слева+3), КР (с бельевым ящиком) стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> (товар), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Доставка товара должна быть осуществлена силами продавца по адресу: <адрес>.

Согласно счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ дата доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки – <данные изъяты>.

В счет предварительной оплаты товара Иваниной С.В. в адрес продавца внесено <данные изъяты>.

Однако в установленный срок продавец ООО «Мебельмаркет» принятое на себя обязательство не выполнил, предварительно оплаченный товар истице не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Иванина С.В. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению и к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ООО «Мебельмаркет» в пользу истицы суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, а также неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <данные изъяты>, исчисленной по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не оспоренной ответчиком.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу истицы Иваниной С.В. компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимаются во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

В обоснование своего требования о возмещении морального вреда истица Иванина С.В. сослалась на то, что, являясь пенсионером, более года копила деньги для приобретения дивана, по требованию ответчика внесла полную предоплату, полагаясь на его (ответчика) добросовестное отношение к ней (истице); иных средств для приобретения мягкой мебели взамен непоставленного дивана у нее (Иваниной С.В.) в настоящее время нет; выполнив свои обязательства по договору купли-продажи, вынуждена была тратить свое личное время на переписку и переговоры с ответчиком, переживала и нервничала из-за этого. В настоящее время ей (истице) стало известно о том, что в <данные изъяты> рассматривается дело о признании ООО «Мебельмаркет» банкротом, что значительно усилило ее страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непередачей истице Иваниной С.В. предварительно оплаченного товара нарушены ее права потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение ей морального вреда, размер денежной компенсации которого с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика ООО «Мебельмаркет», длительности неисполнения им договорных обязательств, требований разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты>, которые считает адекватными понесенным Иваниной С.В. нравственным страданиям.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что претензия Иваниной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная в ООО «Мебельмаркет» ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако содержащиеся в ней требования истицы оставлены без внимания и получили разрешение только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Мебельмаркет» уклонялось от исполнения обязательств по договору, не желая добровольно урегулировать спор, в связи с чем с ответчика в пользу истицы Иваниной С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Иваниной С.В. представлены квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она оплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты>. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности настоящего дела, объему оказанных представителем юридических услуг (составление письменной претензии и искового заявления); размер заявленных расходов, понесенных истицей, подтвержден соответствующими документами, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу Иваниной С.В. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иваниной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Иваниной С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» в пользу Иваниной С.В. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельмаркет» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   Е.В. Чарина