Решения по делу № 2-3438/2016 ~ М-3176/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-3438/2016               12 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Коптяевой С. Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании общих условий выпуска и обслуживания банковских карт недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коптяева С.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – Банк) о расторжении кредитного договора, признании общих условий обслуживания банковских карт недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между ней и Банком заключен кредитный договор <№> от <Дата> (далее — Договор), по условиям которого Банк обязался открыть текущий счет, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она возвратить кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <Дата> в Банк ею направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. В частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления. Считает, односторонне изменение условий со стороны Банка незаконно и противоречит нормам действующего законодательства. Просит со ссылками на ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать общие условия обслуживания банковских карт недействительными, расторгнуть договор, взыскать компенсацию морального вреда в 5000 рублей, указывая, что списанием денежных средств на иные операции по счету, причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Считает, оснований для расторжения заключенного договора не имеется, поскольку существенного нарушения условий со стороны Банка не допускалось. При этом договором установлен особый порядок его расторжения. Истец вправе в течение 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживания, уплатив Банку всю задолженность. Со стороны истца таких действий не совершено. Увеличение лимита задолженности предусмотрено общими условиями. Его увеличение не влечет изменение процентной ставки, минимального платежа. Оснований считать такое условие общих условий недействительным не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств виновного поведения Банка, причинения истцу нравственных страданий не представлено.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Из материалов дела следует, что между истцом и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№>.

    Согласно заявлению истца на оформление кредитной карты, параметрам кредита, лимит задолженности определен до 300 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

На момент заключения договора истец располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах, о тарифах и общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, что подтверждается ее подписью на анкете-заявлении.

Согласно п. 7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Истец считает, данное условие ущемляет ее права как потребителя, просит признать его недействительным, расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынужденности заключения сделки, а также доказательств того, что ответчик данными обстоятельствами воспользовался.

    Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как условия были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, судом не принимаются.

    Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. В случае если истец не был согласен с условиями займа, он вправе был отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение норм статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не находит оснований для признания п.7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Увеличение банком кредитного лимита не может расцениваться как существенное нарушение банком условий договора, поскольку само по себе увеличение кредитного лимита не влечет для заемщика ущерб, лишающий ее того, на что она рассчитывала при заключении договора. При этом суд отмечает, что увеличение кредитного лимита не возлагало на истца обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального кредитного лимита, следовательно, увеличение кредитного лимита не может расцениваться как нарушающее права потребителя.

Учитывая, что судом не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представила доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, изменение лимита задолженности) таковыми не являются, оснований для его расторжения суд не усматривает.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В данном случае нарушение неимущественных прав и интересов истца со стороны ответчика установлено не было. Доказательств нарушения прав истца по иным основаниям, не предусмотренным законодательством о защите прав потребителя, не представлено, подобных оснований иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не заявлено. Следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коптяевой С. Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании общих условий выпуска и обслуживания банковских карт недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Т.В. Попова