Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2019 ~ М-2196/2019 от 29.04.2019

УИД № 36RS0004-01-2019-002629-72                       Дело № 2-3050/2019

Категория № 2.152

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2019 года                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                             Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Докучаева Владимира Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Докучаев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 19.01.2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 17а, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автокрана, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада Калина», гос. рег. знак №, принадлежащего Докучаеву В.В., под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Истец 15.02.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

После чего ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Технология РТ».

Транспортное средство истца было представлено на СТОА 28.03.2019 года, однако ремонт осуществлен не был, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую экспертизу «Воронежская городская коллегия независимых экспертов». Согласно заключению № 2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 242 600 руб. За оценку истец заплатил 8 000 руб.

15.04.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242 600 руб., расходы по оплате составления досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., а также неустойку в размере 101 892 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакров А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 184 811,67 руб., а также расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по представлению интересов истца в размере 7 000 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено после обращения истца с иском, требования о взыскании страхового возмещения и убытков не поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения после обращения с иском. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки и штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.01.2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 17а, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автокрана, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада Калина», гос. рег. знак №, принадлежащего Докучаеву В.В., под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Истец 15.02.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

После чего ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Технология РТ».

Транспортное средство истца было представлено на СТОА 28.03.2019 года, однако ремонт осуществлен не был, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую экспертизу «Воронежская городская коллегия независимых экспертов». Согласно заключению № 2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 242 600 руб. За оценку истец заплатил 8 000 руб.

15.04.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

После обращения истца в суд, 23.05.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 267 843,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 245419 от 23.05.2019 года.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

         Поскольку 23.05.2019 года, после обращения истца в суд с настоящим иском, страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 267 843,95 руб., а согласно заключению № 2022, выполненному «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП Чуприн А.А., размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороны истца составил 242 600 руб., стороной истца исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения не были поддержаны.

           В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 16.03.2019 г. по 24.05.2019 г. составит, исходя из следующего расчета 267 843,95 руб. х 1% х 69 дн. = 184 812,32 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 50 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца с иском.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 70 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 8 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по представлению интересов истца в размере 4 000 руб.).

        В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докучаева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф 70 000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 10.06.2019 года.