Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2016 ~ М-2041/2016 от 20.06.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой ЗВ к ГП КК «Канское ПАТП» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Баженова З.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, мотивировав свои требования тем, что 20 марта 2016г. она ехала на автобусе ответчика по маршруту № 541 Канск-Красноярск (оправление в 06.30). В дороге задремала, проснулась от удара в правую ногу горячей жидкостью из охлаждающей системы. Из автобуса ей помог выйти один из пассажиров, на попутном автомобиле она добралась до травматологического отделения г. Красноярска. Ехала Баженова в г. Красноярск, чтобы ухаживать в больнице за сестрой, которая была после операции – ампутации нижней конечности. Истцу пришлось ухаживать за больной сестрой, преодолевая боль. В дальнейшем Баженова находилась на лечении у хирурга по месту жительства. Считает, что вред здоровью ей был причинен в связи с тем, что автобус был допущен к рейсу. находясь в неисправном состоянии. Истец является пенсионером, но продолжает подрабатывать у индивидуальных предпринимателей. Просит взыскать сумму утраченного заработка в размере прожиточного минимума 7781 рубль и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Баженова З.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что подрабатывала посудомойкой, официально больничный лист не брала, однако, не могла работать с 20.03.2016г. по 15.04.2016г. В результате происшествия получила ожог 2 степени. Ехала в автобусе междугороднем, когда под ее сидением порвался какой-то шланг, жидкость ударила ей в ногу, она получила сильный ожог. Водитель при этом даже не помог ей. На попутной машине она добралась до Красноярска, где ей была оказана медицинская помощь.

Представитель ответчика ГП КК «Канское ПАТП» Лукзен М.А. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств, что Баженова работала на момент причинения вреда здоровью, она не представила. По факту происшествия было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что произошел порыв трубопровода системы отопления салона автобуса, трубопровод находится под пассажирским сиденьем. Перед выпуском на линию был проведен технический осмотр автобуса, автобус признан исправным. 21.03.2016г. при комиссионном техническом осмотре было выявлено, что порыв произошел в результате внезапного образования свища в резиновом шланге. Вины ГП КК «Канское ПАТП» в происшествии и причинении вреда здоровью Баженовой нет. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо Татарников В.Н. пояснил, что порыв трубопровода системы отопления был скрытый и обнаружить его при техническом осмотре нельзя. Его вины в происшествии нет.

Третье лицо СГ «Согаз» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, третье лицо Татарникова В.Н., свидетеля Михайлова В.А., заключение прокурора Гарт А.В., полагавшую требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в части компенсации материального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2016г. Баженова З.В. ехала на автобусе ответчика по маршруту № 541 Канск-Красноярск (оправление в 06.30) (л.д.5). В результате порыва трубопровода системы отопления салона автобуса, который находится под пассажирским сиденьем Баженовой горячей жидкостью из охлаждающей системы был причинен ожог 2-й степени, площадью поражения 0.2% задней поверхности правой голени, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, по указанному признаку ожог квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.8, 6-7). Постановлением от 15.04.2016г. в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д.9). Согласно представленной амбулаторной карте Баженовой З.В. 28.03.2016г. обратилась в поликлинику по месту жительства к врачу-хирургу с диагнозом: термический ожог, находилась на лечении до 15.04.2016г. (л.д.34-35).

Анализируя пояснения сторон и материалы дела, показания свидетеля, согласующиеся с пояснениями истца об обстоятельствах происшествия 20.03.2016г., суд приходит к выводу, что разрыв трубопровода состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений Баженовой З.В., которой в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 330 от 20.04.2016г. были причинены телесные повреждения в виде ожога 2-й степени, площадью поражения 0.2% задней поверхности правой голени, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, по указанному признаку ожог квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате происшествия 20.03.2016г. Баженовой З.В. были причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли и телесных повреждений, т.е. моральный вред. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика ГП КК «Канское ПАТП» подлежит взысканию в пользу истца компенсация причиненного морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что нет их вины в причинении ожогов истице, суд отклоняет, поскольку ГП КК «Канское ПАТП» является владельцем источника повышенной опасности, то есть автобуса, и согласно действующему законодательству несет ответственность за ущерб третьим лицам, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, что и произошло в данном случае.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Баженова видела на месте, которое не соответствует купленному ею билету, поскольку данный факт в судебном заседании не доказан. Кроме того, не имеет значения, на каком месте находилась истица, поскольку ПАТП несет ответственность за весь автобус в целом и за безопасность находящихся в нем пассажиров.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом мнения сторон, позиции прокурора, учитывая степень вины в происшедшем ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного Баженовой З.В. в 25000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 1). Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 2).

В соответствии с п. а ст. 7 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ГП КК «Канское ПАТП» застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса, срок действия договора с 31.03.2015г. по 31.03.2016г. Требования о компенсации утраченного заработка не превышают страховой суммы, установленной законом для компенсации указанного вреда. Однако страховщиком в отношении Баженовой З.В. являлось именно ГПКК «Канское ПАТП», с которым она заключала договор личного страхования, следовательно, обязанность по возмещению материального вреда Баженовой З.В. лежит именно на ГПКК «Канское ПАТП», которое может в порядке регресса обратиться за взысканием данной суммы с СК «Согаз».

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2016 N 178 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 г. на душу населения 9452 рубля, для трудоспособного населения - 10187 рублей, пенсионеров - 7781 рубль, детей - 9197 рублей.

Таким образом, в пользу Баженовой З.В. подлежит взысканию сумма 7781 рубль, так как она является пенсионеркой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Баженовой ЗВ удовлетворить частично.

Взыскать с ГПКК «Канское ПАТП» в пользу Баженовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, сумму утраченного заработка 7781 рубль, возврат госпошлины 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      Глущенко Ю.В.