Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-541/2021 от 03.02.2021

Строка отчёта № 150г

УИД № 36RS0002-01-2020-001967-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

25 февраля 2021 года Материал№13-541/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ответчика Просветова Вячеслава Анатольевича овзыскании судебных расходов, компенсации зафактическую потерю времени погражданскому делу № 2-2741/2020 поисковому заявлению Сычевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автолайн+», Просветову Вячеславу Анатольевичу, Просветовой Наталье Ивановне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.11.2020 исковое заявление Сычевой Е.С. оставлено безрассмотрения (л.д. 11-12 т.д. 2).

Впоследствии ответчик Просветов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать систца Сычевой Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере 25000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 80000рублей (л.д. 20-24 т.д. 2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы заявления, суд приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор оказания юридических услуг от 03.07.2020, заключённый сЧебневымО.Ю., акт передачи выполненных работ от 30.11.2020, расписка насумму 25000рублей (л.д. 29-31, 37, 38 т.д. 2).

Названными документами подтверждается, что Просветовым В.А. понесены следующие расходы: составление письменных возражений стоимостью 5000 рублей, участие в заседаниях, включая составление процессуальных документов, поданных входе судебного разбирательства, от 05.08.2020, от 13.08.2020, от 08.09.2020, от 16.11.2020, от30.11.2020 – 4000 рублей за каждое заседание. Всего расходы наоплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит квыводу, что заявление ПросветоваВ.А. подлежит удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.11.2020 исковое заявление Сычевой Е.С. оставлено безрассмотрения попричине неявки всуд повторичному вызову истца, не просившего оразбирательстве дела в его отсутствие (л.д. 11-12 т.д. 2).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что вслучаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и представления интересов доверителя в суде, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения заюридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы ответчика Просветова В.А. по составлению письменных возражений вразмере 5000 рублей являются явно неразумными, поскольку непредполагали значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, дляихсоставления отсутствовала необходимость в сборе, изучении и представлении суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств.

Оценивая понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя попредставлению интересов доверителя в заседаниях, суд исходит изтого, что договором оказания юридических услуг от 03.07.2020 непредусмотрена оплата участия представителя в заседании исходя из дней занятости. Согласно акту приёма-передачи выполненных работ Просветовым В.А. внесена плата заучастие представителя исходя изколичества заседаний.

В этой связи расходы по участию представителя взаседании от 05.08.2020 с учётом перерыва до13.08.2020 неподлежат возмещению как заучастие представителя вдвух заседаниях, поскольку всилу абзаца 2 части 3 статьи157ГПК РФ послеокончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Также не подлежат возмещению расходы по участию представителя взаседании от30.11.2020, поскольку в действительности на данном заседании представитель ПросветоваВ.А. не присутствовал (л.д. 10 т.д. 2).

Оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере 12000рублей являются разумными и посуществу соответствуют сложности дела и временным затратам представителя наподготовку процессуальных документов и участие взаседаниях.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление письменных возражений – 3000рублей, представление интересов доверителя взаседаниях от05.08.2020 с учётом перерыва до 13.08.2020, от 08.09.2020, от 16.11.2020 – 12000 рублей (4000 рублей за одно заседание).

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 15 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Оценивая заявление Просветова В.А. в части взыскания компенсации зафактическую потерю времени в размере 80000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 18.11.2019 № 88-419/2019.

Вместе с тем ответчиком Просветовым В.А. не представлены какие-либо доказательства того, что другая сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, приэтом действовала виновно.

Ссылки стороны ответчика на наличие двух дорожно-транспортных происшествий водин день, а также на предусмотренный законом приоритет натуральной формы страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом отклоняются, поскольку приведённые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности истца.

Поскольку в силу пункта 5 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на ответчике как лице, заявляющем довод о недобросовестности истца, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Сычева Е.С. не могла не знать, что выплаченное САО «ВСК» посоглашению страховое возмещение в денежной форме компенсировало причинённый её имуществу вред без учёта износа заменяемых узлов и деталей, стороной ответчика внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Заключение между Сычевой Е.С. и САО «ВСК» соглашения о размере страхового возмещения и его выплате в денежной форме не может являться условием дляоднозначного вывода о недобросовестности одной изсторон, поскольку возможность заключения такого соглашения прямо предусмотрена законом (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что СычеваЕ.С. в данном случае не преследовала цели получения судебной защиты и действовала исключительно во вред другой стороне, за что статьёй 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени. Из материалов настоящего дела такие обстоятельства неусматриваются, а ответчиком Просветовым В.А. достаточные и достоверные доказательства обратного непредставлены.

Осуществление истцом права на судебную защиту даже в том случае, когда истцу вудовлетворении его требований было отказано или когда входе судебного разбирательства истец перестаёт поддерживать свои требования, само по себе не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьёй 99 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 100, 224, 225ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Просветова Вячеслава Анатольевича в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой Екатерины Сергеевны в пользу Просветова Вячеслава Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вудовлетворении остальной части заявления Просветова Вячеслава Анатольевича, втом числе в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов