Решение по делу № 12-67/2018 от 07.02.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего О.В. Никулиной

При секретаре Б.Н. Дисеновой

С участием заявителя ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Петренко Д. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено не законно и не обоснованно, поскольку защитник Петренко Д.В. ФИО в судебном заседании не представила документы, подтверждающие ее полномочия. Кроме того, судья вступила в сговор с участковым Рупп Г.И., и они его оклеветали.

ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, так же пояснил, что судья не верно в постановлении указала его показания, в частности о том, что он якобы пояснил, что Петренко ударил его левой рукой по челюсти с левой стороны, он говорил что ударил он его правой рукой. Так же судья в своем постановлении не оценила его состояние здоровья, его инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает постановление мирового судьи подлежит отмене, Петренко должен понести ответственность за его избиение.

Петренко Д.В., должностное лицо, составившее протокол, Рупп Г.И в судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщили. Извещены были своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по <адрес> Рупп Г.И., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Петренко Д.В., находясь в <адрес> в помещении сторожки, причинил телесные повреждения в виде болезненности, припухлости, плотного образования в теменной области слева ФИО2, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Петренко Д.В. в суде при рассмотрении административного протокола вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 заходил в сторожку к ФИО2, но его не трогал, просто с ним поговорил минуты две и они вышли. Кто мог нанести ФИО2 телесные повреждения, не знает. Полагает, что ФИО2 его оговаривает, так как хочет получить материальную выгоду, поскольку его уволили с работы.

ФИО2, давая объяснения в суде указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут к нему в сторожку в СНТ «<данные изъяты>» зашли Петренко Д.В. и ФИО1 Петренко нанес ему удар в челюсть, после чего схватил двумя руками «за грудки», повалил на стол и стал душить двумя руками за шею. Затем прошел во вторую комнату, где продолжал бить его головой об кирпичную стену, на затылке у него была большая «шишка», болело горло и челюсть. Просил передать материалы для возбуждения уголовного дела, а также взыскать в счет компенсации морального вреда с Петренко Д.В. - 100000 рублей, с ФИО1 - 50 000 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, как следует из протокола, подтвердил, что он и Петренко Д.В. являются членами правления садового общества СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он встретился на улице в СНТ «<данные изъяты>» с Петренко Д.В., с которым они пошли к сторожу ФИО2, так как от садоводов поступали на него неоднократные жалобы. Петренко Д.В. не трогал ФИО2, а только поговорил с ним и они ушли, так как ФИО2 стал реагировать неадекватно, говорил, что всех «засудит».

Наряду с протоколом об административном правонарушении мировым судьей, исследованы совокупность представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в принятом решении. А именно, рапорт УУП ОМВД РФ по <адрес> Рупп Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Петренко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ГБУЗ НСО ГКБ № ФИО2, где указано об ушибе мягких тканей головы, сообщение из больницы, где отражено, что медсестра приемного отделения 34-ой гор. больницы <адрес> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в приемное отделение больницы обратился ФИО2, диагноз: ушиб мягких тканей головы. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. был избит неизвестными в СНТ «<данные изъяты>», объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Петренко Д.В. не ударял ФИО2, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что представленные доказательства не дают оснований для вывода о виновности Петренко Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно причинении побоев ФИО2 или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доказательства, кроме объяснений потерпевшего, не содержат сведений о виновности Петренко Д.В. в содеянном.

При этом мировым судьей оценены неоднократные и противоречивые объяснения потерпевшего ФИО2, суд второй инстанции соглашается с этой оценкой.

Заключение эксперта само по себе не подтверждает вину Петренко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что именно Петренко Д.В. были причинены побои ФИО2, материалы дела не содержат, потерпевшим иных доказательств, не представлено.

Предположения не могут быть положены в основу обвинения в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 4.5 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения, что не подтверждается материалами дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не оценил состояние здоровья потерпевшего, который является продолжительное время инвалидом не является основанием к отмене принятого решения, поскольку имеющая у потерпевшего инвалидность не связана с событиями, рассматриваемыми мировым судьей.

Защитник Петренко Д.В., ФИО была допущена в судебное заседание по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит действующему закону.

Доводы о сговоре участкового Рупп Г.И. и мирового судьи Алешкиной О.С. против потерпевшего надуманны и не нашли подтверждение, в суде второй инстанции потерпевшим не обоснованы.

Доводы жалобы о неточном объяснении потерпевшего, в частности ударов, нанесенных ему в челюсть не могут является основанием к отмене принятого мировым судьей решения, поскольку совокупностью исследованных доказательств не установлено, что Петренко Д.В. причастен к имеющимся телесным повреждениям у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко Д. В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                            О.В. Никулина