Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6313/2019 ~ М-5609/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-6313/2019

35RS0010-01-2019-007668-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                 05 июля 2019 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Иванникову А. А. о защите прав потребителей,

        установил:

    на основании договора № 137 от 17.01.2017, заключенного между ИП Иванниковым А.А. (исполнитель) и Ковалевской А.Ю. (заказчик) исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, в соответствии с договором.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязался изготовить кровать с обшивкой стены под матрас 160х200 Биофа Орех, Лиственница сорт АА ГОСТ 8242; столбы с брашированием Биофа Орех, сосна сорт АВ ГОСТ 8242 12 п.м.; подоконники Биофа Орех, сосна сорт АВ ГОСТ 8242 19,9 п.м.; Стена реечная 1200х2800 Биофа Орех, сосна сорт АВ ГОСТ 8242; лестница сосна сорт АВ ГОСТ 8242, балясина + перила.

В соответствии с п. 1.3. срок изготовления изделий, указанные в п. 1.2 определен как 17.03.2018, а по столбам с брашированием – 24.02.2018.

Пунктом 3.1 Договора определена сумма договора в размере 88 655 руб. предоплата составляет 75% - 66 500 руб.

17.01.2018 истцом произведена оплата по договору в размере 66 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 137 от 17.01.2018, подписанным 24.01.2018, стороны внесли изменения в договор, а именно дополнительно договорились на изготовление дверного полотна филенчатого с центральной стеклянной вставкой «сатин», с коробкой 700*1800 – 1 шт., 600*2000- 2 шт., 700*2000- 1 шт.; дверного полотна филенчатого с коробкой 600*1800- 1 шт. (без стекла); дверного полотна филенчатого с коробкой 350*1800 – 2 шт.; врезки замков и петель, установки полотен, установки наличников из материалам – лиственница сорт АА.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 62 400 руб.

Срок изготовления по дополнительному соглашению установлен – 17.03.2018

24.01.2018 Ковалевской произведена оплата по дополнительному соглашению в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием осуществить возврат денежных средств в размере 96 500 рублей и оплаты неустойки в размере 332 321 руб.

Ответа на указанную претензию не поступило.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по договору в размере 96 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 332 321 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 18 126,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Басова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком нарушены условия договора, и по сроку и по качеству выполненных работ. У кровати нет 3 бельевых ящиков, она выполнена не из лиственницы, а из сосны, имеет многочисленные повреждения в виде царапин. Столбы не обработаны воском и пропиткой, не докрашены. Подоконники установлены на герметик и после установки отслоились от основания и упали. Реечная стена не обработана воском, рейки извело, что говорит о том, что древесина высушена не надлежащим образом. У лестницы отшлифовано 5 ступенек из 13, перил нет, установлена часть, которые шатаются и воском не покрыты. Из 6 заказанных дверей переданы только 3, размеры не соответствуют заказанным, меньшего размера, в связи с чем имеются большие зазоры, которые ответчиком были запенены. Двери не покрашены, рассохлись и не открываются. Дополнительно пояснила, что переписка велась на протяжении всего периода выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Шовырков А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Представил возражения, в которых указал, что сумма неустоек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о снижении неустоек и штрафа, т.к. взыскание их в полном объеме нарушит баланс интересов. В судебном заседании не оспаривал наличие недостатков в изделиях и нарушение сроков изготовления. Полагал, что моральный вред не подтвержден.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз.8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.28 вышеуказанного Закона при нарушении исполнителем срока выполнения работ потребитель вправе от них отказаться и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также не полного исполнения обязательств не оспаривается, суд приходит к выводу о расторжении договора № 137 от 17.01.2018, заключенного между Ковалевской А.Ю. и ИП Иванниковым А.А., и взыскании с Иванникова А.А. в пользу Ковалевской А.Ю. уплаченной по договору и дополнительному соглашению денежной суммы в размере 99 500 руб.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Указанный в пункте 4.3 договора размер неустойки за нарушение срока изготовления Исполнителем в размере 0,5% от стоимости изделия за каждый день просрочки не может быт применен судом, поскольку противоречит п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона а потому является недействительным.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ а период с 17.03.2018 по 30.05.2019 составляет 332 321 руб.

По расчету суда, неустойка за период с 18.03.2018 по 30.05.2019 (конечный срок согласно иска) составляет 1 310 415 (99 500*3% 439) руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом предельный размер неустойки не может превышать 99 500 руб.

    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 20 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Претензия о расторжении договора была отправлена в адрес ответчика 30.05.2019. Следовательно неустойка по ч.1 ст.31, ч.5 ст.28 вышеуказанного Закона могла быть начислена только с 11.06.2019(истечение 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии). Ввиду того, что истец просит взыскать неустойку по 10.06.2019 требования в данной части не подлежат удовлетворению.

    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая взысканную в пользу истца сумму, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 250 ((99 500+20 000+5 000)/2) руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу и на сегодняшний день является действующей. Расходы в этом случае не подлежат взысканию с ответчика в силу п. 2 указанного выше Постановления Пленума, в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 28.05.2019, заключенный между Ковалевской А.Ю. и Басовой Ю.В.. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора Ковалевская выплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб. не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора об оказании юридических услуг.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 8 000 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор № 137 от 17.01.2018, заключенный между Ковалевской А. Ю. и индивидуальным предпринимателем Иванниковым А. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванникова А. А. в пользу Ковалевской А. Ю. в счет возврата 99 500 рублей, неустойку за период с 18.03.2018 по 30.05.2019 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 62 250 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванникова А. А. в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 890 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019