Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2022 ~ М-2960/2022 от 23.05.2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/2022 по иску Томарова ФИО7 к ООО "Облдорстрой" о взыскании ущерба,

Установил:

Томаров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Облдорстрой" о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года Томаров ФИО8 управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по автодороге М-5 Урал на 852 км (Новоспасский район Ульяновской области), по крайнему правому ряду, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, попал на неровности дорожного покрытия, совершил наезд на препятствие в виде ямы, выбоины, длиной 2 м 05 см, шириной 54 см и глубиной 13 см, что не соответствует ГОСТу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, истцом действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены значительные механически повреждения.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между истцом и ООО НТБ-Автоэкспертиза, подготовлено экспертное заключение об определении размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа и его технического состояния.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена Претензия по ФГУП «Почта России», которая ДД.ММ.ГГГГ г. получена адресатом, согласно отчета об отслеживания с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Данный участок дороги находится в обслуживании ООО «Облдорстрой» согласно Государственного контракта <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал». Согласно п.13.9 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

На основании изложенного, Томаров В.А. просил суд:

Взыскать с ответчика - ООО «Облдорстрой», в пользу Томарова ФИО9 <данные изъяты> г.р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика - ООО «Облдорстрой», в пользу Томарова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика - ООО «Облдорстрой», в пользу Томарова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы за оказание услуг по определению ущерба автотранспортного средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Томаров В.А., представитель истца – адвокат Тимаева Р.А., полномочия которой подтверждены ордером, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные иску, письменным пояснениям к исковому заявлению, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Облдорстрой" по доверенности Лаугин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель ООО « Дорожное ремонтно- строительное управление» привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 статьи 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.11 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 23.07.2020) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов- Волгоград-Астрахань) включена в перечень автомобильных дорог федерального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправкой), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 кв. м.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Томаров В.А.является собственником автомобиля <данные изъяты>,что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Томаров В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по автодороге М-5 Урал на 852 км (Новоспасский район Ульяновской области), по крайнему правому ряду, попал на неровности дорожного покрытия, совершил наезд на препятствие в виде ямы, выбоины, длиной 2 м 05 см, шириной 54 см и глубиной 13 см.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной инспектором ДПСМО МВД «Новоспасский» усматривается, что на проезжей части автодороги располагается выбоина в покрытии, которая отмечена на схеме ДТП как место удара.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что Томаров В.А. не выбрал безопасную скорость при движении противоречат собранным по делу доказательствам и отклоняются судом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены значительные механически повреждения, ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>.

Претензии истца о возмещении в 10- дневный срок с даты получения претензии причиненного ущерба с приложением копий документов, обосновывающих заявленные требования и размер ущерба, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, на названном участке, а также функции государственного заказчика, в соответствии с действующим законодательством осуществляет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»).

Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

В соответствии с государственным контрактом от <данные изъяты> заключенным федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 835+000-км 974+000, приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта.

ООО «Облдорстрой», как специализированная подрядная организация, действующая на основании государственного контракта, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по его исполнению, в соответствии с п.7.3.3, обязана поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту.

В соответствии с п.7.3.13 Госконтракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и /или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта) Подрядчик обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам.

Согласно п.7.3.25 Госконтракта № 1/27-18 от 20.04.2020 подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно- транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Суд устанавливает, что причиной ДТП с участием автомобиля истца явилась яма в дорожном покрытии на полосе автомобильной дороги, размером 2,м х 0,54 м х13 см, что превышает допустимые размеры, установленные п. 5.2. ГОСТ Р 50597-2017. Наличие указанного дефекта на дорожном полотне создает опасность для движения автомобилей на данном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок автомобильной дороги М-5 Урал на 852 км. (Новоспасский район Ульяновской области), в месте, где находилась указанная выбоина и произошло ДТП был закрыт для движения. В схеме ДТП указано на наличие в дорожном полотне ямы.

Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоин, не соответствующих ГОСТу, обязанность по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги возложена на ООО «Облдорстрой», следовательно, ущерб подлежит взысканию с ООО «Облдорстрой».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями, сделанными на месте ДТП. Оснований не доверять представленным фотоматериалам, не имеется, поскольку в совокупности они подтверждают пояснения водителя Томарова В.А., видно, что сделаны в одно и тоже время и в одном месте, в том числе, в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД, проводивших осмотр на месте ДТП.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1,2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для установления размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился в ООО НТБ-Автоэкспертиза, заключен договор на составление экспертного заключения, стоимость которого составила <данные изъяты>., оплата подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> г. в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством и сомнений не вызывает. При даче заключения, экспертом-техником использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылку на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу не просили суд назначить судебную авто-техническую экспертизу.

Таким образом, с ООО «Облдорстой» в пользу Томарова В.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> Несение указанных расходов подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признает данные расходы истца Томарова В.А. необходимыми, поскольку истец был лишен возможности обратиться в суд без предоставления доказательств размера ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Облдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Томарова ФИО12 к ООО « Облдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» (ИНН 6319221693, КПП631901001) в пользу Томарова ФИО13 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года.

Председательствующий: Левина М.В.