Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-179/2013 от 12.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Раменское 8 мая 2013 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием представителя ООО «<...>» Прусакова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>», -

установил:

В результате проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в период с 9 часов 00 минут <дата> по 16 часов 00 минут <дата> плановой выездной проверки с целью контроля ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> по соблюдению требований и условий промышленной безопасности при осуществлении деятельности при эксплуатации технических устройств (подъемных сооружений) на опасно производственных объектах, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 г. № 61-А, «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», ПБ 10-382-00, «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства РФ от 10.03.1999г. № 263, было установлено, что ООО «<...>» эксплуатирует опасные производственные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, с нарушением требований промышленной безопасности. Так, находящийся в работе, грузоподъемный кран <...>, регистрационный номер <номер>, не подвергался очередному полному техническому освидетельствованию, а также по окончанию нормативного срока эксплуатации он не прошел экспертное обследование (техническое диагностирование), чем были нарушены требования ст. 13 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., а также ст. ст. 9.3.2,. 9.3.21 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00. Находящийся на работе грузоподъемный кран <...>, регистрационный номер <номер>, также не подвергался очередному полному техническому освидетельствованию, чем также были нарушены требования ст. 13 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. и требования ст.9.3.2 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00.

Представитель ООО «<...>» Прусаков С.В. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснил суду, что <дата> были проведены целевые и комплексные проверки грузоподъемных кранов <...>, регистрационый номер <номер> и <...> регистрационный <номер>. Так же были произведены технические освидетельствования указанных грузоподъемных кранов и был заключен договор о проведении их экспертизы, которая будет проведена в срок до <дата>.

Вина ООО «<...>» подтверждается также материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 18-20) следует, что, в результате проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в период с 9 часов 00 минут <дата> по 16 часов 00 минут <дата> плановой выездной проверки с целью контроля ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> по соблюдению требований и условий промышленной безопасности при осуществлении деятельности при эксплуатации технических устройств (подъемных сооружений) на опасно производственных объектах, было установлено, что находящийся в работе в ООО «<...>» грузоподъемный кран <...>, регистрационный номер <номер>, не подвергался очередному полному техническому освидетельствованию, а также по окончанию нормативного срока эксплуатации он не прошел экспертное обследование (техническое диагностирование) и находящийся на работе грузоподъемный кран <...>, регистрационный номер <номер>, также не подвергался очередному полному техническому освидетельствованию.

Из акта проверки деятельности ООО «<...>» от <дата> (л.д.14-17) следует, что находящийся в работе, грузоподъемный кран <...>, регистрационный номер <номер>, не подвергался очередному полному техническому освидетельствованию, а также по окончанию нормативного срока эксплуатации он не прошел экспертное обследование (техническое диагностирование), чем были нарушены требования ст. 13 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., а также ст. ст. 9.3.2,. 9.3.21 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00. Находящийся на работе грузоподъемный кран <...>, регистрационный номер <номер>, также не подвергался очередному полному техническому освидетельствованию, чем также были нарушены требования ст. 13 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. и требования ст.9.3.2 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «<...>» установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание представителем ООО «<...>» вины указанного общества в совершении данного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим его наказание. С учётом изложенного суд считает необходимым подвергнуть ООО «<...>» наказанию в виде штрафа в размере <...>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать ООО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <...>.

Штраф подлежит уплате в соответствии с реквизитами: получатель – Управление Федерального казначейства по городу Москве (Центральное управление Ростехнадзора), <...>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>