Решение по делу № 12-144/2017 (12-937/2016;) от 08.12.2016

копия

Дело № 12-144/2017                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                         11 января 2017 года

    Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием Козлова Е.Ю.,

при секретаре Грязновой В.А.,

<данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Козлова Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым Козлов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, работающий торговым представителем в <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее подвергавшийся административным наказаниям,

    признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Е.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на 5 км автодороги Челябинск-Октябрьское в <адрес>, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «обгон» совершил выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия разметки 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Козлов Е.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части назначенного накахания с учетом того, что его работа является единственным источником дохода, кроме того, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. К жалобе приложил служебную характеристику и ходатайство работодателя.

В судебном заседании Козлов Е.Ю. полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи изменить и назначить ему альтернативное наказание в виде штрафа с учетом обстоятельств, указанных в жалобе.

Заслушав Козлова Е.Ю., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе просмотрев видеозапись правонарушения, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении Козлова Е.Ю. постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на 5 км автодороги Челябинск-Октябрьское в <адрес> водитель Козлов Е.Ю., управляя автомашиной «Рено», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «обгон» совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия разметки 1.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Козлов Е.Ю. от объяснений отказался (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М.С.В., со схемой Козлов Е.Ю. был ознакомлен, при этом замечаний он не вносил и был согласен;

- проектом организации дорожного движения №, дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги л.д.4-5);

- объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> В.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на 5 км автодороги Челябинск-<адрес>, экипажем 310, были остановлены 4 транспортных средства, совершивших обгон с выездом на полосу встречного движения, одной из машин был автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Козлов Е.Ю. (л.д. 6);

- карточкой правонарушений в отношении Козлова Е.Ю. (л.д. 8-9);

- видеозаписью, из содержания которой установлено, что автомобиль «Рено» под управлением Козлова Е.Ю. двигался по двухполосной дороге по встречной полосе движения, совершая обгон трех попутных автомобилей в месте действия сплошной линии разметки 1.1, нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Причем обгон совершен в зоне ограниченной видимости при движении направо.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалификация действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 данной статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещено независимо от места ее нанесения, в том числе при обгоне.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, Козлов Е.Ю., управляя транспортным средством и пересекая дорожную разметку 1.11, предвидел о приближении к дорожной разметке 1.1, где обгон запрещен, однако допустил выезд на полосу встречного движения, а после опережения попутных транспортных средств вернулся на свою полосу движения в нарушение требований разметки 1.1, в связи с чем нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, при этом дана верная оценка указанным Козловым Е.Ю. событиям правонарушения, в том числе и доводам о том, что маневр был начат в разрешенной зоне, а закончен в неразрешенной зоне. Данная судом 1 инстанции оценка дорожной обстановки в момент совершения Козловым Е.Ю. административного правонарушения сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Козлова Е.Ю. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Козлова Е.Ю. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверял дело в полном объеме. В постановлении мировым судьей дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела. Мировой судья правильно пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Козлова Е.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Козлову Е.Ю. предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и личности виновного, имеющего постоянное место работы и жительства, положительно характеризующегося работодателем, ранее подвергавшегося административным наказаниям в области дорожного движения, наличию смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, положениям ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Мировым судьей достаточно полно мотивировано назначение Козлову Е.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ходатайство руководителя обособленного подразделения <данные изъяты> К.Е.Г. и доводы жалобы о том, что работа Козлова Е.Ю. связана с постоянным использованием автомобиля в служебных и личных целях, и право управления транспортным средством является единственным источником дохода, не могут повлечь изменение судебного решения суда 1 инстанции. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Козлов Е.Ю. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как использование автомобиля является для него необходимым, однако отнесся к этому безразлично.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Козлова Е.Ю. вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Козлова Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Козлова Е.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья:                     п/п

Копия верна. Судья:                             И.В. Шеина