Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 (2-4028/2018;) ~ М-2998/2018 от 07.08.2018

Дело №2-1926/2019

24RS0032-01-2019-000875-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 8 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивирует следующим. ФИО2 в результате действий ответчика, выразившихся в лишении ее прав на оплаченное недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> был причинен имущественный вред в виде выплаченных истцом по ипотечному кредиту на приобретение <адрес>, в <адрес> процентов в размере 812 356 03 руб. 03 коп., а также моральный вред, выразившийся в невозможности использовать оплаченное ею жилье по назначению. Поскольку собственных наличных денежных средств для приобретения <адрес> доме по <адрес>, было недостаточно, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и банком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (впоследствии был присоединен к банку Абсолют банк, далее кредит был переуступлен банку ВТБ 24) был заключен кредитный договор №КИ. Согласно п. 2.4 указанного договора, кредитные денежные средства были перечислены на счет ТСЖ «Зодчий» в счет оплаты по Договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в размере 1 400 000 руб. с процентной ставкой 11,5% годовых. О получении истцом ипотечного кредита в целях покупки <адрес>, был достоверно осведомлен председатель ТСЖ «Зодчий» ФИО3, что подтверждается тем обстоятельством что сразу после одобрения кредита председателем ТСЖ «Зодчий» ФИО3в банк были предоставлены сведения о том, что получателем платежа по ипотечному кредиту на приобретение <адрес>, предоставленному ФИО2, должен быть не ТСЖ «Зодчий», а ООО БФК «Енисей», перед которым у ТСЖ «Зодчий» имелась задолженность. Однако банком платежное поручение на ООО БФК «Енисей» было отклонено, и деньги за приобретаемую <адрес> были перечислены непосредственно на счет ТСЖ «Зодчий». ДД.ММ.ГГГГг. приговором Ленинского районного суда ФИО2 признана потерпевшей, ФИО3 был признан виновным в лишении истца права собственности на <адрес>, в <адрес>. С ФИО3 в пользу истца была взыскана сумма кредита в размере 2 090 000 руб. В отношении взыскания морального вреда, процентов и иных платежей, подлежащих взысканию с ФИО3, суд признал за ФИО2, как за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения в данной части в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 31.08.2017г. Согласно банковским выпискам, сумма выплаченных истцом процентов по ипотечному кредиту составила 812 356 руб. 03 коп. Полагает, что сумма процентов, уплаченных ФИО2 по кредитному договору так же, как и сумма кредита, подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме. За прошедшее время ФИО2 не смогла заработать и накопить во второй раз сумму, достаточную для покупки жилья в <адрес>. В результате чего испытывает на протяжении долгого времени чувства обиды и унижения.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать проценты за пользование кредитными средствами на приобретение квартиры в размере 891 308 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 96 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, мотивированных следующим. ФИО3 Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 05.07.2017г. признан виновным по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Между ФИО2 и КИТ «Финанс» был заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 руб. Заемные денежные средства пошли на приобретение квартиры и были перечислены на счет ТСЖ «Зодчий». Принятое решения было для ФИО2 самостоятельным, как и выбор ею банка. Достоверно установлено, что поступившие денежные средства ответчиком не присваивались, они поступили на счет ТСЖ «Зодчий» и были направлены на строительство дома (переведены компании БФК с целью остекленения дома). Договором инвестирования с ФИО2 была предусмотрена стоимость <адрес> размере 2090 000.00 руб., условиями данного договора не было предусмотрено, что в случае невыполнения ТСЖ «Зодчий» обязательств по передаче квартиры, ТСЖ «Зодчий» в лице ФИО3, ТСЖ будет выплачивать ФИО2 не только стоимость квартиры, оговоренную в договоре долевого инвестирования, но и сумму процентов, предусмотренную договором кредитования, заключенного ФИО2, ФИО13 и КИТ Финанс №КИ от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 суд пришел к выводу, что размер причиненного ФИО2 ущерба в размере 2 608 788.00 руб. Условия для удовлетворения требования о взыскании убытков, т.е. факт его причинения, документально подтвержденный размер убытка и наличие причинно-следственной связи между понесенным убытками и нарушением был установлен судом при рассмотрении уголовного дела и требования в этой части были судом удовлетворены. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 812 356.03 руб. в виде процентов оплаченных ФИО2 по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части, а именно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением, поскольку ФИО3 не является стороной кредитного договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в результате действий ответчика ФИО2 был заключен указанный кредитный договор. В части взыскания морального вреда в размере 1 500 000.00 руб. исковые требования ответчик полагает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истицы. Соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Кроме того, как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступала в правоотношение с ТСЖ «Зодчий», руководителем которого на тот момент являлся ответчик. ФИО3 полагает, что приговором определен лишь материальный вред, проценты по кредитному договору, моральный вред не были предметом разбирательства. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее, согласно представленного отзыва на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Зодчий» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании представитель ФИО7 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ТСЖ Зодчий ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) «Кредитор» и ФИО2, ФИО13 «Заемщики» заключен кредитный договор №КИ (л.д.8-21), согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 120 месяцев (п. 1.1). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно денежные средства в размере 1 400 00 руб. для строительства квартиры в <адрес> (п. 1.2).

Согласно п. 2.4 Договора, денежные средства перечисляются в счет оплаты по Договору № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> – адрес почтовый (<адрес> адрес строительный) в <адрес> от 03.05.2006г. ТСЖ «Зодчий» на счет открытый в ЗАО КБ «Кедр».

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,50 % годовых (п. 3.1).

Перечисление денежных средств по Договору № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> –в <адрес> от 03.05.2007г. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. (л.д.22).

По сообщению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) следует, что Банк является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) продал закладную созаемщиков ФИО2, ФИО9 ОАО «Ипотечная специализированная организация». ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) совершил обратный выкуп закладной созаемщиков у ОАО «Ипотечная специализированная организация» и продал закладную ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24», поэтому информация о погашении задолженности по кредитному договору имеется за период с 30.11.2009г. по 20.09.2011г.

Согласно справкам Абсолют Банк (л.д.30-35) Сумма уплаченных процентов ФИО2 по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 403 руб. 68 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 157 260 руб. 69 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 332 руб. 55 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 367 руб. 71 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 124 946 руб. 99 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 224 руб. 57 коп.

Согласно справке ВТБ24 (л.д.28-29) сумма уплаченных процентов по кредитному договору № (04-1/14050КИ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 551 руб. 84 коп.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей в соответствии с кредитным Договором № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190) при общем ежемесячном платеже 18 547,1 руб. ежемесячный платеж процентов по кредитному договору указан за апрель 2009 г. в размере 11 683,24 руб., за май 2009 г. в размере 11 241,48 руб., за июнь 2009 г. в размере 11 549,49 руб., за июль 2009 г. в размере 11 106,27 руб., за август 2009 г. в размере 11 403,79 руб., за сентябрь 2009 г. в размере 11 336,26 руб., за октябрь 2009 г. в размере 10 900,24 руб., всего 79 220 руб. 71 коп.

Внесение денежных средств по кредитному договору за указанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, на 19 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 19 000 руб. (л.д.202), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 547,91 руб. (л.д.203), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 547,91 руб. (л.д.204), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 547,91 руб. (л.д.205), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 547 руб. (л.д.206).

Таким образом, общая сумма уплаченных ФИО2 процентов по кредитному договору составляет 891 308 руб. 74 коп. (40 403 руб. 68 коп.+ 157 260 руб. 69 коп.+ 34 332 руб. 55 коп.+ 14 367 руб. 71 коп.+124 946 руб. 99 коп.+67 224 руб. 57 коп.+ 373 551 руб. 84 коп.+ 79 220 руб. 71 коп.)

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-58) вступившим в законную силу, установлено, что … «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение положений гражданского законодательства и устава предприятия, осознавая, что ТСЖ «Зодчий» на основании договора управления по завершению строительства дома по <адрес> (адрес строительный), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Толстиков и Ко» в лице директора ФИО10 и ТСЖ «Зодчий», обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договорам, заключенным с ФИО11, предвидя возможность нанесения существенного вреда правам и законным интересам ФИО11, распорядился правами на <адрес>. При этом ФИО3 нарушил условия договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ЗАО «Фирма Культбытстрой», договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенного между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО СКФ «Толстиков и Ко», достоверно зная о наличии требования на указанную <адрес> со стороны ФИО11 и произведенной ею оплате. Несмотря на это, злоупотребляя своими полномочиями, действуя умышленно, ФИО3, нарушая порядок расторжения договора инвестирования с ФИО11 со своей стороны, в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ЗАО «Фирма Культбытстрой», договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенного между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО СКФ «Толстиков и Ко», в установленном законом порядке, и не разрешивший требования ФИО11 на <адрес>, в том числе о компенсации за ее ограничение гражданских прав, с целью нанесения вреда лично ФИО11, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя как руководителя ТСЖ «Зодчий» по завершению обязательств строительства дома, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, заключил договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> – адрес почтовый (<адрес> –адрес строительный) в <адрес> с ФИО2

Согласно условиям указанного договора ТСЖ «Зодчий» в лице председателя ФИО3 обязалось произвести достройку дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего передать ФИО2 <адрес> указанном доме в собственность. В свою очередь ФИО2 во исполнение своих обязательств по указанному договору согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ТСЖ «Зодчий» внесла денежные средства на сумму 690.000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление на расчетный счет №, открытый ТСЖ «Зодчий» в ЗАО КБ «Кедр» <адрес>, денежных средств на сумму 1.400.000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть была произведена оплата по договору на общую сумму 2.090.000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО11 к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права собственности на квартиру за ФИО11 было признано право собственности на <адрес> (строительный №), расположенную в жилом <адрес> (адрес почтовый) в <адрес>, которое кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО11 на жилую квартиру, общей площадью №,5 кв.м, по адресу: <адрес> (строительный №).

В результате действий председателя правления ТСЖ «Зодчий» ФИО3 право собственности на <адрес> (строительный №) <адрес>, оплата за которую произведена ФИО2 в полном объеме на сумму 2.090.000 руб., в установленном порядке на последнюю не зарегистрировано, денежные средства, внесенные последней в кассу и на расчетный счет ТСЖ «Зодчий» в счет инвестирования квартиры, не возвращены. Кроме того, ФИО2 инвестировала строительство дома путем привлечения заемных средств согласно кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1.400.000 руб. сроком на 120 месяцев, под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2 За пользование кредитными средствами ФИО2 по настоящее время уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 11,50 % годовых. Также ФИО2 были проведены ремонтные работы в помещении <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, и понесены затраты в сумме 518.788 рублей. В связи с чем ФИО2 причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 2.608.788 рублей, повлекший тяжкие последствия в виде лишения права требования и приобретения права собственности на <адрес> (строительный №), расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес> - адрес строительный (<адрес> – адрес почтовый)».

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание.

Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО2 в части возмещения причиненного материального ущерба удовлетворены, с ФИО3 взыскан материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере 2.608.788 руб. и признано за потерпевшими, в том числе ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания убытков, взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за изготовление документации, компенсации морального вреда, и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска оставлен без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 1 400 000 руб., переведенные на счет ТСЖ «Зодчий» на вышеуказанную квартиру ФИО2 выплатила в полном объеме, при этом выплатила начисленные проценты по кредитному договору, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 в причинении ФИО2 материального ущерба установлена, доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 891 308 руб. 74 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснением, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушены имущественные права ФИО2, в виде лишения права требования и приобретения права собственности на <адрес> (строительный адрес 20) расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес> - адрес строительный (<адрес> – адрес почтовый).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае нарушения его имущественных прав. Поскольку ФИО2 причинение ей морального вреда связывает с действиями ответчика ФИО3, причинившего ей имущественный ущерб, выразившийся, в том числе в невозможности покупки нового жилья для родителей, несения транспортных расходов, выразившихся в частой поездке к матери в <адрес>, для осуществления ухода, что не является личными неимущественными правами, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании в ее пользу с ФИО3 компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 113 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 891 308 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 113 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                 И.Ю. Волгаева