Решение по делу № 33а-3600/2017 от 29.05.2017

судья: Молитвина Т.А.

адм. дело №33а-3600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Сулаймонова фио к ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным и обязать административного ответчика отменить решение от дата о неразрешении ему въезда на адрес сроком до дата, указывая на то, что решение принято формально, без учета его права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата), тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений; полагал, что оспариваемым решением государством допущено чрезмерное вмешательство в его жизнь.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал; представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в Российской Федерации проживают супруга и малолетние дети административного истца; семье фио в Российской Федерации принадлежит недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

дата начальником УФМС России по адрес в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные, было принято решение о неразрешении ему въезда на адрес сроком на три года, включении его в список лиц, въезд которым на адрес не разрешен, до дата.

Основанием для принятия такого решения явились факты неоднократного привлечения фио к административной ответственности в течение трех лет, а именно: согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (АС ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на адрес привлекался к административной ответственности, в частности, дата по статье 12.12 КоАП РФ и дата по статье 12.6 КоАП РФ; факты привлечения к административной ответственности стороной административного истца не отрицались.

Оспаривая законность указанного решения, административный истец ссылался на то, что его близкие родственники (супруга, несовершеннолетние дети, мать и родной брат) проживают на адрес, имеют разрешение на временное проживание, виды на жительство; браке с супругой приобретено недвижимое имущество на адрес; назначенные ему административные наказания он исполнил, административные штрафы оплатил; осознал вину в совершенных правонарушениях и раскаялся в содеянном; в связи с чем полагал решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию чрезмерным вмешательством в его личную жизнь, неоправданным социальной необходимостью и правомерными целями.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировал установленные на их основе обстоятельства применительно к положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата), пришел к выводу о законности оспариваемого решения, его принятии в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий органа государственной власти, которое представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; приведенные обстоятельства семейного и имущественного положения заявителя применительно к требованиям международно-правовых и национальных норм основанием для его отмены не являются; правовые ограничения носят временный характер, в связи с чем в иске отказал.

Данные выводы судебная коллегия считает правомерными, они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; последние основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала закону и охраняемым им целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно с семьей, члены которой, будучи гражданами иного государства проживают на основании РВП и вида на жительства в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право таких лиц проживать в Российской Федерации; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства; не освобождает последнего от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и его родственников не установлено; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера административным истцом не представлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, что установленные истцу ограничения носят временный характер; проживание административного истца в Российской Федерации с семьей по истечении срока неразрешения не запрещено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6