Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16663/2021 от 24.05.2021

Судья: Шевченко С.Н.                                              Дело № 33-16663/2021

                                                                       50RS0020-01-2020-003992-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2021 года апелляционную жалобу Орлова О. Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мутовкина В. Н. к Орлову О. Ю. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

                                     УСТАНОВИЛА:

Мутовкин В.Н. обратился в суд Московской области с иском к Орлову О.Ю. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме 2 800 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2017г. ответчик взял в займы у истца денежные средства в сумме 2 800 000,00 руб. сроком на два года под 10% от прибыли ООО «Медицинский центр СТ».

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями осуществить возврат денежных средств в полном объеме, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебное заседание истец Мутовкин В.Н., ответчик Орлов О.Ю., третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

Орлов О. Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Орловым О. Ю. и Мутовкиным В. Н. был заключен договор займа на сумму 2 800 000 руб. сроком на два года под 10 % от прибыли ООО «Медицинский центр СТ», в подтверждение которого была выдана расписка.

В установленный срок обязательства по возврату долга не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

     Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ говору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, поскольку истец представил в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств оригинал долговой расписки, а ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, правомерно взыскал сумму долга, полученную по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод о неизвещении ответчика о дне, времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одной из форм судебного извещения является телефонограмма.

Как усматривается из материалов дела, судом была направлена в адрес ответчика телефонограмма о судебном разбирательстве <данные изъяты>, которая получена им лично ( л. д. 105).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Орлова О.Ю.

Таким образом, основания, влекущие отмену решения суда в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания направлялось Орлову О. Ю., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено по существу <данные изъяты> в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шевченко С.Н.                                        дело № 33-16663/2021

                                                                         50RS0020-01-2020-003992-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Орлова О. Ю. на определение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коломенского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Мутовкина В. Н. к Орлову О. Ю. о взыскании долга по договору займа.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворенно.

В частной жалобе Орлов О.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

      Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая меры по обеспечению иска, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья проанализировал указанные положения закона и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы о том, что суд не принял меры к установлению открытых банковских счетов на имя ответчика и их назначение, не влечет отмену определение суда, т. к. данное обстоятельство подлежит установлению в порядке исполнения определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судьей во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение необходимо оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова О. Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                             Иванова Т. И.