Решение по делу № 33-5294/2019 от 28.11.2019

Дело    № 2-14/2017 (суд 1-ой инстанции)         Докладчик Белогурова Е.Е.

№ 33-5294/2019                     Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                             Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2019 года, которым удовлетворено частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоцман»: с Филоненко Ф.Ф., Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» взыскано в равных долях с каждого в возмещение судебных расходов по 20 500 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2017 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2017 г., произведен раздел в натуре здания общественного назначения между обществом с ограниченной ответственностью «Лоцман» (далее ООО «Лоцман»), Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. с выделением каждому из сособственников части здания в соответствии с вариантом 3 заключения экспертов частного учреждения «****» № 201/16.1 от 28.04.2017 г. На ООО «Лоцман», Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. возложены расходы и обязанность по производству работ по переоборудованию здания в соответствии с проектной документацией и пропорционально их долей в праве собственности на здание.

Дополнительным решением Муромского городского суда от 31 июля 2017 г. с ООО «Лоцман», Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. в пользу ЧУ «****» взысканы расходы за проведение экспертизы по 17260 рублей с каждого.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 30 августа 2017 г. удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны ответчика Филоненко Т.В. на Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)).

ООО «Лоцман» обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с Филоненко Ф.Ф. и Банка ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов 82 260 руб., в равных долях по 41 130 руб. с каждого, указав, что в ходе рассмотрения дела Обществом, в чью пользу было постановлено решение суда, были понесены расходы на оплату услуг представителя - 59 000 руб., на оплату экспертизы - 17 260 руб., на оплату государственной пошлины - 6 000 руб.

Представитель ООО «Лоцман» в судебное заседание не явился.

Филоненко Т.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе рассмотрения дела она была заменена правопреемником – Банком ВТБ (ПАО). Считала, что все ее права и обязанности перешли к Банку.

Филоненко Ф.Ф., конкурсный управляющий ИП Филоненко Ф.Ф. – Селивашкин С.В., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) определение суда в части взыскания с Банка судебных расходов просит отменить и принять новое, которым ООО «Лоцман» отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО). Выражая несогласие с определением суда, указывает, что взыскание с Банка судебных расходов, как с нового собственника доли в праве собственности на здание, необоснованно, так как собственником данной доли Банк стал после вынесения решения по делу.

Указывает также на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований при определении размера расходов применять правило о пропорциональном их возмещении.

Полагает, что требования о взыскании с Банка судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу ООО «Лоцман» судебных расходов с Филоненко Ф.Ф. и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 260 руб. сторонами по делу не оспаривается, оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ООО «Лоцман» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Холин Л.А., на оплату услуг которого ООО «Лоцман» понесены расходы в общем размере 59 000 руб. Факт несения расходов в указанном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом делом следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 35 000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права.

Суд апелляционной инстанции с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласен, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, баланс интересов сторон судом не нарушен.

ООО «Лоцман» понесены также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на Банк ВТБ (ПАО), суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходили из того, что в соответствии с определением суда от 30 августа 2017 года произведена замена Филоненко Т.В., являвшейся стороной по гражданскому делу о разделе здания в натуре, на Банк ВТБ (ПАО), к которому до вступления решения суда от 27 июня 2017 года в законную силу перешло право собственности на принадлежавшую Филоненко Т.В. долю в здании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Банк ВТБ (ПАО) верными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы закона, процессуальное правопреемство - это замена стороны (правопредшественника) другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием из процесса субъекта спорного или установленного решением суда правоотношения. Следовательно, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Поскольку правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника, к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник независимо от того, является ли правопреемство в материальном праве универсальным или сингулярным.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве процесс продолжается с участием правопреемника. Поэтому для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права доводы частной жалобы о неправомерном взыскании с Банка судебных расходов, как с нового собственника доли в праве собственности на здание, так как собственником данной доли Банк стал после вынесения решения по делу.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований при определении размера расходов применять правило о пропорциональном их возмещении не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в отношении понесенных расходов принцип пропорциональности при их взыскании не применялся.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья                                     Е.Е. Белогурова