Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2015 ~ М-564/2015 от 10.08.2015

№ 2-536/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 20 ноября 2015 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании недостающей части страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании недостающей части страховой выплаты, стоимости оценки имущества, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, последний признан виновным в данной аварии.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков, на основании которого ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате суммы ущерба в большем размере и возмещении затрат на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не получив ответа на претензию, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» <данные изъяты> рублей – недостающей части страхового возмещения, стоимости оценки повреждений транспортного средства <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присуждённого, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 изменил исковые требования, пояснив, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля. Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО РСО «ЕВРОИНС» и предоставил свой автомобиль на осмотр. При осмотре он сообщил эксперту-технику, что в ДД.ММ.ГГГГ в автомашине был установлен новый капот и представил товарные чеки, которые оценщик не принял во внимание. Новый капот в ДД.ММ.ГГГГ он покупал у индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ капот заменил в <адрес> у мастера, который занимается ремонтом машин неофициально. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с установленным в ДД.ММ.ГГГГ. новым капотом составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей, а страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено только <данные изъяты> рублей, просит взыскать <данные изъяты> рублей – оставшуюся невыплаченной сумму причинённого ущерба, стоимость оценки повреждений транспортного средства <данные изъяты> рублей и проведённой судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присуждённого, неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причинённого отказом страховой компании добровольно исполнить принятые на себя обязательства, в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полностью. Пояснила, что истцу была произведена страховая выплата в размере, установленном проведённой оценкой. Страховщику ФИО1 не сообщал, что на его автомобиле установлен новый капот. Страховой компании не предоставлены доказательства того, что в момент ДТП на автомобиле ФИО1 был капот, который он заменил в ДД.ММ.ГГГГ г. Ни в оценке ущерба, заказанной самим истцом, ни в досудебной претензии ФИО1 не заявил о наличии на автомобиле нового капота. Таким образом, истец злоупотребляет предоставленным ему правом. На основании п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при злоупотреблении потерпевшим правом, страховая компания освобождается от выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных страданий истцу, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что сторонами не оспаривается, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, является страховым случаем, что истец не является причинителем вреда, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 с участием собственника транспортного средства ФИО1 осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в результате чего выявлено повреждение капота, а именно вмятина, нарушение лакокрасочного покрытия, деформации ребра жёсткости, рекомендована замена капота, составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» составило акт о страховом случае на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, рассчитав размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей, состоящего из вреда, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (при составлении которого использован акт осмотра инженера-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому фактический износ капота составлял 80%, но при определении стоимости восстановительного ремонта учёт износа запчастей был принят за 50%.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № о том, что величина расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа (80%) – <данные изъяты> рублей. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО РСО «ЕВРОИНС» досудебную претензию, где указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, услуг эксперта <данные изъяты> рублей, потребовав выплаты полной суммы ущерба.

По ходатайству истца, предоставившего в судебное заседание товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении капота № стоимостью <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о подборе краски и покупке покрасочного материала, была назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа (50%) <данные изъяты> рублей; при условии, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретён новый капот <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был установлен на автомобиль <данные изъяты>, с учётом износа (17,40%) составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, включённым в государственный реестр экспертов-техников. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 регулярно покупает у неё автозапчасти. Около двух лет назад он приобрёл у неё новый дорогостоящий капот на автомобиль, в связи с чем по его просьбе она выдала только товарный чек, поскольку работает без кассового аппарата. Товарный чек, находящийся в материалах дела, действительно выдан ею, только в нём указана фамилия, которую она носила до заключения брака.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с ФИО1 близко не знаком, около полутора лет назад он обращался к нему для ремонта своего автомобиля. ФИО1 принадлежит Мерседес редкой марки. Он произвёл ремонт автомобиля ФИО1, который заключался в том, что он снял предыдущий повреждённый капот и заменил его на новый, предварительно покрасив его. Уверен в том, что капот был новым из-за своеобразной грунтовки запчастей иностранного производства. Предыдущий капот подлежал замене, так как у него была большая площадь, нарушены рёбра жёсткости, при таких условиях любая шпаклёвка отпала бы. Так как ремонтом автомобилей он занимается без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то никаких подтверждающих ремонт автомашины документов ФИО1 не выдавал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является экспертом-техником и проводил осмотр автомобиля ФИО1 после ДТП. В результате было установлено, что капот повреждён, степень повреждения 40% с деформацией ребра жёсткости, сделан вывод о целесообразности замены детали и составлен акт осмотра. Отличительных особенностей капот не имел, маркировка на нём не предусмотрена, визуально цвет его окраски не отличался. ФИО1 сказал, что менял капот. Чеки о приобретении капота ФИО1 предъявил либо в день осмотра, но позже самого осмотра, либо позже, в течение 2-3 дней. Чеки он откопировал и направил в Волгоград оценщику, который не принял их в расчёт из-за отсутствия чека-ордера.

Таким образом, в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 установил на собственный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, новый капот. Свидетель ФИО7, проводивший осмотр автомобиля ФИО1 после ДТП по поручению страховщика, был поставлен в известность о замене капота истцом, предъявившим ему чеки. У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено. Исходя из этого, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 злоупотребил предоставленным ему правом и не сообщил страховщику о наличии новой детали на автомобиле. Отсутствие в досудебной претензии ссылки на замену истцом капота в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом, так как первоначально им были заявлены исковые требования в большем размере.

Согласно п. 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Таким образом, суд основывается на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учётом начала эксплуатации капота с ДД.ММ.ГГГГ и износом 17,40%, <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности истца, следует взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей), удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков поступило в ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ, что видно из акта о страховом случае.

В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в полном объёме не произведена.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, иные выплаты, в том числе расходы по оценке транспортного средства при определении размера страховой выплаты, не учитываются. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*50%).

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» не были своевременно выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются объективно необходимым для истца, указанное экспертное заключение послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесённые на его составление расходы в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.94 ГПК РФ суд признаёт издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №. Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС».

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату доверенности, суд исходит из того, что представитель истца ФИО2 представлял интересы истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение которой взыскано <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что копия нотариально удостоверенной доверенности приобщена к материалам дела, суд считает необходимым взыскать расходы за ее удостоверение в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.

С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании недостающей части страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2015 г.

Судья Е.В. Лунева