Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1320/2014 (2-10266/2013;) от 20.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1320/2014 по иску Шихвердиева ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мурадову ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту –Общество, ООО «Росгосстрах»), Мурадову В.С.

Требования мотивированы тем, что:

30.03.2013 года в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Аливердиеву Л.Х. оглы и под управлением Мурадова В.С.

Лицом, виновным в ДТП, признан Мурадов В.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На заявление истца ООО «Росгосстрах» ответило отказом.

Причиной отказа послужило проведенное ответчиком экспертное транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец считает отказ необоснованным.

В связи с отказом в возмещении ущерба ответчиком истец обратился к независимому эксперту ООО «Регион 86», согласно Рецензии которого следующие повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП и имеют с ДТП непосредственную причинно-следственную связь: передний бампер с усилителем и двумя ПТФ, обе блок фары, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло с подкрылком, правая передняя дверь, радиатор, две передние подушки безопасности, скрытые повреждения.

За услуги эксперта истец заплатил 5000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ООО «Прикс», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 270873 рубля 58 копеек, без учета износа – 311746 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 8874 рубля 18 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчиком о месте и времени проведения оценки размера ущерба в размере 749 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 120000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 8874 рубля 18 копеек, почтовые расходы в размере 372 рубля, штраф;

с Мурадова В.С.: возмещение ущерба в размере 150873 рубля 58 копеек, почтовые расходы в размере 377 рублей;

с ответчиков: расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Мурадов В.С. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

30.03.2013 года в городе Сургуте произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Аливердиеву Л.Х. оглы и под управлением Мурадова В.С.

Лицом, виновным в ДТП, признан Мурадов В.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На заявление истца ООО «Росгосстрах» ответило отказом.

Причиной отказа послужило проведенное ответчиком экспертное транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с отказом в возмещении ущерба ответчиком истец обратился к независимому эксперту ООО «Регион 86», согласно Рецензии которого следующие повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП и имеют с ДТП непосредственную причинно-следственную связь: передний бампер с усилителем и двумя ПТФ, обе блок фары, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло с подкрылком, правая передняя дверь, радиатор, две передние подушки безопасности, скрытые повреждения.

За услуги эксперта истец заплатил 5000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику) ООО «Прикс», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 270873 рубля 58 копеек, без учета износа – 311746 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 8874 рубля 18 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчиком о месте и времени проведения оценки размера ущерба в размере 749 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Мурадов В.С.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств в опровержение исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: с Общества – страховое возмещение в размере 120000 рублей; с Мурадова В.С. – возмещение ущерба в размере 150873 рубля 58 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате юридических услуг в размере и расходы по оформлению нотариальной доверенности (в пределах заявленных требований и пропорционально размеру основного требования).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере:

с ООО «Росгосстрах» – 10172 рубля (расходы по определению размера ущерба – 3200 рублей, почтовые расходы – 372 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 600 рублей);

с Мурадова В.С. – 19294 рубля 47 копеек (расходы по определению размера ущерба – 4800 рублей, почтовые расходы – 377 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4217 рублей 47 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 900 рублей).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 года №17, на который ссылается ООО «Росгосстрах» в своих Возражениях, положений относительно штрафа не содержит по причине отсутствия в этой реальности данного Постановления.

Суд также учитывал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 касается споров, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, а не с обязательным страхованием ответственности, как в настоящем случае.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шихвердиева ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шихвердиева ИО1: страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 10172 рубля, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с Мурадова ИО2 в пользу Шихвердиева ИО1: возмещение ущерба в размере 150873 рубля 58 копеек, судебные расходы в размере 19294 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года с применением компьютера.