Постановление по делу № 4А-793/2018 от 20.09.2018

Мировой судья Рева О.А. Судья Харламов С.Н. Дело № 4а-793/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 01 ноября 2018 года

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Милокумова Владислава Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 11 августа 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Милокумова Владислава Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 11 августа 2018 года Милокумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно постановлению Милокумов В.В. признан виновным в том, что он 21мая 2018 года в 15 часов 45 минут на 631 км федеральной автодороги Сызрань – Саратов - Волгоград, управляя транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 05сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Милокумов В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.

Автор жалобы свои требования мотивирует тем, что вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан без достаточных к тому оснований.

Указывает, что на видеозаписи зафиксирован манёвр, выполненный транспортным средством с неидентифицирующимися государственными регистрационными знаками. По мнению Милокумова В.В., суды не дали надлежащей оценки его доводу о необходимости выяснения того обстоятельства, в каком режиме велась эта запись, сославшись на показания сотрудника ГИБДД, которые противоречат материалам дела. Между тем, имеющаяся в деле видеозапись совместной поездки его и сотрудника ГИБДД к месту установки знака 3.20 «Обгон запрещён» выполнена в цветном режиме, а видеозапись спорного манёвра – в ином формате чёрно-белого изображения. При этом обращает внимание, что из видеофайла «copy_drf1_20180521_160920» видно, что место совершения правонарушения с места базирования патрульного автомобиля не просматривается.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что видеозапись спорного манёвра не могла быть выполнена на видеокамеру патрульного автомобиля, в связи с чем установлению подлежал вопрос о том, в каком режиме велась видеозапись: в автоматическом или неавтоматическом режиме, разрешение которого определяет подведомственность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Вместе с тем, суды первой и второй инстанции от установления данного обстоятельства уклонились.

Полагает, что названные им противоречия, а также отсутствие на видеозаписи спорного манёвра даты и времени видеофиксации свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что он факта осуществления им зафиксированного манёвра не оспаривал, так как данный вывод полностью опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором он указал на своё несогласие с вменяемым правонарушением. Ссылка в протоколе о несоответствии установки временных знаков ГОСТу не свидетельствует о его согласии с фактом осуществления спорного манёвра при том, что о видеозаписи ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи.

Кроме того, обращает внимание, что место совершения правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи, противоречит месту совершения правонарушении, обозначенному в протоколе об административном правонарушении.

Указывает также, что схема происшествия не может рассматриваться в качестве доказательства его вины, поскольку она выполнена сотрудником ГИБДД, который с места дислокации патрульного автомобиля не мог видеть место совершения правонарушении, а также удостоверена понятыми, которые также свидетелями правонарушения не являлись.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Милокумова В.В. судами выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 21мая 2018 года в 15 часов 45минут на 632 км федеральной автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград Милокумов В.В., управляя транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер № <...> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела судьёй районного суда было уточнено место совершения правонарушения – 632 км автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград.

Факт совершения Милокумовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 051084 от 21 мая 2018 года (л.д. 3); схемой происшествия (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 6); временной схемой организации дорожного движения при производстве работ, действующей по состоянию на 21 мая 2018 года (л.д. 39, оборотная сторона); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.О.., данных им при рассмотрении дела судьёй районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал МилокумоваВ.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Милокумова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы Милокумова В.В. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Милокумова В.В., не усматривается.

Вопреки доводам Милокумова В.В. факт его движения в нарушение Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, при совершении манёвра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и судьёй районного суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка. Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, допущено не было.

Указание автора жалобы на наличие противоречий в представленных административным органом видеозаписях в части формата записи не может служить основанием для признания данных доказательств недостоверными, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС К.А.О. административное правонарушение зафиксировано на обычную видеокамеру, которая была установлена в салоне служебного автомобиля, тогда как файл «copy_drf1_20180521_160920» снят на видеорегистратор патрульного автомобиля сотрудников ДПС.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, не имеется. Из показаний инспектора ДПС К.А.О. также следует, что видеокамера, на которую был снят момент совершения Милокумовым В.В. манёвра обгона, не являлась специальным техническим средством видеофиксации.

Доводы Милокумова В.В. о том, что на видеозаписи зафиксирован манёвр, выполненный автомобилем с неидентифицирующимся государственным регистрационным знаком, выводы судей о его виновности в выезде на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» не опровергают ввиду следующего.

В подтверждение такого вывода судьи обеих инстанций сослались на следующие согласующиеся между собой доказательства: видеозапись, на которой запечатлено, как автомобиль «<.......>» совершает манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения (видеофайл «00011.MTS», временной промежуток 00:43 – 00:53), а при приближении данного автомобиля становится различим его государственный регистрационный знак - № <...> регион (видеофайл «00011.MTS», временной промежуток 02:08 – 02:15); показания инспектора ДПС К.А.О. о том, что зафиксированное правонарушение было совершено Милокумовым В.В., который факта выезда на полосу встречного движения не оспаривал, ссылаясь лишь на правильность установки знака «Обгон запрещён», в связи с чем они проехали к месту его установки; видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, из которой видно, как Милокумов В.В., а за ним сотрудники ДПС подъезжают к месту установки знака «Обгон запрещён» и Милокумов В.В. что-то объясняет инспектору ДПС, показывая на дорожный знак (файл «copy_drf1_20180521_160920.mp4», временной отрезок 01:23 – 02:10); протокол об административном правонарушении, в котором Милокумов В.В. собственноручно написал «знаки установлены не по ГОСТу, с протоколом не согласен», при этом каких-либо возражений относительно того, что он манёвр обгона не совершал, не указывал.

Вышеперечисленные, а также иные представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи доказательств, при этом совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно принята судьями обеих инстанций достаточной для вывода о наличии в действиях Милокумова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости составленной должностным лицом административного органа схемы совершения административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку указание заявителя на то, что сотрудник ДПС не мог видеть манёвр обгона, какими-либо объективными данными не подтверждается и противоречит показаниям инспектора ДПС, данным им при рассмотрении дела судьёй районного суда, а также видеозаписям совершённого правонарушения. Утверждение Милокумова В.В. о том, что подписавшие схему лица совершение правонарушения не видели, также является несостоятельным, поскольку последние были привлечены к производству по делу не в качестве свидетелей, а в качестве понятых, которые в силу ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ссылка автора жалобы на различное указание места совершения правонарушения в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену оспариваемых актов, поскольку данные противоречия были устранены в ходе рассмотрения дела: было достоверно установлено, что правонарушение совершено на 632 км федеральной автодороги Сызрань – Саратов - Волгоград, а запись в протоколе об административном правонарушении о совершении правонарушения на 631 км сделана в связи с отсутствием на дороге указателей километража.

Доводы жалобы Милокумова В.В. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Милокумова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Милокумову В.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Милокумова В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Милокумова Владислава Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 11 августа 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Милокумова Владислава Викторовича оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко