Решение по делу № 2-2748/2013 ~ М-1378/2013 от 11.02.2013

2-2748/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Курган

Курганский городской суд Курганской в составе

председательствующего судьи Булатова П.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П. К.ской области, У. по К.ской области, М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к П. К.ской области, У. по К.ской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в отношении него совершены неправомерные и незаконные действия. ДАТА1 г. решением К.ского городского суда были удовлетворены его требования к П. города К.а. ДАТА2г. истец обратился в П. города К.а с заявлением (исх. № ) с вопросом об устранении установленного судебным решением факта нарушения ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного органом П. Вследствие того, что указанное выше обращение было оставлено без ответа, что само по себе нарушает установленные законом процессуальные нормы и связанные с ними права, свободы и законные интересы истца, он обратился к ответчику с заявлением (исх. №) с поставленным в нем вопросом об ускорении движения по делу. Однако, ДАТА3г. истцом было получено письменное обращение ответчика от ДАТА4г. №, содержащее, по его мнению, заведомо ложные сведения, имеющие в своей основе игнорирование указанного выше судебного решения, что ограничивает его доступ к правосудию. Предоставление истцу заведомо ложных сведений подтверждается справкой спец. отдела Ф., в котором истец отбывает назначенное приговором суда наказание. При этом необходимо отметить, что каких-либо оснований для сомнения в достоверности информации, представленной в виде справки спец. отделом учреждения Ф., у истца не имеется. Указанным выше действием ответчика было повторно нарушено принадлежащее ему право, предусмотренное ст. 13 Конвенции. По мнению истца, должно быть принято во внимание, что он болен гипертонией, находится в связи с этим на постоянном амбулаторном лечении и состоит по этой причине на соответствующем учете в медсанчасти Ф.. Указанные выше действия ответчика причинили ему физические, заключающиеся в головной боли и головокружениях, и нравственные страдания, поскольку он претерпевал обиду от явной несправедливости действий ответчика и возникшего в результате этих действий разочарования в ответчике, как в одном из эффективных средств правовой защиты прав граждан. Таким образом, ему причинен существенный моральный вред, подлежащий компенсации. По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему справедливой денежной компенсации в размере СУММА1 рублей. В связи с тем, что государство несет ответственность за действия (бездействие) органов государственной, исполнительной власти и их должностных лиц, в соответствии со ст. 151 ГК РФ просит удовлетворить его исковое заявление, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА1 рублей. С учетом мнения истца в качестве соответчика привлечено М..

Истец С. находится в Ф. по К.ской области, в связи с чем, его явка обеспечена быть не может. Поскольку участие в рассмотрении гражданского дела выходит за рамки оснований, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ для выезда осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. С. были направлены судебные уведомления о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем С. извещен достоверно, что подтверждается его распиской (от ДАТА5), было предложено выразить свою позицию по делу, представить дополнительные документы, заявления. Указанным правом истец не воспользовался, дополнительных доказательств ко дню судебного заседания не представил.

Представитель ответчика – П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Указала, что ответ на обращение С. заявителю был направлен, что подтверждается представленными документами; нарушений требований закона не допущено, основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика М., У. по К.ской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности, поскольку отсутствуют нормативные и фактические основания для их удовлетворения: нарушения требований закона со стороны должностных лиц П. г. К., П. К. области отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что С., отбывая наказание в Ф. по К.ской области, обратился в П. с заявлением об устранении нарушений его прав на эффективную правовую защиту, установленных решением К.ского городского суда от ДАТА1г., возбуждении надзорного производства по уголовному делу. Указанное заявление С. поступило в П. г. К.а ДАТА6г., входящий №.

Представителем ответчика в судебное заседание предоставлена копия ответа первого заместителя прокурора города К.а в адрес Ф. по К.ской области на имя С. от ДАТА7г., согласно которого по результатам проведенной проверки в порядке п. 3 ч. 4 ст. 413, ст. 415 УПК РФ оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении С. основаниям, не имеется.

ДАТА8г. в П. К.ской области поступило заявление С. о проведении проверки по ранее поданному его заявлению об устранении нарушений прав на эффективную правовую защиту и возбуждении надзорного производства.

Исходя из ответа помощника прокурора К.ской области по надзору за рассмотрением писем и приему граждан, за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от ДАТА4г., ответ С. на обращение, поступившее в П. г. К.а ДАТА6г., был направлен заявителю ДАТА9г.

Факт направления ответа С. на его обращение в П. г. К.а подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции П.ы г. К.а, согласно которого ДАТА7г. за исходящим № в Ф. по К.ской области направлен ответ С. на его входящий №.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы Прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах Прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы Прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (п. 6.1 и п. 6.5 Инструкции).

Аналогичные положения содержались в инструкции, действующей на момент направления ответа (утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 200 от 17.12.2007 г. в редакции приказа от 31.05.2011 N 154).

Истец в обоснование своих доводов о том, что его первоначальное обращение в П. г. К.а было проигнорировано и оставлено без ответа, ссылается на справку инспектора с/о Ф. по К.ской области от ДАТА10г., согласно которой ответ П.ы г. К.а от ДАТА9г. в материалах личного дела С. отсутствует, в адрес Ф. не поступал.

Свидетель Р., инспектор спецотдела Ф. по К.ской области, в судебном заседании пояснила, что ею была выдана справка С. в связи с тем, что в личном деле осужденного отсутствовал ответ из П.ы г. К.а. В личное дело осужденного, как правило, копируется и подшивается вся переписка осужденного с государственными органами, за исключением личной корреспонденции.

Исходя из представленных сторонами материалов, суд приходит к выводу о том, что факт направления П.ой г. К.а в срок, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах П.ы Российской Федерации, ответа С. на его обращение, поступившее в П. г. К.а ДАТА6г., установлен и доказан, подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции П.ы г. К.а, копией ответа первого заместителя прокурора города К.а от ДАТА7г., ответом помощника прокурора К.ской области от ДАТА4г. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, ответы должностных лиц П.ы г. К.а и К.ской области на обращения С. даны уполномоченными на это лицами, мотивированы и обоснованы.

При этом ссылка истца на справку инспектора спецотдела Ф. по К.ской области от ДАТА10г. не может являться безусловным доказательством вины государственного органа, поскольку отсутствие ответа П.ы г. К.а в материалах личного дела осужденного, либо непоступление его в адрес Ф. по К.ской области, может свидетельствовать о вине неустановленных третьих лиц (почтовая связь и др.) при том, что судом установлен факт направления П.ой г. К.а указанного ответа С.

П.а г. К.а, П.а К.ской области не являются операторами почтовой связи и не несут ответственность за качество услуг почтовой связи.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96г. № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Таким финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является <данные изъяты> Российской Федерации.

В данном случае нет оснований к тому, чтобы сделать вывод о том, что действия должностных лиц П.ы К.ской области, П.ы г. К.а были незаконными.

Более того, истец не представил доказательств того, что неполучение соответствующего ответа отразилось на его правах и законных интересах.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что П.а г. К.а, П.а К.ской области совершила виновные действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие С. другие нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований С. к П. К.ской области, У. по К.ской области, М. о компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленных требований и представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 220 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований С. к П. К.ской области, У. по К.ской области, М. о компенсации морального вреда в сумме СУММА1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда                             П.Г. Булатов