Решение по делу № 33АП-4535/2019 от 01.10.2019

        УИД 28RS0004-01-2019-010710-85                      Судья первой инстанции

        Дело №33АП-4535/2019                                                                 Гололобова Т.В.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 октября 2019 года                                                                      г. Благовещенск

        Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,

        при секретаре Залевской Н.В.,

            единолично рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Богданова Анатолия Олеговича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя истца Богданова Анатолия Олеговича – Пасечника Андрея Александровича на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2019 года,

        установила:

                    Богданов А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

        Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09.09.2019 года исковое заявление Богданова А.О. возвращено истцу в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

        В частной жалобе представитель истца Богданова А.О. – Пасечник А.А. просит отменить вынесенное судьей определение и принять его заявление к производству Благовещенского городского суда Амурской области. Приводит довод о том, что определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09.08.2019 года заявление его доверителя было возвращено по основанию несоблюдения им обязательного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывающего на обязанность потерпевшего обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг только после направления в адрес ответчика досудебной претензии. Ссылается на выполнение им требований, указанных в названном определении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09.08.2019 года. Полагает, что в его ситуации не требовалось изначально обращаться к финансовому уполномоченному, поскольку он обратился в страховую компанию еще до 01.06.2019 года.

        Возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ).

            Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

            Как следует из материалов дела, 06.09.2019 года Богданов А.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 228 000 руб. в связи с повреждением имущества, а также в связи с причинением вреда его здоровью в размере 80 000 руб.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Что касается доводов частной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность изначального направления обращения к финансовому уполномоченному, поскольку он обратился в страховую компанию еще до 01.06.2019 года, то по мнению суда апелляционной инстанции, они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

            Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Требования части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закрепляют, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Между тем, из части 5 статьи 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

            С учетом вышеизложенного, поскольку спор между сторонами возник относительно исполнения либо неисполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, которые регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 3 статьи 16.1. которого предусматривает обязанность потерпевшего направить страховщику письменное заявление, а страховщика рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец Богданов А.О. при обращении 06.09.2019 года в суд с заявленными требованиями должен был соблюсти установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком - АО «СОГАЗ» после 01.06.2019 года истцом Богдановым А.О. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, в связи с чем исковое заявление судом правомерно возращено истцу, как поданное с несоблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Более того, доводы частной жалобы представителя истца Богданова А.О. – Пасечника А.А. о предоставлении стороной истца доказательств, подтверждающих факт соблюдения в полном объеме досудебного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия их материалов дела.

Так, из обращения 28.08.2019 года к финансовому уполномоченному, а также из материалов дела не следует, что истец после 01.06.2019 года обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Напротив, согласно материалу по иску Богданова А.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, истец Богданов А.О. 07.05.2019 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору.

В этой связи, поскольку Богданова А.О. после 01.06.2019 года не обращался к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, что не позволило финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принять одно из решений, предусмотренных положениями части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает обоснованные выводы суда о возврате искового заявления Богданову А.О.

        С учетом вышеизложенного, содержащиеся в частной жалобе доводы представителя истца Богданова А.О. – Пасечника А.А. о несогласии с выводом судьи о необходимости возвращения истцу настоящего искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и выводов судьи, а также свидетельствует о субъективном трактовании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны с выводами судьи, изложенными в обжалуемом судебном акте, и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судей или допущенной ошибке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судьей норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судьей незаконного определения.

В связи с этим обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

            определила:

            Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Богданова Анатолия Олеговича – Пасечника Андрея Александровича, – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                Судья Амурского

                        областного суда                                   Ю.А. Бугакова