Приговор по делу № 1-25/2016 от 25.01.2016

Дело № 1-25/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 11 февраля 2016 г.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района РК Тентюкова С.В.,

подсудимых Елькина В.В., Иващенко А.В.,

и их защитников – адвоката Владыкина А.Н., Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Елькина В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

28.03.2013 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 18.03.2014 по отбытию наказания;

по уголовному делу содержавшегося под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 29.07.2015 по 31.07.2015, под домашним арестом с 31.07.2015 по 07.08.2015, под стражей с 07.08.2015 по 24.12.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 116, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Иващенко А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого; под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Елькин В.В., Иващенко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Елькин В.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Елькин В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов <дата> до 06 часов <дата> Елькин и Иващенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества,- принадлежащего П.. из его автомобиля «<данные изъяты> находящегося в кювете около вышеуказанного дома.

После чего, реализуя единый совместный преступный умысел, в указанное время, Елькин и Иващенко, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, совместными действиями, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из салона находящегося в кювете автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащие П. автомагнитолу «<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>

После этого Елькин и Иващенко вместе с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинили П. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, Елькин <дата> в период времени с 07 часов до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район, <адрес> действуя умышленно, в ходе ссоры на почве ревности с М.., осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли М. применяя насилие, нанес не менее 2 ударов рукой по телу М., отчего последняя испытала физическую боль.

Он же, Елькин в период времени с 18 часов <дата> до 01 часа 10 минут <дата>, после нанесения побоев М. в <адрес>, находясь по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район <адрес> действуя умышленно, в ходе ссоры на почве ревности, с целью причинения физической боли и телесных повреждений М.., применяя предмет, используемый в качестве оружия - деревянный табурет, осознавая противоправный характер своих действий, применяя насилие, нанес один удар указанным табуретом по голове М., причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимые виновными себя в совершении преступлений признали полностью и согласились с предъявленным об­винением.

Подсудимые показали, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявили об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками, и также в настоящее время поддерживают своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевшие согласно заявлениям не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимых, полностью согласившихся с предъявленным им обвинением, защитников, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство подсудимых о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят, психическая полноценность и вменяемость подсудимых у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимых Елькина и Иващенко по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия Елькина по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, а также действия Елькина по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ (по ч.1 ст. 116, ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ) к преступлениям небольшой тяжести, (по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ) к преступлению средней тяжести, личности виновных:

Елькина, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно.

Иващенко, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, к административной ответственности не привлекавшегося.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает у обоих подсудимых по эпизоду кражи - явки с повинной, в которых изложены обстоятельства преступления, ранее неизвестные следствию, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; по всем эпизодам - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые давали последовательные признательные показания о совершенных ими преступлениях на протяжении предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ у обоих подсудимых по всем эпизодам, кроме совершенного Елькиным преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступления, поскольку сами подсудимые пояснили, что в трезвом состоянии не совершили бы преступлений; а также у Елькина по всем эпизодам преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признается рецидив преступлений.

Учитывая в отношении Елькина изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роль и степень подсудимого в совершенном преступлении по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, ранее судимого, условия его жизни, возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о нестрогом наказании, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, его предыдущее поведение, нарушение в ходе предварительного следствия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем в дальнейшем было избрано заключение под стражу, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ – в виде исправительных работ.

Учитывая в отношении Иващенко изложенные выше обстоятельства, роль и степень подсудимого в совершенном преступлении, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, не судимого, условия жизни, состояние здоровья, возраст, характер совершенного преступления, при таких обстоятельствах суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества. Суд полагает, что подсудимый Иващенко, несмотря на совершение преступления средней тяжести при общественно опасном способе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, Уголовного кодекса РФ.

Оснований с учетом общественной опасности, совокупности совершенных преступлений, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ в отношении Елькина суд не усматривает.

При назначении срока наказания в отношении Елькина суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, а также, в соответствии с ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

С учетом поведения подсудимого, неоднократности совершения преступлений, кроме того, подсудимый совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, нарушил в период предварительного следствия меру пресечения, суд считает, что подсудимый Елькин нуждается в повышенном внимании со стороны сотрудников контролирующих органов, а поэтому ему целесообразно назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Елькину вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого Елькина совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, постановляет: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Иващенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому Иващенко оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Елькина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 116, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Елькину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному Елькину ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать Елькин после освобождения из мест лишения свободы, не изменять этого места жительства или пребывания, а также при трудоустройстве места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Елькина В.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, на апелляционный период.

Зачесть в срок отбытия наказания Елькину В.В. срок содержания под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 29.07.2015 по 31.07.2015, под домашним арестом с 31.07.2015 по 07.08.2015, под стражей с 07.08.2015 по 24.12.2015.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 15 апреля 2016 года приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2016 года изменен.

Считать назначенным Елькину В.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 февраля 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.