Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.01.2012 между ПАО «АТБ» и ответчиком заключен кредитный договор № 0065/0157244, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере 464 227,2 руб. сроком до 16.01.2019 под 19,9% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 26.10.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему требования, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, к ФИО С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, просит взыскать с него задолженность по указанному кредитному договору за период с 17.06.2017 по 18.01.2019 в размере 195 266,62 руб., из которых: 166 294,22 руб. – сумма просроченного основного долга; 28 972,40 – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 105 руб. Одновременно просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 945 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточненные исковые требования.

ФИО, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО2, который уточненные требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что сторона ответчика признает требования на сумму 143 880 руб. с учетом установленного графика платежей, из них: по основному долгу за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 127 501,19 руб.; по процентам – за этот же период, в размере 16 379,33 руб. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности с 16.01.2012 до 01.12.2017, так как после отмены судебного приказа Банк обратился в суд с иском по истечению шестимесячного срока. То есть после отмены судебного приказа срок для подачи иска до 15.11.2020, а истец обратился в суд за пределами этого срока – 24.11.2020, о чем сам и пишет в уточнениях.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредита 16.01.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО заключено кредитное соглашение № 0065/0157244, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 464 227,20 рублей под 19,9% годовых на срок до 16.01.2019. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде обязательного ежемесячного платежа в размере 10 277,92 руб. Банк свои обязательства выполнил. Однако условия о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком нарушены, что повлекло образование задолженности.

Согласно п. 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Также судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Банк свои обязательства выполнил. Однако условия о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком нарушены, что повлекло образование задолженности.

26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному соглашению от 16.01.2012 № 0065/0157244 перешло к цессионарию. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № Т-2/2017 от 26.10.2017 сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 441 653,46 руб., сумма задолженности по процентам – 43 265,42 руб., всего – 484 918,88 руб.

Поскольку кредитное соглашение не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, не являющимися кредитными организациями, суд находит иск ООО «Траст» обоснованным.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что последний ежемесячный платеж и проценты ФИО внес 16.10.2012. Таким образом, о нарушении им своих кредитных обязательств истец узнал 17.11.2012 (очередной платеж по графику 16.11.2012).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 18 этого же постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО ТРАСТ» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

07.12.2019 мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ № 2-3662/2019-63 о взыскании с ФИО в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в размере 484 918,88 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.05.2020.

Настоящее исковое заявление направлено через почтовое отделение только 23.11.2020 и поступило в суд 01.12.2020.

Таким образом, с учетом, в том числе, периода, в течение которого подан данный иск после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит применить к платежам, срок оплаты которых наступил до 23.11.2017, с учетом графика платежей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 23.11.2017 по 16.01.2019 в размере 143 880,52 руб., из которых: 127 501,19 руб. – сумма просроченного основного долга; 16 379,33 руб. – просроченные проценты.

Расчет, представленный стороной ответчика признается судом правильным и арифметически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 778 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных уточненных требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем объеме.

С учетом названных норм права, частичного удовлетворения заявленных требований, истцу возврату подлежит излишне уплаченная пошлина в сумме 2 944,19 руб. (8 049.19 – 5 105) по платежному поручению № 18561 от 10.07.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору №0065/0157244 от 16.01.2021 за период с 23.11.2017 по 16.01.2019 в размере 143 880,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 778 руб., всего 147 658,52 руб.

Вернуть ООО «Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2944,19 руб. платежным поручением № 18561 от 10.07.2020.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 04.10.2021.

Судья                                            О.В. Олесик