Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7054/2018 от 30.10.2018

Судья Качур С.В. дело № 22-7054/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 ноября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого Г.

(участвует в судебном заседании посредством ВКС),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Е.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому,

избрана (мера пресечения) сроком на 02 месяца 00 суток, до 24.12.2018 г. включительно.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края о разъяснении неясности при исполнении постановления от 26 октября 2018 года резолютивная часть постановления Центрального районного суда г.Сочи от 25 октября 2018 г. изложена в следующей редакции: «Избрать в отношении Г., <...> года рождения, уроженка <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 24.12.2018 г. включительно».

Выслушав обвиняемого Г., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., считающую необходимым постановление суда отменить, вынести апелляционное постановление об избрании Г. меры пресечения в виде заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л :

<...>, в Центральный районный суд г.Сочи обратился руководитель следственной группы - заместитель начальника следственной части СУ УВД по г.Сочи с ходатайством об избрании в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года Г. избрана (мера пресечения) сроком на 02 месяца 00 суток, до 24.12.2018 г., включительно.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Андреева Е.В. в интересах обвиняемого Г., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указано, какая мера пресечения избрана обвиняемому Г., на основании чего отсутствует законное основание для содержания его под стражей. Ссылается, что достоверных доказательств того, что Г. скрывался от следствия, в суд не представлено. Полагает, что в действиях Г. не имеется признаков вменяемого ему состава преступления. Указывает, что её подзащитный ранее не судим, фактически проживает <...> на территории Краснодарского края. Считает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было оставлено судом без рассмотрения. Также полагает, что ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания до 72 часов и отложении судебного заседания было необоснованно судом оставлено судом без разрешения, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности представить медицинские документы, подтверждающие наличие у Г. ряда заболеваний.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение отменить по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены в должной мере.

Согласно резолютивной части Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года в отношении обвиняемого Г. избрана (мера пресечения) сроком на 2 месяца, то есть с 24.12.2018 года, включительно.

Однако, указание, о том, какая конкретно мера пресечения избрана в отношении обвиняемого Г., резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части содержатся выводы суда о необходимости избрания в отношении этого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, приведенные нарушения закона в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, влекут за собой отмену судебного решения с вынесением нового судебного решения в порядке ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исследовал обстоятельства дела, представленные в материалах, и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, проверил обоснованность подозрений причастности к ним Г., наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ).

Согласно представленным материалам, уголовное дело <...> возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении АО <...>» <...>.

<...>, в отношении Г., К., К., Ч., В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <...> по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО <...> путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, под предлогом оплаты за услуги филиала ООО <...> в <...> по транспортированию для дальнейшего размещения ТКО на специализированных объектах, предусмотренных действующим законодательством, по договору <...>, заключенному <...> с АО «<...>».

<...>, в отношении Г., К., К., Ч., В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <...> по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств АО «<...> в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, под предлогом оплаты за услуги филиала ООО <...> в <...> по обработке ТКО, а именно, по предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; по транспортированию не подлежащих утилизации отходов для дальнейшего их размещения; по размещению не подлежащих утилизации отходов на объектах размещения отходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, по договору <...>, заключенному <...> с АО «<...>».

<...>, уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство с уголовным делом <...>, с присвоением соединенному уголовному делу <...>.

<...>, уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...> с присвоением соединенному уголовному делу <...>.

Уголовное дело <...>, возбуждено <...> в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

<...>, предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого П., срок предварительного следствия составил 10 месяцев 10 суток.

<...>, предварительное следствие по уголовному делу <...> возобновлено в связи с задержанием П., установлен срок следствия на 01 месяцев 00, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до <...>.

<...>, срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...>, в 11-45 час., Г., находившийся в федеральном розыске, будучи подвергнутым приводу из <...>, задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

<...>, Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку причастность к инкриминируемому ему, подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов дела также следует, что Г. <...> ранее не судим, не работает, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, проживал в <...>, по месту жительства и регистрации отсутствовал с <...>.

Согласно представленным материалам, <...>, Г. после производства обыска по месту его жительства скрылся, по вызову следователя, не явился. <...>, Г. был объявлен его розыск.

Суд апелляционной инстанции убедился в обоснованности обвинения в отношении Г., а также наличию оснований и соблюдению порядка его задержания (ст.ст.91, 92 УПК РФ); соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Учитывая тяжесть инкриминируемого Г. преступления, повлекшего ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи в особо крупном размере в сумме 142823137,08 рублей, который до настоящего времени не возмещен, необходимость проведения следственных действий по закреплению доказательств по уголовному делу, установлению и розыску лиц, причастных к совершению преступления, другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвиняемый Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, в связи с чем, ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

У суда не имеется оснований для избрания меры пресечения в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого, либо у других лиц на момент рассмотрения ходатайства отсутствует, и данное ходатайство о залоге, в суде не заявлялось.

Отсутствуют также основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд принимает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии предварительного следствия.

Семейное положение, возраст и состояние здоровья не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей, что не лишает его право ходатайствовать перед следственным органом об изменении меры пресечения при наличии к тому оснований.

Доводы защиты о том, что в действиях Г. не имеется признаков вменяемого ему состава преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию, входит в предмет доказывания и, в случае направления дела в суд, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей как лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено. Несмотря на ссылку в апелляционной жалобе адвоката на заболевания Г., суду апелляционной инстанции не представлено соответствующее медицинское заключение.

Исходя из сложности дела и других приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает перечисленные обстоятельства достаточными для избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, до 24.12.2018 г. включительно.

Отменяя постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отмене постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 октября 2018 года, разъяснившее неясности при исполнении выше указанного постановления, поскольку оно также не основано на требованиях закона.

Статьей 397 УПК РФ, регламентированы положения закона о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе касающихся разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ).

Однако до вступления в силу обжалуемого постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года, судом первой инстанции постановлением от 26 октября 2018 года были внесены изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, касающиеся указания избрания конкретной меры пресечения – заключение под стражу, которая была избрана в отношении Г.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 октября 2018 года также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное постановление также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2018 года, которым обвиняемому Г. избрана (мера пресечения) сроком на 02 месяца 00 суток, до 24.12.2018 г. включительно - отменить.

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края о разъяснении неясности при исполнении постановления от 26 октября 2018 года – отменить.

Ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника следственной части СУ УВД по г.Сочи об избрании обвиняемому Г. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до <...> удовлетворить.

Избрать Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до <...>, включительно.

Судья В.И. Кульков