Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8840/2012 от 25.10.2012

Судья Балезина Р.А. Дело № 22-8840

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского края в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Айвазяна С.А., Райхель О.В., при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мордвинцева Ю.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 августа 2012 года, которым

Мордвинцев Ю.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 26 февраля 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока в 3 года; постановлением Добрянского районного суда от 13 декабря 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Добрянского районного суда от 7 февраля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Добрянского районного суда от 2 августа 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, в

соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года, к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 августа 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 4 февраля 2012 года по 16 августа 2012 года, а также времени содержания под стражей по приговору от 26 февраля 2010 года- с 15 декабря 2009 года по 26 февраля 2010 года включительно.

Постановлено взыскать с Мордвинцева Ю.С. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., выступление адвоката Зверевой Т.Н. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мордвинцев Ю.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти А.

Преступление совершено 3 февраля 2012 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мордвинцев Ю.С. приговор суда считает незаконным. Указывает на то, что согласно протокола осмотра места происшествия от 4 февраля 2012 года труп А. обнаружен в доме по ул. ****, и в обвинительном заключении место совершения преступления указано- ул. ****. Однако, в материалах дела представлена справка из администрации **** сельского поселения от 25 июля 2012 года, из которой следует, что Мордвинцев С.Ю. проживал в доме по ул. ****. Таким образом, считает, что место совершения преступления не

соответствует действительности, в связи с чем, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно- процессуального закона. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. На основании представленной прокурором справки администрации **** сельского поселения о том, что в доме, где проживает Мордвинцев С.Ю. по ул. ****, нет таблички с номером дома и названием улицы, а также со слов свидетеля Мордвинцева С.Ю., установил место совершения преступления по ул. ****. С данным выводом суда он не согласен, так как считает, что суд не наделен полномочиями об уточнении места совершения преступления. Ссылаясь на нормы ст.ст.164, 176, ч.ч.1-4 и ч.6 ст. 177 УПК РФ, считает, что место преступления устанавливается следственными органами. Таким образом, по его мнению, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, он не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сарапульцев Ю.С. полагает приведенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Г. находит приговор суда справедливым и законным, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мордвинцева Ю.С. в совершении преступления основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная оценка.

Сам осужденный Мордвинцев Ю.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, что смерть А. наступила от его действий. Из показаний Мордвинцева Ю.С, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 3 февраля 2012 года он распивал спиртные напитки в доме отца-М., где также находились А. и А. Во время распития спиртного его отец подтвердил слова А. о том, что А. говорила им о его сексуальных отношениях с сестрой Н.. Его взбесило это, и он захотел убить А., чтобы отомстить ей за сказанное. Он схватил руками А. за шею и стал сдавливать ее, намереваясь задушить, но А. стала вырываться. Он повалил А. на пол, она пыталась освободиться и оказать ему сопротивление, тогда он схватил стоящую на полу пустую бутылку, разбил ее, и горлышком бутылки нанес А. несколько ударов по шее. У А. побежала из шеи кровь, от нанесенных ударов А. практически сразу умерла. Труп А. он завернул в покрывало, вынес его во двор, где положил в корыто и оттащил к дальнему углу дома. Он не помнит, чтобы наносил А. удар ножом, но допускает, что мог это сделать.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления Мордвинцев Ю.С. пояснял и в явке с повинной, указывая о нанесении ударов горлышком бутылки по шее А.

Показания Мордвинцева Ю.С, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, объективно подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей М., А. о том, что во время распития спиртного между Мордвинцевым Ю.С. и А. произошла ссора, в ходе которой Мордвинцев Ю.С. нанес удары кулаками по лицу А., а когда А. упала, то горлышком разбитой стеклянной бутылки нанес удары по горлу А., после чего А. умерла; показаниями свидетеля С1., согласно которым об убийстве

Асыловой Мордвинцевым Ю.С. он узнал от А., сам Мордвинцев Ю.С. показал ему труп А., лежащий во дворе дома на корыте, а когда он упал на колени возле корыта, то Мордвинцев Ю.С. нанес ему удар ножом в шею, он схватил Мордвинцева Ю.С. за руки, и Мордвинцев Ю.С, вырываясь, ножом попал ему два раза по голове, после этого он отпустил руки Мордвинцева и убежал в дом Л.; показаниями свидетеля С. о том, что после того, как С1. ушел в дом Мордвинцева С.Ю., примерно через 1-2 часа пришел Мордвинцев Ю.С, позвонил в полицию и сообщил, что убил женщину, а позже от С1. она узнала, что Мордвинцев Ю.С. сам показал ему труп А., а затем чем-то острым ударил его в шею; показаниями свидетелей Н1., Л. о том, что к ним в дом постучал С1., лицо и шея у него были в крови, от С1. им стало известно, что его брат Мордвинцев Ю.С. убил А. и хотел убить его, труп А. лежит в корыте во дворе дома отца- М.; показаниями потерпевшей Г. о том, что 4 февраля 2012 года от участкового уполномоченного она узнала, что Мордвинцев Ю.С. зарезал ее сестру- А., после этого она с мужем Г1. пошли к дому М., где во дворе стояло корыто, в нем лежал труп А., ее голова была вся в крови, позже на фотографии она видела нож в голове трупа А.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого во дворе дома, где проживает М., по ул. ****, в корыте обнаружен труп А. с резаными ранами на лице, на передней поверхности шеи, сзади в шею трупа воткнут нож; заключением судебно- медицинского эксперта о том, что смерть А. наступила в результате комбинированной травмы тела в виде: -резаной раны передней поверхности шеи с повреждением связок, мышц, щитовидного хряща и сонной артерии, множественных резаных ран на лице, передней и задней поверхности шеи с повреждением мышц лица и шеи, кровеносных сосудов и слепого колото-резаного ранения правой заднебоковой поверхности шеи; -закрытой черепно- мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием; кровоподтеков и резаных ран на кистях, ссадин правой вертельной области, и эта травма вызвала острую массивную кровопотерю, резаные раны образовались в результате многократных ( не менее 12) воздействий предметом, обладающим режущими свойствами, каковым обладает и фрагмент разбитой бутылки, а колото-резаное ранение- в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия, которым является извлеченный из раны складной перочинный нож, закрытая черепно- мозговая травма образовалась вследствие не менее 4-х ударно- сотрясающих воздействий в голову потерпевшей твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, кровоподтеки на кистях, ссадина- результат прямых и касательного воздействий твердых тупых предметов, и, учитывая характер и тяжесть полученных Асыловой телесных повреждений, ее смерть наступила в короткий промежуток времени, в течение которого совершению ею активных действий маловероятно; заключениями эксперта о том, что кровь, обнаруженная на клинке ножа, горлышке от стеклянной бутылки, куске хлопчатобумажной ткани, а также на брюках и валенках Мордвинцева Ю.С, принадлежит А.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе признательных показаний самого осужденного, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Мордвинцева Ю.С в совершении умышленного убийства. Действиям Мордвинцева Ю.С. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доказанность вины Мордвинцева Ю.С. и квалификация его действий не оспариваются и в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным о том, что суд, изменив место совершения преступления, вышел за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Уточнение судом места преступления не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных доказательств принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п.1 ст.307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

То обстоятельство, что Мордвинцев Ю.С. совершил убийство А. в доме своего отца- М., не оспаривается самим Мордвинцевым Ю.С, об этом указывают свидетели М., А., и осмотр места происшествия проводился именно в доме М., на данном доме номер отсутствует. С учетом представленной справки МКУ «Администрация **** сельского поселения», суд уточнил место совершения преступления, указав дом № ** по ул. **** вместо дома № **. Данное обстоятельство само по себе не порождает неустранимые сомнения в доказанности места совершения преступления, не нарушает право Мордвинцева Ю.С. на защиту, и не является основанием для возращения дела прокурору.

При назначении Мордвинцеву Ю.С. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств -раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Данных, подтверждающих наличие у Мордвинцева Ю.С. малолетнего ребенка, отцом которого он является, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, доводы речи защитника Зверевой Т.Н. в судебном заседании не могут быть приняты во внимание.

Поскольку преступление Мордвинцевым Ю.С, относящееся к категории особо тяжких, совершено в период условного осуждения, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ принял правильное решение об отмене условного осуждения по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Мордвинцеву Ю.С, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 августа 2012 года в отношении Мордвинцева Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мордвинцева Ю.С - без-удовлетворения.

Председательствующий Судьи